Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3950/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 11 июля 2018 года № 28АА 0967252

от общества с ограниченной ответственностью «Соя»: ФИО3 представитель по доверенности от 1 июня 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Соя»

на определение от  18 июня 2018 года

по делу № А04-3493/2017

Арбитражного суда Амурской области 

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по жалобе ФИО4

на действия  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 9 августа 2017 года заявление ООО «Соя» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Учредитель должника – ФИО4 обратилась в суд с жалобами на действия временного управляющего  ООО «АСК» ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК», о признании результатов анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК» недействительными, на действия,  выразившиеся в предоставлении первому собранию кредиторов и суду недействительного анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК», подготовленного с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367. Просила отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АСК», не выплачивать ему вознаграждение. 

Решением от 30 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО5 

ФИО4 также обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО5 по необоснованному расторжению договора аренды земельных участков от 20 ноября 2014 года, заключенного с гражданином ФИО2, по отказу подписать и направить в суд исковое заявление к ответчику ФИО2 А также на действия конкурсного управляющего должником ФИО5 по включению в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с общей суммой требований в размере 525 639,00 рублей и 24 000, 00 рублей. Об исключении из реестра требований кредиторов ООО «АСК» второй очереди требований указанных кредиторов. Просила об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 16 апреля 2018 года объединены в одно производство жалобы ФИО4 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урожай» и ФИО2.

Определением от 18 июня 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действий временного управляющего ООО «АСК» ФИО5, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК» и в необоснованном вынесении выводов о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротство - конкурсное производство, о признании недействительным анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК», о признании незаконными действий, выразившихся в представлении первому собранию кредиторов и суду недействительного анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК». Отказано в требовании об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АСК», и в требовании о невыплате ему вознаграждения. 

Другая жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником  ФИО5 по расторжению договора аренды земельных участков от 20 ноября 2014 года, заключенного с гражданином ФИО2 

В остальной части в удовлетворении жалоб ФИО4 отказано, в том числе в требовании об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК». 

ООО «Соя», ФИО2 не согласились с вынесенным определением в части признания незаконными  действия  конкурсного управляющего должником ФИО5 по расторжению договора аренды земельных участков от 20 ноября 2014 года, заключенного с ФИО2, обратились с апелляционными жалобами в  Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просили судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ФИО4 в этой части отказать. В обоснование указали неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагают, что право аренды не может быть признано активом должника и включено в его конкурсную массу.

 Конкурсный управляющий должником ФИО5 в отзыве на жалобы поддержал их доводы, также просил определение от 18 июня 2018 года в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ФИО4

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником ФИО5, другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  от 18 июня  2018 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Рассмотрев приведенные заявителем жалобы ФИО4 доводы в части оспаривания действий конкурсного управляющего должником по расторжению договора аренды, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований признать данные действия незаконными. 

По материалам дела судом установлено, что 20 ноября 2014 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «АСК» (арендатор) заключен договор аренды № 4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: 

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011711:0001, площадью 75.00 га. Местоположение Участка: Архаринский район, с. Иннокентьевна, в 9,6 км на юго-запад от с. Иннокентьевна. Разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011704:0010, площадью 45,00 га Местоположение Участка: Архаринский район, с. Иннокентьевна, в 9.4 км на северо- запад от с. Иннокентьевна. Разрешённое использование - для сельскохозяйственною производства; 

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:000000:751, площадью 6297504 кв.м. Местоположение Участка: Амурская область. Архаринский район, с/с Иннокентьевкий, с. Иннокентьевна. Разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011706:0168, площадью 5033271 кв. м Местоположение Участка: Амурская область, Архаринский район, участок находится примерно в 10 км от ориентира пи направлению на северо-запад. Разрешённое использование для сельскохозяйственного производства; 

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011711:0002, площадью 343,5233 га Местоположение Участка: Архаринский район, с. Иннокентьевна, в 9.1 км на запад о. ФИО10. Разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011706:177. площадью 2002245 кв. м Местоположение Участка: Амурская область, Архаринский район, расположен в южной части кадастрового квартала. Разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011706:176. площадью 536903 кв. м Местоположение Участка: Амурская область, Архаринский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Разрешённое использование для сельскохозяйственного производства; 

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011706:175. площадью 82061 7, кв. м Местоположение Участка: Амурская область, Архаринский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства; 

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011706:174. площадью 1442335 кв. м, Местоположение Участка: Амурская область, Архаринский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства. 

Общая площадь земельных участков - 2 076, 81 га.

Земельные участки переданы в аренду с 20 ноября 2014 года по 1 декабря 2024 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата согласована в размере 1 500 рублей за один гектар пашни согласно экспликации и составляет 3 115 215 рублей в год, порядок оплаты следующий: 25% до 31 марта текущего года, остальная часть – до 25 декабря текущего года.

Поименованные в договоре земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25 ноября 2014 года.

28 декабря 2017 года между ФИО2 - арендодателем и конкурсным управляющим ООО «АСК», действующим в силу закона от имени арендатора, подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2014 года № 4.

В обоснование жалобы на указанные действия конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО4 указала, что расторжение договора аренды нарушает права должника, поскольку последний утрачивает возможность ведения основного вида деятельности в случае прекращения процедуры банкротства и сохранения бизнеса. Договор аренды земельных участков не повлек для должника дополнительных денежных обязательств и убытков, наоборот, от использования земельных участков согласно договору о совместной деятельности, заключенному 15 мая 2017 года с ООО «Урожай», ООО «АСК» получало бы прибыль, то есть увеличило бы конкурсную массу. Кроме того, право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения входит в состав конкурсной массы должника, которую возможно реализовать на торгах и получить денежные средства.

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий должником указывал отсутствие экономической эффективности дальнейшего использования земельных участков, поскольку это приведет к возникновению необоснованных расходов, учитывая, что у должника имеется задолженность по спорному договору, штат работников для обработки земельных участков отсутствует, использование данных земельных участков не приносило доходов.

Согласно представленному в материалы дела Отчету № 805/17/1 об оценке рыночной арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Амурская область, Архаринский район, составленному 25 декабря 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», рыночная арендная плата в год за девять земельных участков, предоставленных ФИО2 должнику по договору аренды, составляет 496 397,97 рублей. Должник не утрачивает возможности заключения нового договора аренды земельных участков с ФИО2 в случае прекращения процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений против них, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями по расторжению договора аренды конкурсный управляющий должником ФИО5 лишил должника и конкурсных кредиторов возможности увеличения конкурсной массы, поскольку право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в силу статьи 131 Закона о банкротстве подлежит включению в состав конкурсной массы должника, которую возможно реализовать на торгах и получить денежные средства.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующие существенные для рассмотрения данного вопроса обстоятельства.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в пункте 8.1 договора аренды стороны договора согласовали условие об отсутствии у арендатора права передавать права и обязанности по данному договору другому лицу.

Позиция арендодателя, занимаемая в рассматриваемом споре, согласуется с условиями договора, и свидетельствует о том, что его воля не направлена на предоставление арендатору согласия на передачу имущества в субаренду, соответственно, такое волеизъявление не последует. 

В свою очередь воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

При таких обстоятельствах право аренды земельных участков не может рассматриваться в качестве актива должника, который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-8136).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части определения от  18 июня 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и применимым нормам права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой части.

Следовательно, определение от  18 июня 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба ФИО4 на действия  конкурсного управляющего должником ФИО5 по расторжению договора аренды земельных участков от 20 ноября 2014 года, оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18 июня 2018 года по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области  в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО5 по расторжению договора аренды земельных участков от 20 ноября 2014 года, заключенного с гражданином ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина