АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9975/2025

г.Чита

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания О.С. Николаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 579 777 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № Д-1-26 от 15.01.2026;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № Д-04 от 12.01.2026.

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2025 в сумме 2 500 000 рублей, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг №С-О-26/25 от 11.06.2025 в сумме 79 777 рублей 18 копеек.

Определением от 12.11.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.02.2026 предварительное судебное заседание отложено до 11.03.2026 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в иске полностью по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом ООО «Генерация» (займодавец) в лице президента Яковлева А.А. и ответчиком ООО «ДВ Сервис» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор займа от 30.05.2025, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2025.

Займодавец перечисляет сумму займа для оплаты задолженности перед АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно пункту 2.2 договора подтверждением перечисления суммы займа является копия платежного поручения с отметками банка об исполнении.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей платежным поручением №62 от 30.05.2025.

Заемщик исполнил обязательства по возврату займа частично на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению №381 от 20.06.2025.

Остаток займа в сумме 2 500 000 рублей заемщик не возвратил.

Кроме того, между истцом ООО «Генерация» (исполнитель) в лице директора ФИО4 и ответчиком ООО «ДВ Сервис» (заказчик) в лице директора ФИО3 заключен договор об оказании услуг №С-О-26/25 от 11.06.2025.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется в сроки, установленные договором, провести обучающий семинар по подготовке к отопительному периоду, по формированию ремонтной программы и ее выполнении, по обучению в части подготовки концессионных соглашений и инвестиционных проектов в сфере ЖКХ, по подготовке и сдаче отчетности в государственный органы.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг – 79 777,18 рублей.

Согласно пункту 3.3.1 договора услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

30.06.2025 истцом сформирован счет-фактура, имеющий статус передаточного документа (акт) на оказание услуг по проведению семинара стоимостью 79 777,18 рублей.

УПД подписан сторонами электронными подписями: от истца 04.07.2025 генеральным директором ФИО4, от ответчика 11.07.2025 директором ФИО3

Истец указал, что ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, долг составляет 79 777,18 рублей.

По состоянию на 01.08.2025 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, содержащий сведения по указанным договорам.

Претензия истца от 02.10.2025, направленная 08.10.2025, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании долга в общей сумме 2 579 777 рублей 18 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор займа от 30.05.2025.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 рублей подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Срок для возврата суммы займа определен в договоре до 01.09.2025.

Ответчик произвел возврат займа частично в сумме 1 000 000 рублей 20.06.2025.

Доказательств полного возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Задолженность составляет 2 500 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме 30.05.2025.

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 500 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2025.

Доказательств отсутствия реальности займа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт частичного возврата займа подтвержден платежным поручением от 20.06.2025.

Доказательств полного возврата суммы займа в установленный договором срок материалы дела не содержат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа является правомерным.

Относительно договора оказания услуг суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор оказания услуг от 11.06.2025 на проведение обучающего семинара.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора исполнитель обязан по окончании оказания услуг (не позднее 5 рабочих дней) предоставить заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со своей стороны.

Акт оказанных услуг в форме УПД от №63 от 30.06.2025 подписан истцом в электронном виде 04.07.2025.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний к результату оказанных услуг подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения такого акта от исполнителя либо дать письменное мотивированное объяснения отказа от его подписания. В случае отказа заказчик направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг мотивированное объяснение отказа от его подписания, в противном случае акт считается утвержденным заказчиком, а услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без возражений.

Акт оказанных услуг в форме УПД от №63 от 30.06.2025 подписан ответчиком в электронном виде 11.07.2025 без каких-либо разногласий и замечаний.

Мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии факта оказанных услуг и мнимости сделки не подтверждены соответствующими доказательствами.

В свою очередь истец представил переписку с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении в аренду актового зала по адресу: 

<

...> для проведения мероприятия 10 июня 2025 года – обучения сотрудников структурных подразделений в количестве 39 участников.

В процессе рассмотрения дела на запрос истца банк сообщил, что мероприятие по обучению состоялось 11 июня 2025 года в актов зале Читинского отделения банка по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что сделка между истцом и ответчиком совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Условия договора об оплате (пункт 3.3.1) ответчиком не исполнены, оплата услуг не произведена, задолженность составляет 79 777 рублей 18 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 08.04.2019, генеральным директором и президентом общества является ФИО5, учредителями общества являются ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (ОГРН 1191447005760, ИНН 1435341544) создано 17.04.2019, директором общества является Соснин Р.В.

На запрос суда налоговым органом представлены сведения об учредителях общества «ДВ Сервис»: с 17.04.2019 по 25.08.2025 учредителями общества были ФИО7 (доля 5% в уставном капитале общества) и ООО «Генерация» (доля 95% в уставном капитале общества), а с 25.08.2025 единственным участником общества является ООО «ДВ Инжиниринг».

Ответчик ссылается на наличие соглашения об урегулировании отношений от 18.08.2025, заключенного между ООО «Генерация» и участниками иных обществ, в том числе ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, а ответчик является подконтрольным лицом совместно с лицами, входящими в группу компаний, денежные средства были предоставлены ответчику формально как подконтрольному лицу, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не влияют на рассмотрение гражданских правоотношений по исполнению обязательств из договора займа и договора оказания услуг.

Следовательно, приводимые доводы об аффилированности, подконтрольности, финансировании в рамках группы компаний, не влияют на квалификацию отношений по возврату займа и оплаты оказанных услуг.

Судом отклоняется заявление ответчиком о злоупотреблении истцом своим правом и применении правила эстоппель.

Ответчик полагает противоречивым поведение истца в период с мая 2025 года по день обращения в суд, ссылается на внутренний приказ общества о планировании оплат, перечисление денежных средств ответчику, заключения соглашений и предъявление настоящего иска в суд.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности – принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Однако противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестной, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращение истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов гарантировано законом и злоупотреблением правом не является.

Таким образом, ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в каких-либо иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 102 393 рубля.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 579 777 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 102 393 рубля, всего – 2 682 170 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева