ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12357/2024

24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – ФИО1 (доверенность от 30.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» - ФИО2 (доверенность от 06.08.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 года по делу № А63-12357/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки № 0048 от 23.11.2023 в размере 2 980 000 рублей, убытков в размере 440 000 рублей, расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 61 500 рублей, штрафные санкции в размере 10 340 600 рублей за период с 03.05.2024 по 14.04.2025, а так же штрафные санкции за период с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 года по делу № А63-12357/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 23.11.2023 № 0048 за период с 03.05.2024 по 28.05.2024 в размере 77 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 163 рубля. Суд пришел к выводу о том, что истец, реализовав спорный товар, не представив относимых, допустимых доказательств его несоответствия условиям согласованным сторонами в приложении № 1 к договору № 0048, а так же поставки ответчиком некачественного товара, не подтвердив дополнительную оплату трансформаторов, поставленных в не рамках спорного договора, не вправе требовать возврата предоплаты в размере 2 980 000 рублей. Учитывая факт несоблюдения истцом порядка фиксации обнаруженных при приемке товара недостатков (п. 5.1, п. 5.1, п. 5.3 договора № 0048), факт нарушения процедуры досудебного урегулирования спора (п. 10.2 договора № 0048), факт реализации спорного товара третьему лицу, отсутствие каких-либо доказательств оплаты реализованного покупателем товара и невозможность его возврата поставщику, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания предоплаты по договору № 0048 в размере 2 980 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Ответчик бездействовал в части непринятие мер по вывозу ненадлежащего оборудования. Истец в жалобе указывает о неверном принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований в части убытков по взаимозаменяемой сделке. Оборудование поставлено ответчиком вне рамок договора. Истец в жалобе указывает о необоснованности решения суда первой инстанции о не взыскании неустойки в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы просил ее удовлетворить, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 года по делу № А63-12357/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истом и ответчиком 23.11.2023 заключен договор поставки № 0048 (далее – договор 0048), в силу которого ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию Трансформаторы ТМГ 1000/6/0.4 кВа (далее – товар), а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2. договора № 0048 покупатель обязан оплатить товар после выставления счета Поставщиком (оплата авансом 70 % и 30 % окончательный платеж).

16 февраля 2024 года ответчиком выставлен счет, в соответствии с которым истец перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 2 980 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 919 и от 28.03.2024 № 918.

В соответствии с условиями приложения № 1 к договору № 0048 срок поставки товара 4- 5 недель с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

При этом, как указывает покупатель, поставка товара не была произведена ответчиком, в связи с чем, истец направил претензию от 10.04.2024 с требованием поставить товар. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 17.04.2024.

Поскольку требования претензии не были выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 9 названного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Ответчиком в материалы дела была представлена товарная накладная от 28.05.2024 № 20, подписанная уполномоченными лицами и имеющая оттиски печатей, как истца, так и ответчика, согласно которой ответчик поставил в адрес покупателя Трансформаторы ТМГ 1000/6/0.4 кВа в количестве дух штук, которые были приняты истцом без каких-либо замечаний. Наименование товара указанного в накладной соответствует условиям приложения № 1 к договору № 0048, согласованным сторонами, в качестве основания поставки указан спорный договор.

При рассмотрении настоящего спора у истца отсутствовала какая-либо возможность с достоверностью подтвердить, либо опровергнуть факт поставки товара несоответствующего характеристикам согласованным сторонами в приложении № 1 к договору № 0048. Это обусловлено тем, что истец в ходе рассмотрения дела реализовал спорный товар в адрес АО «Уренгойская электросетевая компания», что подтверждается материалами дела (счет-фактура от 02.10.2024 № УТ-161, акт выполненных работ от 10.10.2024 № 25, акт выполненных работ от 10.10.2024 № 26) и не отрицается сами покупателем.

Истец не представил доказательств выставления ответчиком счета, либо внесения на расчетный счет поставщика денежных средств за поставку ответчиком иных трансформаторов, нежели согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 0048.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. Аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-1030/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец, реализовав спорный товар, не представив относимых, допустимых доказательств его несоответствия условиям согласованным сторонами в приложении № 1 к договору № 0048, а так же поставки ответчиком некачественного товара, не подтвердив дополнительную оплату трансформаторов, поставленных в не рамках спорного договора, не вправе требовать возврата предоплаты в размере 2 980 000 руб.

Относительно требований покупателя о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков поставки товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора № 0048 стороны предусмотрели, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора № 0048 заявил требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 14.04.2025 в размере 10 340 600 руб. (уточненные требования от 18.04.2025), а так же просил суд продолжить ее начисление до момента фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

Оснований не согласится с данным расчётом апелляционная коллегия не усматривает.

Производя расчет неустойки, а так же заявляя требования о ее начислении с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, покупатель исходит из того, что спорный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

При этом, как указывалось выше, факт поставки товара по спорному договору подтверждён товарной накладной от № 20 от 28.05.2024.

Взыскание неустойки после 28.05.2024 неправомерно, иное, при установлении факта реализации товара, поставленного по товарной накладной от 28.05.2024 № 20, третьему лицу, а так же при отсутствии доказательств дополнительной оплаты реализованного покупателем товара и невозможности возврата его поставщику, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, пункта 8.1 договора № 0048 и приложения № 1 к нему судом первой инстанции самостоятельно произведен правильный расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 03.05.2024 по 28.05.2024 составил 774 800 руб.

В силу пункта 2.6 договора № 0048 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. При этом в пунктах 1.1 и 3.1 договора № 0048 стороны согласовали, что условия поставки, будут конкретизироваться в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 0048 стороны согласовали срок поставки товара в течение 4-5 недель с даты получения поставщиком предоплаты.

В полном объеме предоплата внесена покупателем 28.03.2024, в связи с чем, поставщик был обязан поставить спорный товар до 02.05.2024 включительно, таким образом, в рассматриваемо случае, начисление неустойки возможно с 03.05.2024 по день поставки товара – 28.05.2024.

Более того, в уточненных исковых требованиях, представленных в судебное заседание от 05.06.2025, истец производит начисление неустойки, начиная с 03.05.2024.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1%), установленный договором, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (26 дней) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 03.05.2024 по 28.05.2024, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составил 67 742,08 руб.

При этом ответчик просил суд снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из процента неустойки равного 0,1 %, в связи с чем, суд произвел соответствующий расчет, согласно которому размер неустойки за период с 03.05.2024 по 28.05.2024 составил 77 480 руб.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, а так же, тот факт, что неустойка из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, требования истца о взыскании неустойки подлежало правильно частичному удовлетворению в размере 77 480 руб.

Отказывая во взыскании убытков в размере 501 500 рублей, из которых: 440 000 рублей - разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 61 500 рублей - транспортно-экспедиционные услуги, суд первой инстанции правильно пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к договору поставки основанием для возмещения убытков в силу статьи 520 ГК РФ является факт не поставки поставщиком предусмотренное договором количество товаров.

В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец, связывает убытки с не поставкой товара по договору № 0048, однако как неоднократно указывалось выше, при наличии подписанного и надлежащим образом оформленного универсального передаточного акта от 28.05.2024 № 20, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств поставки товара не соответствующего характеристикам согласованным сторонами, либо его не поставки вообще.

В подтверждение обоснованности и объективности своих исковых требований и правовой позиции относительно факта несения вынужденных расходов на приобретение трансформаторов у третьего лица (ООО «Снабэнергоресурс», ОГРН 

<

***>) взамен якобы непоставленного ответчиком товара по причине неправомерных действий поставщика и неисполнения им условия спорного договора поставки, истцом в материалы дела представлены договор поставки от 15.02.2024 № 6 (далее – договор № 6), договор поставки от 22.07.2020 № 45/20 (далее – договор № 45/20), счет на оплату от 13.06.2024 № УТ-488, счет-фактуру от 15.07.2024 № УТ-581, договор-заявку от 15.07.2024 № 1448 (далее – договор № 1448), счет-фактуру от 17.07.2024 № 1094.

В обоснование своих доводов покупатель указал, что был вынужден заключить договор № 45/20 взамен неисполненного поставщиком договора № 0048, поскольку договор № 0048 был заключен с целью исполнения истцом своих обязательств по договору № 6.

Согласно условиям договора № 6, в частности спецификации к нему, истец обязался изготовить и поставить в адрес ООО «Гарант Энерго» товар, в том числе и два трансформатора ТМГ 2000/6-0,4 кВ. Срок изготовления и поставки – 50-60 календарных дней.

Таким образом, с учетом условий оплаты согласованных в пунктах 3.2 и .3.3 договора № 6, а так же выставления ООО «Гарант Энерго» счета на оплату от 15.02.2024 № 28, истец должен был изготовить и поставить товар, в том числе и два трансформатора ТМГ 2000/6-0,4 кВ в срок до 15.04.2024 включительно.

При этом договор № 0048, который по утверждению истца заключался с целью выполнения обязательств по договору № 6, был заключен - 23.11.2023, то есть на несколько месяцев ранее договора № 0048.

Более того даже если учитывать, что договор № 0048 является рамочным и сроки его исполнения конкретизируются спецификациями, то как указывалось выше согласно приложению № 1 к договору № 0048, стороны согласовали срок поставки товара, а именно двух трансформаторов ТМГ 2000/6-0,4 кВ в течение 4-5 недель с даты получения поставщиком предоплаты.

В полном объеме предоплата внесена покупателем только 28.03.2024, в связи с чем, поставщик был обязан поставить товар до 02.05.2024 включительно, что на несколько недель позже срока поставки согласованного между истцом и ООО «Гарант Энерго» в договоре № 6.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в подтверждение понесённых убытков, при наличии вышеуказанных пороков, с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что договор № 45/20 был заключен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 0048, а не в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности истца.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность условий, при которых у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении истца, как во время судебного разбирательства, так и в процессе досудебного урегулирования спора (несоблюдение порядка фиксации обнаруженных при приемке товара недостатков (п. 5.1, п. 5.1, п. 5.3 договора № 0048), нарушения процедуры досудебного урегулирования спора (п. 10.2 договора № 0048), факт реализации товара якобы несоответствующего согласованным характеристикам).

В связи с чем, в рассматриваемом случае, руководствуясь вышеуказанным принципом, учитывая недобросовестное и противоречивое поведение истца, признать обоснованными доводы истца о поставке ответчиком товара несоответствующего характеристикам согласованным сторонами в приложении № 1 к договору № 0048, а так же о наличии убытков на стороне покупателя в связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по договору № 0048 нельзя возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заводские таблички на товаре являются не читаемыми, и их намерено испортили, не соответствуют действительности, так как доказательств этому в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик бездействовал в части непринятие мер по вывозу ненадлежащего оборудования, противоречат материалам дела.

Доводы истца в жалобе о неверном принятии судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части убытков по взаимозаменяемой сделке являются также необоснованными в силу следующего.

Требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой в договоре и совершенной взамен сделке являются не обоснованными и незаконными. Истец продал оборудование третьим лицам, то есть фактически принял оборудование как надлежащее тем самым признал, что оборудование его полностью устроило. В договорных условиях отсутствует факт того, что истец поставляет оборудование с целью поставки в адрес ООО «Гарант Энерго».

Отсутствует прямая связь и взаимозависимость между принятым спорным оборудованием от ответчика и оборудованием, которое якобы по мнению истца он приобрел взамен и поставил в адрес конечного потребителя ООО «Гарант Энерго».

В связи с тем, что истец распорядился оборудованием полученным от ответчика, как своим собственным, оснований считать приобретение им оборудование у ООО «Снабэенргоресурс» взамен поставленного ответчиком не имеется.

Так же необходимо отметить, что в договоре поставки заключенного между истцом и ответчиком отсутствуют условие, при котором у Покупателя имеется право на реализацию поставленного ему товара до его принятия в собственность покупателя. Так же в договоре отсутствуют условия, при которых у Истца имеется право на приобретение оборудование взамен ненадлежащее поставленного. Так же в условиях договора не содержится информация о том, что оборудование в дальнейшем будет поставлено истцом в адрес третьих лиц, а именно в адрес ООО «Гарант Энерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование поставлено ответчиком вне рамок договора опровергается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной № 20 от 28.05.2024, в которой указано, что оборудование передано в рамках заключенного договора поставки № 0048 от 23.11.2023.

Доводы истца в жалобе о необоснованности решения суда первой инстанции о не взыскании неустойки в полном объеме, подлежат отклонению.

Между ООО «Электрострой» и ООО «Энергокомплект» заключен Договор поставки № 0048 от 23.11.2023.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно пункту 2.2. договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.4. договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Согласно пункту 2.6. договора поставка осуществляется поставщиком в течении 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета указанного в п. 2.4. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара устанавливается в Приложении № 1 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.

Истец исполнил обязательства по полной оплате 28.03.2024.

Срок поставки 35 дней после оплаты.

Товар поставлен по накладной № 20 от 28.05.2024 г.

Срок просрочки с 03.05.2024 по 27.05.2024 = 25 дней.

Договор расторгнут истцом 18.06.2024, соответственно с этой даты начисление договорной неустойки не является законным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки.

Судом первой инстанции сделан правильный и справедливый вывод о несоразмерности указанного в договоре размера неустойки в размере 1%.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 года по делу № А63-12357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин