АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8384/19

10 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен     10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТАГАНРОГСКОЕ ДСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору поставки  № 04-Б от 03.01.2017 г., договорной неустойки 

при участии: 

от истца:  ФИО1 по доверенности № 01/02/2019 от 01.02.2019 г. 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАГАНРОГСКОЕ ДСУ"  обратилось  в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" с требованием о   взыскании 79 300,14 руб. задолженности по договору поставки  № 04-Б от 03.01.2017 г., 33 008,86 руб. договорной неустойки за период с 05.01.2018 г. по 04.03.2019 г. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между  истцом ми ответчиком заключен  договор поставки  № 04-Б от 03.01.2017года.

 В соответствии  условиями договора  покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а Поставщик, после произведенной Покупателем 100% предоплаты каждой партии, обязуется передать Продукцию согласно Приложению №1 от 03.01.2017 года, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Указанное в Приложениях количество продукции подготавливается Поставщиком к выборке на основании заявки со склада Поставщика.

Обязанность Поставщика по передаче считается выполненной с момента принятия Продукции Покупателем  (п.п.2.1., п.п. 2.2. Договора). По соглашению сторон Поставщик может оказывать Покупателю услуги по доставке продукции. В этом случае стоимость доставки входит в стоимость продукции за единицу  (п.п. 2.5. Договора).

 Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: 100% предоплата каждой партии Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик имеет право, но не обязан отпускать продукцию до поступления суммы предварительной оплаты. При передаче Продукции до поступления суммы предварительной оплаты Покупатель обязан погасить задолженность в течение 7-ми календарных дней с момента подписания Сторонами накладной. 

По итогам отгрузки за период Поставщик при необходимости корректирует финансово-расчетные документы (п.п. 3.2. Договора). Датой поставки партии Продукции является дата подписания уполномоченным представителем сторон товарной накладной, (п.п. 4.2. Договора).

Так,  «25» декабря 2017 года ООО «Ресурс» по счету №БЕТ-000326 от 12.12.2017 года за бетон по Договору произвело оплату в размере 176 800,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 864 от 25.12.2017 года.

В свою очередь, «25» декабря 2017 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В15 ПЗ п/м в количестве 5 м.3. Факт поставки подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000682/1 от 25.12.2017 года на сумму 18 000,02 рублей. Продукция была принята надлежаще уполномоченными представителями Ответчика - водителем ФИО2 по доверенности Перевозчика - ИП ФИО3 №012 от 01.12.2017года.Доставка Товара производилась транспортным средством Перевозчика - КАМАЗ 54112, per. номер 

<

***> по адресу ООО «Ресурс»: 347900, 

<

...>, что подтверждается Транспортной накладной №БЕТ-000682/1 от 25.12.2017 года.

«25» декабря 2017 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В15 ПЗ п/м в количестве 4 м.З. Факт поставки подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000682/2 от 25.12.2017 года на сумму 14 400,01 рублей. Продукция была принята надлежаще уполномоченными представителями Ответчика - водителем ФИО2 по доверенности Перевозчика - ИП ФИО3 №012 от 01.12.2017года.Доставка товара производилась транспортным средством Перевозчика - КАМАЗ 54112, per. номер 

<

***> по адресу ООО «Ресурс»: 347900, 

<

...>, что подтверждается Транспортной накладной №БЕТ-000682/1 от 25.12.2017 года.

На оплату щебня ООО «Таганрогское ДСУ» была выставлена счет-фактура №БЕТ-001259 от 25.12.2017 года на сумму 32 400,03 рублей.

«26» декабря 2017 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В20 ПЗ п/м в количестве 8 м.3. Факт поставки подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000658/4 от 26.12.2017 года и Транспортной накладной № БЕТ- 000658/4 от 26.12.2017 года на сумму 30 400,01 рублей. Продукция была принята надлежаще уполномоченными представителями Ответчика - водителемФИО8по доверенности Перевозчика - ИП ФИО4 №205 от 01.12.2017 года. Доставка Товара производилась транспортным средством Перевозчика - КАМАЗ 53229С2, per. номер X 660 ТО 61 по адресу ООО «Ресурс»: 347900, 

<

...>, что подтверждается Транспортной накладной №БЕТ-000658/4 от 26.12.2017 года.

«26» декабря 2017 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В20 ПЗ п/м в количестве 8 м.3. Факт поставки подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000658/5 от 26.12.2017 года и Транспортной накладной № БЕТ- 000658/5 от 26.12.2017 года на сумму 30 400,01 рублей. Продукция была принята надлежаще уполномоченными представителями Ответчика - водителем ФИО5 по доверенностиПеревозчика -ИП ФИО4 №186 от 01.12.2017 года. Доставка Товара производилась транспортным средством Перевозчика - КАМАЗ 53229С2, per. номер 

<

***> гиз по адресу ООО «Ресурс»:  347900, 

<

...>, что подтверждается Транспортной накладной №БЕТ-000658/5 от 26.12.2017 года.

«26» декабря 2017 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В20 ПЗ п/м в количестве 7 м.3. Факт поставки подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000658/6 от 26.12.2017 года и Транспортной накладной № БЕТ- 000658/6 от 26.12.2017 года на сумму 26 600,01 рублей. Продукция была принята надлежаще уполномоченными представителями Ответчика - водителем ФИО6 по доверенности Перевозчика - ИП ФИО4 №212 от 01.12.2017 года. Доставка Товара производилась транспортным средством Перевозчика (КАМАЗ 53229С2, per. номер 

<

***>) по адресу ООО «Ресурс»: 347900, 

<

...>, что подтверждается Транспортной накладной №БЕТ-000658/6 от 26.12.2017года.

«26» декабря 2017 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В20 ПЗ п/м в количестве 7 м.З. Факт поставки подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000658/7 от 26.12.2017 года и Транспортной накладной № БЕТ- 000658/7 от 26.12.2017 года на сумму 26 600,01 рублей. 

Продукция была принята надлежащеуполномоченными представителями Ответчика - водителем ФИО7 по доверенности Перевозчика - ИП ФИО4 №190 от 01.12.2017 года. Доставка Товара производилась транспортным средством Перевозчика - КАМАЗ 65115N, peг. номер 

<

***> по адресу ООО «Ресурс»: 347900, г. Таганрог, пер. 14- й Артиллерийский, 26, что подтверждается Транспортной накладной №БЕТ-000658/7 от 26.12.2017года.

«26» декабря 2017 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В20 ПЗ п/м в количестве 5,5 м.З. Факт поставки подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000658/8 от 26.12.2017 года и Транспортной накладной № БЕТ- 000658/8 от 26.12.2017 года на сумму 20 900,01 рублей. 

Продукциябылапринята надлежащеуполномоченными представителями Ответчика - водителем ФИО8 по доверенности Перевозчика - ИП ФИО4 №205 от 01.12.2017 года. Доставка Товара производилась транспортным средством Перевозчика - КАМАЗ 53229С2, per. номер X 660 ТО 61 по адресу ООО «Ресурс»: 347900, 

<

...>, что подтверждается Транспортной накладной №БЕТ-000658/8 от 26.12.2017 года.

На оплату щебня ООО «Таганрогское ДСУ» была выставлена счет-фактура №БЕТ- 001260 от 26.12.2017 года на сумму 134 900,05 рублей.

«28» декабря 2017 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В15 ПЗ п/м в количестве 6.000 м.3. Факт поставки подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000682/3 от 28.12.2017 года и Транспортной накладной № БЕТ- 000682/3 от 28.12.2017 года. На оплату щебня ООО «Таганрогское ДСУ» была выставлена счет-фактура №БЕТ-001268 от 28.12.2017 года на сумму 21 600,02 рублей. Продукция была принята надлежаще уполномоченными представителями Ответчика - водителем ФИО9 по доверенности Перевозчика - ИП ФИО3 №014 от 01.12.2017 года. Доставка Товара производилась транспортным средством Перевозчика - КАМАЗ 5511, per. номер К685КС61 по адресу ООО «Ресурс»: 347900, 

<

...>, что подтверждается Транспортной накладной №БЕТ-000682/3 от 28.12.2017 года. Однако, ООО «Ресурс» оплата ООО «Таганрогское ДСУ» за поставку бетонной смеси тяжелая В15 ПЗ не была произведена на сумму 12 100,10 рублей в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами накладной согласно договора.

«29» декабря 2017 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В15 ПЗ п/м в количестве 6.000 м.З. Факт поставки подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000682/4 от 29.12.2017 года и Транспортной накладной № БЕТ- 000682/4 от 29.12.2017 года. На оплату щебня ООО «Таганрогское ДСУ» была выставлена счет-фактура №БЕТ-001271 от 29.12.2017 года на сумму 21 600,02 рублей. Продукция была принята надлежаще уполномоченными представителями Ответчика - водителем ФИО9 по доверенности Перевозчика - ИП ФИО3 №014 от 01.12.2017 года. Доставка Товара производилась транспортным средством Перевозчика - КАМАЗ 5511, per. номер К685КС61 по адресу ООО «Ресурс»: 347900, 

<

...>, что подтверждается Транспортной накладной №БЕТ-000682/3 от 28.12.2017 года. Однако, ООО «Ресурс» оплата ООО «Таганрогское ДСУ» за поставку бетонной смеси тяжелая В15 ПЗ не была произведена на сумму 21 600,02 рублей в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами накладной согласно договора.

Таким образом, за 2017 год ООО «Ресурс» произвело оплату за бетонную смесь по договору, согласно выставленному счету в размере 176 800,00 рублей, а ООО «Таганрогское ДСУ» поставило бетонной смеси на общую сумму 210 500,12 рублей.

По результатам исполнения сторонами своих обязательств по Договору поставки № 04-Б от 03.01.2017 года сложилась задолженность ООО «Ресурс» перед ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» в размере 30 700,12 рублей, которая подтверждается первичными учетными документами.

«10» января 2018 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В20 ПЗ п/м в количестве 6.000 м.3. Факт поставки щебня подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000003/1 от 10.01.2018 года и Транспортной накладной № БЕТ-000003/1 от 10.01.2018 года на сумму 22 800,01 рублей. Продукция была принята надлежаще уполномоченными представителями Ответчика - водителем ФИО7 по доверенности Перевозчика - ИП ФИО4 №11 от 08.01.18 года. Доставка Товара производилась транспортным средством Перевозчика - КАМАЗ 65115N, per. номер 

<

***> по адресу ООО «Ресурс»: 347900, 

<

...>, что подтверждается Транспортной накладной № БЕТ-000003/1 от 10.01.2018 года.

«10» января 2018 года ООО «Таганрогское ДСУ» была осуществлена поставка ООО «Ресурс» бетонной смеси тяжелая В20 ПЗ п/м в количестве 6.000 м.3. Факт поставки подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12 БЕТ-000003/2 от 10.01.2018 года и Транспортной накладной № БЕТ-000003/2 от 10.01.2018 года на сумму 22 800,01 рублей. Продукция была принята надлежаще уполномоченными представителями Ответчика - водителем ФИО10 по доверенности Перевозчика - ИП ФИО4 №30 от 08.01.18 года. Доставка Товара производилась транспортным средством Перевозчика - КАМАЗ 5511, peг. номер 

<

***> по адресу ООО «Ресурс»: 347900, 

<

...>, что подтверждается Транспортной накладной № БЕТ- 000003/2 от 10.01.2018 года.

На оплату бетонной смеси тяжелая В20 ПЗ п/м в количестве 12.000 м3 ООО «Таганрогское ДСУ» была выставлена счет-фактура №БЕТ-000003 от 10.01.2018 года на общую сумму 45 600,02 рублей. Однако, ООО «Ресурс» оплата ООО «Таганрогское ДСУ» за поставку бетонной смеси за январь 2018 года в размере 45 600,02 рублей не была произведена.

Таким образом, у ООО «Ресурс» возникла задолженность перед ООО «Таганрогское ДСУ» за период декабрь 2017 года - январь 2018 года в размере 79 300,14 рублей, что подтверждается первичными учетными документами.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании  задолженности в сумме  79 300,14 рублей.

В соответствие с п.п. 5.1. п. 5 Договора «При нарушении сроков оплаты и сроков выборки Продукции, предусмотренных договором, Покупатель возмещает Поставщику убытки и уплачивает пеню в размере 0,1% от соответственно суммы задолженности или стоимости заявленной, но не выбранной Продукции за каждый день просрочки».

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями  договора за период с  05.01.2018 г. по 04.03.2019 г. составляет  33 008,86 руб., о взыскании которой также заявлено в иске. 

В адрес  ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1.1. договора  поставка товара осуществляется  после произведенной Покупателем 100% предоплаты каждой партии товара. 

Ответчиком предоплата произведена частично в размере, менее  стоимости поставленного товара. 

Поставки товара осуществлены в декабре  2017 г. 

Таким образом, срок оплаты по всем УПД  наступил, но оплата не произведена. 

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, ТТН. 

Суд признает факт поставки подтвержденным несмотря на отсутствие печати грузополучателя на ТН по следующим основаниям. 

Факт получения товара подтверждается росписью грузополучателя на ТН, однако, доверенность на данное лицо истцом не предоставлена. 

Между  тем, частичная оплата  поставленного товара свидетельствует об одобрении действия по принятию товара обществом, независимо от документального оформления полномочий расписавшегося на ТН лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года №57 суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар доставлялся  перевозчиком непосредственно в место лоставки указанное ответчиком,  где  располагались работники общества ответчика, принимавшие товар. 

Кроме того,  в письме №1/10 от 10.01.2019 г. которое является ответом на претензию, ООО «Ресурс» не отрицает наличие задолженности по оспариваемым обязательствам и, более того, просит отсрочку платежа за поставленную продукцию. Из этого следует, что ООО «Ресурс» подтверждает факт получения продукции. Следовательно, несоблюдение формальной процедуры приема товара, не опровергает факта получения данного товара.

Согласно п.2.5 Договора поставки №04-Б, по соглашению Сторон Поставщик может оказывать Покупателю услуги по доставке Продукции.

В соответствии с  ч. 1 статьи 510 ГК РФ  поставка может осуществляться путем  отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

ООО «Таганрогское ДСУ» заключило Договор перевозки грузов № 01/08/2017 (копия которого прилагается) с ИП ФИО3 и Договор перевозки грузов № 09/06/17  с ИП ФИО4 Данные перевозчики выдавали Доверенности на имена водителей, которые забирали товар с территории ООО «Таганрогское ДСУ» и доставляли его на территорию ООО «Ресурс».

Таким образом, ООО «Таганрогское ДСУ» (Поставщик) доставляло товар непосредственно на территорию ООО «Ресурс» (Покупатель).

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало, в отзыве ответчик факт и объем поставки не оспаривает. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 79 300,14 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании  договорной неустойки, суд признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствие с п.п. 5.1. договора «При нарушении сроков оплаты и сроков выборки Продукции, предусмотренных договором, Покупатель возмещает Поставщику убытки и уплачивает пеню в размере 0,1% от соответственно суммы задолженности или стоимости заявленной, но не выбранной Продукции за каждый день просрочки».

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила  33 008,86 руб. за период с 05.01.2018 г. по 04.03.2019 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора,  выполнен с учетом отсрочки платежа.

 В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать  33 008,86 руб. договорной неустойки за период с 05.01.2018 г. по 04.03.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 6100 от 13.02.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 3 428  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 3 428 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТАГАНРОГСКОЕ ДСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 300,14 руб. задолженности по договору поставки  № 04-Б от 03.01.2017 г., 33 008,86 руб. договорной неустойки за период с 05.01.2018 г. по 04.03.2019 г., а также 4 369 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.