ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46326/2019

16 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз» - генерального директора ФИО2 (протокол № 1 от 30.05.2018, приказ от 06.05.2015), ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 (сроком действия 3 года); ФИО5 по доверенности от 01.12.2020 (сроком до 31.12.2021);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора: публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу  № А43-46326/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 175 990 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

   общество  с  ограниченной ответственностью  «Дивеево «Райгаз» (далее - ООО «Дивеево «Райгаз»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород»   (далее - ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород»,  ответчик) о взыскании 175 990 руб. материального ущерба.

   Требования основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу  № А43-46326/2019 исковые требования ООО «Дивеево «Райгаз» удовлетворены в полном объеме.  

   ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что  приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.12.2002 № 448 «Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» утвержден порядок полного или частичного отключения газоизолирующего оборудования. Истцом данный порядок соблюден не был.

Кроме того судом не исследованы вопросы:

- имел ли истец статус организации, к компетенции которой относится аварийно-диспетчерское обеспечение;

- имелось ли  технологическое присоединение сетей, обслуживаемых истцом, на которых производилось перекрытие запорной арматуры, к сетям, на которых был инцидент;

-  о соответствии объектов, перечисленных в нарядах-допусках на производство газоопасных работ № 154 и № 155, перечню объектов, указанных в перечне арендуемого ООО «Дивеево «Райгаз» имущества. Из имеющихся в материалах дела нарядах-допусках объектов с перечнем объектов, переданных по договорам аренды ООО «Дивеево «Райгаз», совпадают только дома по ул. Новой.

Также заявитель указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не содержит такого основания для отключения потребителей от газоснабжения или перекрытия запорной арматуры, как прекращение подачи газа на магистральном газопроводе. Возникновение инцидента не является основанием для введения чрезвычайных ситуаций и, как следствие, не является основанием для проведения каких-либо внеплановых работ, направленных на предупреждение или ликвидацию чрезвычайной ситуации. В силу пункта 87 Правил при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению приостановление и возобновление подачи газа оформляются соответствующим актом, который должен отвечать установленным законом требованиям. Однако истец не представил в материалы дела соответствующие акты. Наряды-допуски на производство газоопасных работ не являются допустимыми доказательствами в силу отсутствия их упоминания в законе. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о том, что работы проводились именно в связи с инцидентом, произошедшим на газопроводе-отводе к ГРС «Первомайск» в ноябре 2016 года.

   В связи с этим заявитель полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца и необходимость проведения дополнительных работ ООО «Дивеево «Райгаз» не доказана.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 07.04.2021 доводы жалобы поддержал. 

   Представитель истца в судебном заседании и в отзывах против доводов жалобы возражал, одновременно заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании убытков  в размере 1812 руб. 

   Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

   Установлено, что на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, ООО «Дивеево «Райгаз» обслуживает газопроводы и газовое оборудование нежилых помещений, абонентов жилых и многоквартирных домов в г.Первомайске Нижегородской

области.

Между ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (Трансгаз) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ГРО) заключено техническое соглашение №8-ТС от 30.12.2011, по которому ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» на выходе ГРС Первомайск передает газ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Согласно пунктом 5.3 технического соглашения Трансгаз и ГРО вправе прекратить или уменьшить подачу или приемку газа и не несут за это ответственности в случаях: стихийных бедствий, аварий на промыслах, магистральных газопроводах, сетях ГРО, возникших в силу непредвиденных обстоятельствах.

02.11.2016 в 13 час. 23 мин. в Первомайскую РЭГС поступила заявка от оператора котельной, расположенной по адресу: 

<

...> о понижении давления газа на линии редуцировании пункта редуцирования газа. По прибытию аварийной бригады обнаружено падение давления газа на входе ГРУ, а затем снижение полное отключение ГРП №2.

В результате произошедшей аварийной ситуации, на территории городского округа была остановлена работа 16 газовых котельных, что повлекло за собой отключение от газоснабжения населения в количестве 18 642 человек.

02.11.2016 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Первомайск, на котором было принято решение объявить на территории городского округа режим чрезвычайной ситуации. Режим чрезвычайной ситуации был введен постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 02.11.2016 №1036 на период с 16.00 02.11.2016 до особого распоряжения.

03.11.2016 в 14.00 в связи с локализацией и ликвидацией произошедшей аварии, режим чрезвычайной ситуации был отменен постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 03.11.2016 №1040.

В период с 02.11.2016 по 03.11.2016 ООО «Дивеево РАЙГАЗ» проведены внеплановые работы по отключению и повторному пуску газа в газоиспользующее оборудование многоквартирных, индивидуальных жилых домов, коммунально-бытовые котельные и газорегуляторные пункты, что подтверждается нарядами-допусками на производство газоопасных работ №154 от 02.11.2016 и №155 от 03.11.2016, а также списком абонентов, находящихся на техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании в ООО «Дивеево РАЙГАЗ», подписанным Главой администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области.

Внеплановые работы выполнены в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010  № 870), пунктами 3,4,7 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», пунктами 131, 133 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.05.2013 № 410 (далее Правила 410).

Согласно  прейскуранту цен №9, введенным в действие приказом генерального директора истца №147 от 10.12.2015 с 01.01.2016, общая стоимость выполненных работ составила 175 990 руб.  В соответствии с расчетом оплаты (калькуляцией) и счетом на оплату №855 от 17.11.2016 в данную сумму входит отключение газопровода, продувка и пуск газа после отключения, повторный пуск газа после отключения, отключение и пуск ШРП.

22.12.2016 ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» письмом №423 направило в адрес ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» для подписания договор №185 от 25.11.2016 по проведению пуско-наладочных работ, счет на оплату, расчет оплаты (калькуляцию) по затратам и предложило возместить затраты по проделанной внеплановой работе. В ответе от 11.01.2017 ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» отказало в выплате, указав, что между обществами не имеется совместных границ, договорных отношений, технических соглашений и планов взаимодействия, а также сослалось на пункт 5.3 Технического соглашения №8-ТС от 31.12.2011 между Трансгаз и ГРО, который снимает ответственность сторон в случае аварии на промыслах, магистральных газопроводах, сетях ГРО, возникших в силу непредвиденных обстоятельств.

Не согласившись с указанным ответом истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Разрешая исковые требования ООО «Дивеево «Райгаз», арбитражный суд исходил из следующего.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда  РФ  от  23.06.2015  N  25  "О  применении  судами  некоторых  положений раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации",  по  делам  о возмещении  убытков  истец  обязан  доказать,  что  ответчик  является  лицом,  в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В силу пунктов  1, 2 статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности.

Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает его вредоносный  характер.

    В силу положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение 1 к закону). Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Как следует из Государственного реестра опасных производственных объектов, организацией, эксплуатирующей ГРС "Первомайск" и магистральный газопровод в г. Первомайске является ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород».

Таким образом,  в силу закона ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» является лицом обязанным возместить вред, причиненный истцу в связи с засором газопровода в г. Первомайске.

Факт нарушения подачи газоснабжения со 02.11.2016 по 03.11.2016 в виду  инцидента на АГРС, принадлежащей  ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», подтверждается материалами дела, а именно

- письмом МЧС России по г.Первомайску от 12.03.2016,

-протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Первомайск от 02.11.2016 № 10,

-постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 02.11.2016 №1036 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории г.о. город Первомайск»,

-постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 03.11.2016 №1040  «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории г.о. город Первомайск».

Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалы расчетами (калькуляциями) произведенными на основании прейскуранта №9 от 01.01.2016, нарядами-допусками №154 от 02.11.2016, №155 от 03.11.2016, списком клиентов в отношении которых проводились работы 03-04 ноября 2016 года, удостоверенным  администрацией г.Первомайска,  выпиской из прейскуранта №9.

При  этом  виды  работ,  указанные  в  нарядах-допусках (отключение газоснабжения, продувка и пуск газа после отключения, повторный пуск газа после отключения, отключение и пуск ШРП), были безусловно необходимы  для  предотвращения  угрозы аварийной ситуации в газовых сетях абонентов ООО «Дивеево «РАЙГАЗ», что следует из  пункта  115 Постановления Правительства  Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». 

   Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность проведения не только работ по ликвидации последствий аварии, но и работ, связанных с устранением угроз возникновения аварии. Истец, исполняя  свои  обязательства  по  договорам на ремонт и техническое обслуживание  газового оборудования и газопроводов,   предпринял  все необходимые  меры  для  предотвращения  угрозы аварийной ситуации в газовых сетях абонентов ООО «Дивеево «РАЙГАЗ». 

Доказательств обратного ответчиком не представлено; ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью определении необходимости  выполнения  ООО «Дивеево «РАЙГАЗ»  работ  для  предотвращения угрозы аварийной ситуации в газовых сетях абонентов в связи с произошедшей 02.11.2016 аварией на участке магистрального газопровода и  введением в период со 02.11.2016 по 03.11.2016 чрезвычайной ситуации в судах двух  инстанций не заявлено.

Расчет затрат истца на предотвращение угрозы аварийной ситуации основан  на  стоимости  выполненных им необходимых работ, подтвержден калькуляцией и прейскурантом цен, утвержденным  приказом ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» №147  от 10.12.2015. При этом работы по приостановлению или возобновлению подачи газа не входят в минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, проведение указанных работ подлежит дополнительной оплате. 

    Размер трудозатрат истца ООО «Газпром Трансгаз» не опровергнут, доказательств того,  что  выполненные истцом  работы могли стоить дешевле, также не представлено. 

    На основании изложенного суд второй инстанции  полагает, что возмещение ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» его расходов по предотвращению угрозы аварийной ситуации в газовых сетях абонентов в связи с  режимом чрезвычайной ситуацией на магистральном газопроводе г.о. город Первомайск, объявленной  по вине ответчика, является  законным и обоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований к  ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в части взыскания убытков в  сумме 1812 руб. 

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

   Учитывая, что отказ  ООО «Дивеево «Райгаз» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от  иска  в части взыскания  убытков  в сумме  1812 руб.  принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу  № А43-46326/2019  в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.  И в связи с тем, что  совокупность условий гражданско-правовой ответственности имела место, с учетом  отказа истца  от указанной части исковых требований к  ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», требования ООО «Дивеево «Райгаз» о взыскании убытков  удовлетворить  в сумме  174 178 руб.

    Довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость отключения газоснабжения указанных в иске объектов в связи с инцидентом, произошедшем на газопроводе - отводе к ГРС «Первомайск» 02.11.2016, судом также отклоняется, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Мнение ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела наряды-допуски на производство газоопасных работ №154 и №155, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, судом также не принимается, так как истец представил не только наряды-допуски №154, №155, но и дополнительные договоры на объекты переданные на обслуживание истцу.

    Ссылка заявителя на отсутствие у истца статуса организации, к компетенции которой относится аварийно-диспетчерское обеспечение также не принимается.

   По общему определению аварийное обслуживание газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. Специализированная организация – это организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответствующая требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

   Поскольку ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» по договорам аренды с  администрацией городского округа Первомайск переданы во владение объекты газоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа  город Первомайск и общество осуществляет его техническое обслуживание и ремонт на основании соответствующих договоров, имеет в своей структуре с 2011 года аварийно-диспетчерскую службу, то оно соответствует статусу специализированной организации, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

   Как указано выше в связи с принятием апелляционной инстанцией частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу  № А43-46326/2019  подлежит отмене в части отказа от иска, а  производство по делу в этой части прекращению.  В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный  обществом с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз»  отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о взыскании убытков в сумме 1 812 руб. принять.

    Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу  № А43-46326/2019  в части отказа от иска  отменить, производство по делу в этой части прекратить.

    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз»:

- убытки в сумме  174 178 руб.;

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 392 руб., а всего – 180 570 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина