Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81977/24-125-632

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 11 июня 2024 г.

Мотивированное решение вынесено 04 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКРИТСТРОЙ" (241550, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СЕЛЬЦО, УЛ. КИРОВА, Д.50,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ БЕТОН" (117574, Г.МОСКВА, ПР-КТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, Д. 12, К. 1, КВ. 469, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 471 600 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., почтовых расходов в размере 1 306,56 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 11.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КонкритСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – далее «Истец», «Покупатель» и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Атлант Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – далее «Ответчик», «Поставщик» заключен договор поставки от 28.12.2023 г. № 12-2023-237 в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и (или) поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны/строительные растворы (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификациях (приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением Договора.

Договор заключен путем подписания и обмена сторонами скан-копиями договора (28.12.2023 г. со стороны Поставщика и 29.12.2023 г. со стороны Покупателя) на основании устной заявки уполномоченного представителя Покупателя ФИО1 27.12.2023 г. о поставке 72 (Семидесяти двух) м3 бетона БСТ В25 М350 F150 W8 П4 (бездобавочный) – далее «Товар», «Бетон».

В соответствии с п.-п. 13.6.-13.7. Договора стороны признают юридическую силу документов, подписанных с помощью факсимильного воспроизведения подписи, включая Договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, иные документы в рамках исполнения Договора. Кроме того, стороны признают скан-копии Договора и приложений к нему, переданные по электронной почте или любым другим способом равными по юридической силе экземплярам с оригинальной подписью.

При этом стороны осуществляют переговоры, связанные с исполнением Договора посредством электронной почты, указанной в главе 14 Договора, факсимильной и почтовой связи.

Так, 28.12.2023 г. в 13ч 05 мин с электронной почты oooatlantzavod@gmail.com (согласованной в разделе 14 Договора в качестве электронной почты Поставщика) на электронную почту betonopol@mail.ru (согласованной в разделе 14 Договора в качестве электронной почты Покупателя) направлена скан-копия подписанного со стороны Поставщика Договора и счета на оплату поставляемого бетона № 16511 от 28.12.2023 г.

Приложение № 1 к Договору «Счет-Спецификация № 1» содержала неверный объем предстоящего к поставке бетона в количестве 8 (Восемь) м3 бетона.

Вместе с тем, счет на оплату № 16511 от 28.12.2023 г. содержал верное указание заказываемого бетона, согласно устно согласованной заявке до заключения договора, – 72 м3.

С учетом положений п. 7.2. Договора, определяющей, что Покупатель оплачивает общую итоговую стоимость на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной счета-спецификации, и верного указания объема и стоимости товара в счете, Покупатель имел основания считать неверное указание в Счете-спецификации объема поставляемого бетона (8 м3) технической ошибкой (опечаткой).

Покупателем оплачен бетон, в объеме необходимом к поставке (72 м3), согласно выставленного счета в сумме 471 600,00 рублей в соответствии с платежным поручением от 29.12.2023 г. № 2661.

В подтверждение технической ошибки, связанной с неверным указанием подлежащего объема бетона в счете-спецификации, с согласованного сторонами адреса электронной почты Поставщика 29.12.2023 г. в 12 ч 10 мин. получено сообщение Поставщика с указанием на ошибку в счете-спецификации в части указания даты спецификации и объема поставляемого бетона, содержащая просьбу Поставщика переподписать счет-спецификацию с верным указанием даты и объема.

29.12.2023 г. в 13 ч 13 мин с электронного адреса Поставщика поступил «исправленный» Договор с указанием на это в тексте письма.

Однако приложение № 1 «Счет-Спецификация» направленного 29.12.2023 г. экземпляра Договора имела верную дату, но вновь содержала неверное указание объема поставляемого бетона (уже 172 м3 вместо 72 м3).

Вместе с тем, направленная Поставщиком 29.12.23 г., совместно с «исправленным» Договором счет-фактура № А174 от 29.12.2023 г. содержала верное указание объема поставляемого бетона – 72 м3, согласно ранее выставленному и оплаченному счету № 16511 от 28.12.2023 г., но с указанием платежа «Предварительная оплата».

В дальнейшем, в связи с новогодними праздниками и коммунальными авариями на территории Московской области, поставка бетона была отложена по соглашению сторон.

23.01.2024 г. в 16 ч 16 мин в связи с неверным указанием в приложении к Договору объема предстоящего к поставке бетона, со стороны Покупателя, посредством электронной почты, направлен скан-копия Дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2024 г. к Договору, содержащая верные объемы поставляемого бетона (72м3) с просьбой подписать указанное дополнительное соглашение. Кроме того, указанным письмом в адрес Поставщика направлено Уведомление о готовности с 29.01.2024 г. по 02.02.2024 г. принять бетон с 9 ч 00 мин с интервалом машин 60 минут с доставкой на объект силами Поставщика.

24.01.2024 г. в 12 ч 08 мин с электронной почты Покупателя направлено повторное сообщение в адрес Поставщика с просьбой подписать и направить дополнительное соглашение с верным указанием объема 3 поставляемого бетона. 25.01.2024 г. в 9 ч 43 мин Покупателем направлено повторное Уведомление о готовности принять 72 м3 бетона и просьбой подписать дополнительное соглашение с верными объемами. Кроме того, в течение дня 25.01.2024 года в электронной переписке Покупатель просил подтвердить заявку на прием бетона. Однако ни подтверждения поставки 29.01.2024 г., ни ответа на просьбу о допуске представителя Покупателя для проверки качества бетона, равно как и направления со стороны Покупателя пописанного Дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2024 г. с верным указанием объема поставляемого бетона со стороны Поставщика не последовало.

Как указывает истец, поставка оплаченного объема бетона в размере 72 м3 не состоялась.

Вместе с тем, со стороны Покупателя 25.01.24 г. в 13 ч 56 мин направлен счет от 24.01.2024 № 10 с неверным указание объема поставляемого бетона (172 м3) и соответствующей неверной стоимостью Товара, а также в 14 ч 43 мин ответ на повторное Уведомление Покупателя «Ответ на письмо))», содержащий требование об оплате несогласованного сторонами неверного объема бетона (172 м3), а также применением компенсаций и штрафов в соответствии с п.п. 8.7 Договора.

В связи с неисполнением обязательств по поставке Бетона Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 12.02.2024 г. (исх. № 01-12022024) в которой уведомил: - о несогласии с требованиями по оплате объема бетона в размере 172 м3. - об одностороннем расторжении договора поставки от 28.12.2023 г. № 12-2023-237 в связи с неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств по поставке Товара; - о возврате оплаченных ООО «КонкритСтрой» денежных средства в соответствии с платежным поручением от 29.12.2023 г. № 2661 в размере 471 600,00 (Четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 78 600,00 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В ответ на претензию ООО «КонкритСтрой» 19.03.2024 г. получено Уведомление ООО «Атлант Бетон» об удержании суммы пеней за невнесение полной предварительной оплаты.

Истец указал, что не согласен с указанным уведомлением, поскольку, исходя из изложенных выше обстоятельств, отсутствуют договорные и законные основания для удержания суммы оплаты.

Как указывает истец, в связи с неисполнением со стороны Ответчика обязательств по поставке оплаченного Бетона в согласованном объеме (72 м3) у последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату Истцу (ст. 1102 ГК РФ). Истребуемая сумма неосновательного обогащения не возвращена до настоящего времени в соответствии с требованиями досудебной претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истец произвел предварительную оплату товара не в полном объеме, в связи с чем поставка товара ответчиком не осуществлена.

Ответчик также указывает на то, что денежные средства удержаны поставщиком в качестве неустойки за несовременное внесением истцом аванса по договору.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «КонкритСтрой» произвело полную предварительную оплату Товара, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению платежным поручением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, оценивая поведение ответчика как хозяйствующего субъекта, указывает, что в сложившейся ситуации действия продавца нельзя признать добросовестными.

Так, из пояснений истца, а также из переписки сторон следует, что воля истца была направлена на приобретение 72 м3 бетона.

Кроме того, ответчик признал наличие ошибки в спецификации.

В данном случае имеет значение специфика товара. Как следует из сложившихся обычаем делового оборота, бетон поселяется партиями, необходимым заказчику.

При этом, ответчик, получив сумму предварительной оплаты и заявку истца,  имел возможность поставить товар на сумму 471 600 руб. (72 м3 бетона.).

Вместе с тем, ответчик обязанность по поставке товара не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно отказался от поставки на основании ст. ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Доказательств возникновения у поставщика каких-либо убытков, ответчик не представил.

Суд также отклоняет доводы отзыва об удержании неустойки.

Учитывая, что условиями договора поставки не предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей, применение положения пункта 8.5.1. Договора как меры ответственности за несоблюдение сроков авансирования является недопустимым.

В соответствии со сложившейся судебной практикой начисление неустойки на предварительный (авансовый) платеж возможно только, если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28066, от 28.11.2019 N 308-ЭС19-21397, от 08.06.2018 N 309-ЭС18-7933).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 г. N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава нарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, сторонами при заключении Договора не было согласовано условие о начислении штрафных санкций на авансовые платежи.

Ввиду отсутствия согласованности между сторонами условия об уплате штрафных санкций за нарушение сроков авансирование, оснований для удержания ответчиком полученного аванса в качестве неустойки необоснвоанно.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклоняется как необоснованная, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены в отношении иных сторон при иных обстоятельствах спора, в том числе при фактической поставке товара, тогда как в рассматриваемом случае поставка фактически не произведена.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком обязательств возврату суммы предварительной оплаты, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500  руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  суд считает, что  представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Требование о возмещении почтовых расходов суд удовлетворяет частично, в размере 613,28 руб., признавая обоснованным взыскание почтовых расходов только за направление иска и претензии по юридическому адресу ответчика.

Необходимость направления почтовых отправлений по иным адресам истцом не обоснована.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АТЛАНТ БЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОНКРИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 471 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., почтовые расходы в размере 613,28 руб., госпошлину в размере 12 432 руб.

В остальной части почтовых расходов отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Самодурова К. С.