ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-142/2017

г. Вологда

06 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 4, от Управления Федеральной налоговой службы по тверской области ФИО3 по доверенности от 21.10.2016 № 07-35/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу № А66-142/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171842, 

<

...>; далее – общество, ООО «КПД «Удомля-1») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 3, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 18.10.2016 № 1544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.12.216                       № 08-11/3144. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее – управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу № А66-142/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КД «Удомля-1» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что налоговым органом не доказан тот факт, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на фактическое получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от спорного контрагента и на проявление должной осмотрительности при его  выборе.

МИФНС № 3  и УФНС в едином отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки предъявленной обществом 19.05.2016  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2015 года налоговым органом  составлен акт от 02.09.2016  № 1577, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 18.10.2016 № 1544.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                 НК РФ) в виде штрафа в размере 8 795 687 руб.

Помимо того, обществу начислено 21 928 217 руб. НДС и 1 851 084 руб. пени.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления указанных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, в обоснование которых представлены недостоверные первичные документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «ПАРИТЕТ» (далее -  ООО «ПАРИТЕТ»).

Решением УФНС от 07.12.2016  № 08-11/3144 данный ненормативный акт налогового органа отмечен в части начисления штрафа в размере 4 397 843 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.10.2016 № 1544 в части, оставленной в силе решением УФНС от 07.12.2016 № 08-11/3144, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ.

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от                               ООО «ПАРИТЕТ», обосновывающие, по его мнению, налоговые вычеты по НДС за 4-й квартал 2015 года в общей сумме 21 989 217 руб. 40 коп., предъявленные при приобретении строительных материалов массой                    более 64 000 тонн, в том числе щебня и камня.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию налогового органа о том, что участие указанного контрагента в спорных операциях носит искусственный характер и фактически сводится к формальному составлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций.

В частности налоговым органом установлено, что  ООО «ПАРИТЕТ» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» незадолго (08.07.2015) до оформления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КПД «Удомля-1»; фактически по юридическому адресу не располагается; у названной организаций отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи и т.д.); отсутствуют имущество и транспортные средства; при значительных объемах выручки заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; среднесписочная численность - 1 человек; единственным учредителем и руководителем ООО «ПАРИТЕТ» является ФИО4, в связи с этим ООО «ПАРИТЕТ» не имело возможности осуществлять и, соответственно, не осуществляло реальную хозяйственную деятельность по поставке ТМЦ, а также по оказанию  транспортных услуг обществу.

Из представленных обществом документов следует, что хозяйственные отношения заявителем и ООО «ПАРИТЕТ» оформлены только за 4-й квартал 2015 года, поставленный товар  контрагентом товар не оплачен, при этом каких-либо действий, направленных на ее взыскание обществом не предпринято. Допустимых доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Налоговой проверкой также подтверждено, что все документы  от                     ООО «ПАРИТЕТ» содержат подпись  ФИО4, при этом проведенной в рамках налогового контроля экспертизой (т.1, л.д.116-122)  установлено, что  предъявленные заявителем счета-фактуры  подписаны неуполномоченным лицом. Заключение эксперта обществом не оспорено в установленном порядке. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального  закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры.

Учитывая, что представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС документы, подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на их подписание, они правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, из заключенных с ООО «ПАРИТЕТ» договоров от 01.10.2015 № 01102015, от 02.10.2015 № 02102015 следует, что количество, ассортимент, цены и сроки оплаты ТМЦ согласовываются в спецификациях. Однако указанные документы обществом не предъявлены.

Согласно условиям договора от 01.10.2015 № 01102015 приемка товара оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. При этом  товарно-транспортные накладные также не представлены.

Таким образом, из материалов дела видно, что данные взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС поставщикам товаров.

Ссылка общества на принятие на учет полученных от спорного контрагента ТМЦ и использование их в хозяйственной деятельности, документально не подтверждена, в связи с этим не может быть принята  апелляционной инстанцией.

При этом, как верно отметил представитель налогового органа,  оформление операций в бухгалтерском учете само по себе не может подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

Общество в апелляционной жалобе указывает также  на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по рассматриваемым сделкам.

Вместе с тем, данный довод опровергается указанными выше доказательствами и помимо того, обществом  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не обоснован  выбор ООО «ПАРИТЕТ»  в качестве контрагента, в том числе с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «ПАРИТЕТ» хозяйственной деятельности в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С доводом общества о том, что  суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении производства по делу в целях подготовки письменных возражений на отзыв налогового органа апелляционная инстанция также не может согласиться.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в том числе в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях, в том числе по ходатайству сторон, арбитражный суд лишь вправе отложить судебное разбирательство.

При этом следует отметить, что  отзыв налоговых органов на заявление о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2016 № 1544 и решения УФНС от  07.12.2016 № 08-11/314 получен обществом 07.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, то есть до даты предварительного судебного заседания (08.02.2017) и до даты судебного разбирательства (09.03.2017), следовательно, у общества  имелось достаточно времени для подготовки письменных возражений на отзыв.  

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

При подаче апелляционной жалобе обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлена копия чека-ордера от 06.04.2017.

Вместе с этим, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 27 апреля2017 года по настоящему делу обществу предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 06.04.2017 об оплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинный чек-ордер от 06.04.2017 об оплате государственной пошлины не представлен, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «КД «Удомля-1» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2017 года по делу № А66-142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171842, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина