ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102791/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9298/2024)  ООО «Концерн «Ленпромстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-102791/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «ЭкоСпецСтрой»

к  ООО «Концерн «Ленпромстрой»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецСтрой», адрес: 190031, 

<

...>, пом. 3-Н каб. № 2, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «ЭкоСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой», адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 113, литер А, пом. 18-Н офис 33, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Концерн «Ленпромстрой») о взыскании                    4 570 000 руб. задолженности и 242 210 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 20.09.2023 на основании договора оказания услуг от 29.09.2022 № 53/2022/ЭКЛ.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки, начисленной на основании договора, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭкоСпецСтрой» (исполнитель) и ООО «Концерн «Ленпромстрой» (заказчик) заключен договор от 29.09.2022 № 53/2022/ЭКЛ (далее – Договор).

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением от 19.11.2022 № 1 исполнителем выполнены услуги по консультационному и техническому сопровождению корректировки, подготовки с учетом корректировок сметной документации до подачи на государственную экспертизу и при проведении государственной экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы» по объектам: «Реконструкция тепловых сетей в квартале 2 Ржевка-Пороховые» и «Реконструкции тепловых сетей: в квартале 9в-9б БКА. к домам: аллея Котельникова, д.1, 2. 2а; Коломяжский пр., д.32, д.34 корп. 1, 2; пр. Королева, д.5, д.9, д.3 корп. 2; в квартале 5 Черной речки; квартал 7 Черной речки; в квартале 2Б БКА: от 41ТК-4 к дому Липовая аллея, д.9; от 41ТХ-4А к домам: Приморский пр., д.79, 87, 89; в квартале 28А Озеро Долгое от УТ-1 до дома Комендантский пр., д.26 корп. 1; в квартале 33А Озеро Долгое от дома ул. Ильюшина, д. 15 корп. до домов: ул. Ильюшина, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2022 № 1, стоимость услуг по договору составляла 8 570 000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2023 № 1 и от 31.05.2023 № 3 на общую сумму 8 570 000 руб.

Пунктом 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2022 № 1 установлено, что окончательный платеж в размере 4 570 000 руб. заказчик производит после формирования положительного заключения ГАУ «ЦГЭ» не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

В связи с  неисполнение ответчиком обязательства  по окончательной оплат оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 570 000 руб., истец направил в адрес  ответчика  досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЭкоСпецСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2023 № 1 и от 31.05.2023 № 3, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.8 договора определено, что в случае невыполнения заказчиком условий, указанных в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств, но не более 10% от цены договора (что составляет не боле 857 000 руб.).

Руководствуясь данным положением Договора, истец начислил ответчику                       242 210 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 20.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора, по правилам статьи 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что истцом не представлены конкретные доказательства, подтверждающие, что им понесен непосредственный ущерб в результате неуплаты со стороны ответчика окончательного платежа по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен в материалы дела.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных ему услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная инстанция  не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-102791/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Г. Титова