958/2023-16197(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года Дело № А56-94557/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «НордСтройТранс» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),  

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Ремспецмаш» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-94557/2021/тр.3,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2021 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Марин Индастриал Сервис» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Ремспецмаш», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд,  д. 16, лит. А, пом. 213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.03.2022 в отношении Компании введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения об этом 12.03.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс»,  адрес:190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО3, д. 96, лит. А пом. 4-н,  оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 11.04.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований  кредиторов Компании (далее – Реестр) требование в размере 84 917 252,36 руб.,  из которых 12 866 615,68 руб. – основной долг, 6 558 363,68 руб. – проценты за  пользование заемными средствами, 65 492 273 руб. – штрафы.  

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 требование Общества  в размере 84 917 252,36 руб. признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части  штрафов в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке,  установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 определение от 21.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО2 просит  отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 01.12.2022, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при  принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций не  исследовали вопрос о том, что Общество в условиях финансового кризиса  фактически предоставляло Компании компенсационное финансирование,  оформленное договорами займа; полагает, что суды необоснованно сделали  вывод об отсутствии фактической аффилированности Общества и Компании.  

Временный управляющий ФИО2 также считает необоснованным  вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии финансового  кризиса на стороне должника на даты получения займов; указывает, что  Общество, несмотря на наличие у Компании задолженности в сумме более  11 000 000 руб., не принимало мер по истребованию данной задолженности,  продлевало сроки возврата займов и предоставляло новые займы должнику.  

Податель жалобы полагает, что требование Общества в части суммы  72 080 637,36 руб., состоящей из процентов за пользование займами и  штрафных санкций, а также в части, основанной на обязательствах должника из  договора займа от 26.04.2019 № НСТ-10/О/19, подлежит рассмотрению в  соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.  

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной  ответственностью «Марин Индастриал Сервис» поддерживает доводы,  приведенные в кассационной жалобе, просит определение от 21.09.2022 и  постановление от 01.12.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) 25.01.2019  заключило с Компанией (заемщиком) договор займа № НСТ-З/О/19 (в редакции  дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1), по условиям которого  займодавец предоставил заемщику заем в сумме 21 792 655,43 руб. (далее –  договор займа № 1).  

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в  размере 9% годовых.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к  договору займа № 1 стороны договорились продлить срок действия договора  займа до 01.11.2019.  

Пунктом 2.1 договора займа № 1 установлено, что в случае невозвращения  указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает  штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  возврата займодавцу.  

Платежным поручением от 25.01.2019 № 110 Общество перечислило сумму  займа Компании.  

Обществом и Компанией 31.08.2021 подписан акт сверки взаимных  расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым стороны  

определили, что задолженность заемщика по договору займа № 1 составляет  6 926 667,72руб. основного долга, 2 354 264,17 руб. процентов, 18 523 757,12 руб.  штрафных санкций.  

Общество (займодавец) 20.11.2018 заключило с Компанией (заемщиком)  договор займа № НСТ-19/0/18 (в редакции дополнительного соглашения от  27.02.2019 № 1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем  в сумме 30 500 000 руб. (далее – договор займа № 2).  

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в  размере 9% годовых.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 1 к  договору займа № 2 стороны договорились продлить срок действия договора  займа до 01.11.2019.  

Пунктом 2.1 договора займа № 2 установлено, что в случае невозвращения  указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает  штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  возврата займодавцу.  

Платежным поручением от 20.11.2018 № 2254 Общество перечислило  сумму займа Компании.  

Обществом и Компанией 31.08.2021 подписан акт сверки взаимных  расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым стороны  определили, что задолженность заемщика по договору займа № 2 составляет  2 209 510,96 руб. основного долга, 3 142 549,58 руб. процентов, 25 925 000 руб.  штрафных санкций.  

Общество (займодавец) 21.12.2018 заключило с Компанией (заемщиком)  договор займа № НСТ-21/0/18 (в редакции дополнительного соглашения от  20.03.2019 № 1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем  в сумме 1 447 633 руб. (далее – договор займа № 3).  

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в  размере 9% годовых.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1 к  договору займа № 3 стороны договорились продлить срок действия договора  займа до 01.11.2019.  

Пунктом 2.1 договора займа № 3 установлено, что в случае невозвращения  указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает  штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  возврата займодавцу.  

Платежным поручением от 21.12.2018 № 2541 Общество перечислило  сумму займа Компании.  

Обществом и Компанией 31.08.2021 подписан акт сверки взаимных  расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым стороны  определили, что задолженность заемщика по договору займа № 3 составляет  1 447 633 руб. основного долга, 412 277,94 руб. руб. процентов, 1 230 488 руб.  штрафных санкций.  

Общество (займодавец) 21.12.2018 заключило с Компанией (заемщиком)  договор займа № НСТ-20/О/18 (в редакции дополнительного соглашения от  20.03.2019 № 1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем  в сумме 21 429 444,50 руб. (далее – договор займа № 4).  

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в  размере 9% годовых.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1 к  договору займа № 4 стороны договорились продлить срок действия договора  займа до 01.11.2019.  

Пунктом 2.1 договора займа № 4 установлено, что в случае невозвращения  указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает  штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  возврата займодавцу.  

Платежным поручением от 21.12.2018 № 2540 Общество перечислило  сумму займа Компании.  

Обществом и Компанией 31.08.2021 подписан акт сверки взаимных  расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым стороны  определили, что задолженность заемщика по договору займа № 4 составляет  2 252 804 руб. основного долга, 641 586,24 руб. руб. процентов,  19 787 527,83 руб. штрафных санкций.  

Общество (займодавец) 26.04.2019 заключило с Компанией (заемщиком)  договор займа № НСТ-10/О/19, по условиям которого займодавец предоставил  заемщику заем в сумме 30 000 руб. (далее – договор займа № 5).  

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в  размере 9% годовых.  

Пунктом 2.1 договора займа № 5 установлено, что в случае невозвращения  указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает  штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее  возврата займодавцу.  

Платежным поручением от 26.04.2019 № 555 Общество перечислило сумму  займа Компании.  

Обществом и Компанией 11.04.2022 подписан акт сверки взаимных  расчетов за период 14.01.2019 – 11.04.2022, в соответствии с которым стороны  определили, что задолженность заемщика по договору займа № 5 составляет  30 000 руб. основного долга, 7 685,75 руб. руб. процентов, 25 000 руб. штрафных  санкций.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество  сослалось на то, что обязательства по возврату займов, уплате процентов и  штрафов Компанией надлежащим образом не исполнены, общая сумма  задолженности составляет 84 917 252,36 руб., из которых 12 866 615,68 руб. –  основной долг по возврату займов, 6 558 363,68 руб. – проценты за пользование  займами, 65 492 273 – штрафы.  

Временный управляющий ФИО2, возражавший против включения  заявленного Обществом требования в Реестр, ссылался на фактическую  аффилированность Общества и Компании, на наличие признаков  злоупотребления правом.  

Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и  подлежащими включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие и размер задолженности; доводы временного  управляющего об аффилированности Общества и Компании не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд  постановлением от 01.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от  21.09.2022 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  

жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование основано  на обязательствах Компании из заключенных сторонами договоров займа от  25.01.2019 № НСТ-З/О/19, от 20.11.2018 № НСТ-19/0/18, от 21.12.2018   № НСТ-21/0/18, от 21.12.2018 № НСТ-20/О/18, от 26.04.2019 № НСТ-10/О/19.  

Основанием для признания заявленного требования обоснованным  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный  суд, о том, что Обществом представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие и размер задолженности  

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе  временный управляющий ФИО2 не оспаривает – податель жалобы  полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о  том, что Общество в условиях финансового кризиса фактически предоставляло  Компании компенсационное финансирование, оформленное договорами займа;  полагает, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии фактической  аффилированности Общества и Компании.  

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах  

первой и апелляционной инстанций какие-либо обстоятельства, позволяющие  сделать вывод о том, что Общество в силу статьи 19 Закона о банкротстве  является заинтересованным по отношению к Компании лицом, установлены не  были, равно как и обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о  фактической аффилированности кредитора и должника.  

Признавая требование Общества подлежащим включению в третью  очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  Обществом представлены достаточные объяснения относительно экономической  целесообразности предоставления займов Компании.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Приведенный в кассационной жалобе временного управляющего  ФИО2 довод о том, что требование Общества в части суммы  72 080 637,36 руб., состоящей из процентов за пользование займами и  штрафных санкций, а также в части, основанной на обязательствах должника из  договора займа от 26.04.2019 № НСТ-10/О/19, подлежит рассмотрению в  соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, не может быть принят.  

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в  первоначально поданном в арбитражный суд заявлении Общество не заявило  требование о включении в Реестр задолженности по уплате процентов за  пользование займами и штрафных санкций в общем размере 72 080 637,36 руб.,  а также задолженности в размере 30 000 руб. по договору займа от 26.04.2019   № НСТ-10/О/19.  

С учетом того, что волеизъявление относительно включения в Реестр  требования в названной части содержалось в уточненном заявлении Общества,  поданном в арбитражный суд до принятия судом первой инстанции судебного  акта по существу настоящего обособленного спора, как полагает суд  кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  требование в указанной части по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-94557/2021/тр.3 оставить без  изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремспецмаш»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян  В.В. Мирошниченко