АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3460/22 

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело № А07-24750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-24750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.08.2022 посредством использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 № РНК-327/22). 

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 16.03.2022 № 2495).

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РН-Карт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Башавтотранс», ответчик) о взыскании 49 860 289 руб. 87 коп. задолженности по договору от 05.08.2019 № 3056,5 716 061 руб. 49 коп. штрафной неустойки за период с 31.03.2020по 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 дело принято к производству с присвоением № А40-101101/2020-32-1019.

 В дальнейшем 30.06.2020 предприятие «Башавтотранс» оплатило сумму основного долга в сумме 49 860 289 руб. 87 коп. по платежному поручению № 22913. От истца 28.07.2020 поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 463 965 руб. 84 коп. за просрочку оплаты за период с 31.03.2020 по 30.06.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 дело № А40-101101/2020-32-1019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 требования общества «РН-Карт» удовлетворены. С предприятия «Башавтотранс» взысканы неустойка в сумме 6 463 965 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 320 руб. Обществу «РН-Карт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 144 680 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Башавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», полагает, что деятельность предприятия «Башавтотранс» отнесена к числу отраслей, наибольшим образом пострадавших от коронавирусной инфекции, поэтому имеются основания для освобождения ответчика от штрафной неустойки либо уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «РН-Карт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Башавтотранс». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

После отложения судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РН-Карт» (поставщик) и предприятием «Башавтотранс» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2019  № 3056 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия договора, по ценам, установленным поставщиком, в размере и порядке, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора). 

Покупатель обязуется в течение 3 банковских дней оплачивать счет на сумму полученных товаров, выставленный поставщиком в соответствии с пунктом 3.7 договора (пункт 4.4.5 договора). 

Цена договора составляет 789 542 250 руб. (пункт 5.2 договора). Покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара (пункт 5.3 договора). 

За нарушение срока перечисления денежных средств, установленных пунктом 4.4.5 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 30.09.2019 по 31.03.2020 поставил ответчику товар на сумму 693 168 887 руб. 31 коп.

 Поскольку ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, истец 07.05.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга и договорной неустойки. 

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании долга в сумме 49 860 289 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 57 16 061 руб. 49 коп.

 В связи с тем, что 30.06.2020 ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать лишь неустойку за просрочку оплаты в сумме 6 463 965 руб. 84 коп., начисленную за период с 31.03.2020 по 30.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения предприятием «Башавтотранс» денежного обязательства перед обществом «РН-Карт» и отсутствия оснований для снижения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты предприятием поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав условия договора, суды установили, что в силу пункта 7.7 договора за нарушение срока перечисления денежных средств, установленных пунктом 4.4.5 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании с предприятия «Башавтотранс»  неустойки за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 6 463 965 руб. 84 коп. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом «РН-Транс» товара в адрес предприятия «Башавтотранс», его оплаты ответчиком в нарушение согласованного сторонами в договоре срока, суды пришли к выводу о правомерности начисления предприятию договорной неустойки в заявленном размере при отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о  том, что деятельность предприятия «Башавтотранс» отнесена к числу отраслей, наибольшим образом пострадавших от коронавирусной инфекции, поэтому имеются основания для освобождения ответчика от штрафной неустойки либо уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434), подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. «а» п. 1 постановления № 428).

Так, Постановлением № 428 с 06.04.2020  был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

На официальном сайте  Федеральной налоговой  службы Российской Федерации функционирует сервис, позволяющий получать  информацию о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи  с распространением  коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория (https://service.nalog.ru/covid/). Согласно информации их указанного сервиса предприятию  «Башавтотранс» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Между тем, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3 (2021)), суды при рассмотрении дела поставили на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Согласно пункту 13 Обзора № 3 (2021) исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановление Пленума № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пп. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

Общество «РН-Карт» в обоснование того, что введение карантинных мер не привело к возникновению у предприятия «Башавтотранс» каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, указало на то, что из бухгалтерской отчетности ответчика следует, что за 2020 год по сравнению с 2019 годом внеоборотные активы предприятия возросли на 31,9%, оборотные активы – на 126, 1%; нераспределенная прибыль выросла в 2020 году до 1 951 318 тыс. руб. по сравнению с 549 133 тыс. руб. в 2019 году; выручка от перевозок сопоставима с выручкой 2019 года; баланс предприятия возрос до 401 450 руб., что составляет 43,1% по сравнению с 2019 годом; также возросли  выплаты вознаграждения высшему управленческому персоналу ответчика и работникам. 

Судами установлено, что данные обстоятельства подтверждаются  бухгалтерской отчетностью ответчика, размещенной в общедоступном сервисе «Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности».

Тем самым истец доказал отсутствие для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория. Доказательства, представленные истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Учитывая изложенное, данные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-24750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             ФИО3