Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва

02 ноября 2024 2024 года                                         Дело №А41-55856/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, 

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ФИО1", ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области, МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ, ГУ МВД России по г. Москве(ИНН 

<

***>; 5047052532; 5047062900; 7735573025; 7707089101; 7703037039; 7714887870, ОГРН 

<

***>; 1025006179703; 1045020600261; 1107746902251; 1037739290930; 1027700557235; 1127747079790)

третьи лица: Долгопрудненское ГОСП УФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве.

об освобождении имущества от ареста 

при участии в заседании: согласно протоколу

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности № 474/2024 от 31.01.2024;

от ОСФР ФИО3 представитель по доверенности по Москве и Московской области  № 925-юр от 29.12.2023;

от ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО4 представитель по доверенности доверенность № 1/451 от 29.12.2023;

от ГУ МВД РФ по Московской области ФИО5 представитель по доверенности № 77 от 25.01.2023

о третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Эволюция» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ФИО1", ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области, МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ, ГУ МВД России по г. Москве с требованием  освободить от арестов в виде запретов на регистрационные действия, принадлежащие ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности, Освободить от арестов в виде запретов на регистрационные действия принадлежащее ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности транспортное средство: BMW 5 серия VIN: 

<

***>;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгопрудненское ГОСП УФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области свою позицию по делу не представил.

Представители ГУ МВД России по г. Москве и Московской области возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ФИО1", Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области, МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛК Эволюция» (далее - Лизингодатель, истец) и ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ФИО1» (далее - ответчик1, Должник) был заключен Договор лизинга № 2023_4194 от 10.04.2023 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии которым Лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи №2023 4194 от 10.04.2023 г. (далее - Договор купли-продажи) в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: BMW 5 серия VIN: 

<

***>.

Передача Предмета лизинга состоялась 26.04.2023 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

Пунктом 1.3 Договора лизинга предусмотрено, что государственная регистрация Предмета лизинга в ГИБДД осуществляется на весь срок Договора лизинга силами Лизингополучателя и на имя Лизингополучателя. То же указано в п. 3.1 Общих условий к Договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (п. 6.8 Договора лизинга).

Во исполнение указанного условия Договора лизинга Предмет лизинга был поставлен на временный регистрационный учет за Должником.

Далее в связи с нарушением Должником условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 22.11.2023 г. путем направления уведомления о расторжении Договора лизинга.

Имущество изъято у Должника 31.10.2023 г., что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Впоследствии из информационного источника, а именно официального сайта ГИБДД Ьйр8://гибдд.рф/, ООО «ЛК Эволюция» стало известно о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области были наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества: BMW 5 серия VIN: 

<

***> на основании возбужденного в отношении Должника исполнительного производства № 44158/24/50005-ИП от 04.04.2024 на основании судебного приказа от 11.08.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-50215/22, где взыскателем является ГУ Главное управление ПФР №5 по г. Москве и Московской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 СОСП по Московской области ГМУ ФССП России были наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества: BMW 5 серия VIN: 

<

***> на основании следующих исполнительных производств:

- 96121/24/98050-ИП от 27.04.2024 возбужденного в отношении Должника на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 425, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №13 по Московской области;

74927/24/98050-ИП от 02.04.2024, возбужденного в отношении Должника на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.03.2024 № 243, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 13 по Московской области;

73492/24/98050-ИП от 29.03.2024, возбужденного в отношении Должника на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.03.2024 № 203, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №13 по Московской области;

117384/23/98050-ИП от 28.11.2023, возбужденного в отношении Должника на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.11.2023 № 1410, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №13 по Московской области;

104998/23/98050-ИП от 09.11.2023, возбужденного в отношении Должника на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.11.2023 № 1254, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №13 по Московской области;

91367/23/98050-ИП от 24.10.2023, возбужденного в отношении Должника на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.10.2023 № 1027, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №13 по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 СОСП по Московской области ГМУ ФССП России были наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества: BMW 5 серия VIN: 

<

***> на основании следующих исполнительных производств:

94715/24/98050-ИП от 24.04.2024, возбужденного в отношении Должника на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.02.2024 № ПВИ/0000005, выданного Московской таможней.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области были наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества: BMW 5 серия VIN: 

<

***> на основании следующих исполнительных производств:

154184/23/50005-ИП от 05.12.2023, возбужденного в отношении Должника на основании Акта по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 № 18810577230919201722, выданного ЦАФАП ОДД ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ;

154208/23/50005-ИП от 05.12.2023, возбужденного в отношении Должника на основании Акта по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 № 18810550230922191070, выданного ЦЕНТР ВИДЕОФИКСАЦИИ ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

153740/23/50005-ИП от 04.12.2023, возбужденного в отношении Должника на основании Судебного приказа от 22.05.2023 № 152ЭИП2364, выданного Экономическим судом Витебской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве были наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества: BMW 5 серия VIN: 

<

***> на основании следующих исполнительных производств:

1969262/23/77051-ИП от 04.09.2023, возбужденного в отношении Должника на основании Акта по делу об административном правонарушении от 01.09.2023 №0355431010123042801058809, выданного ГКУ "АМПП".

Поскольку должник (ответчик 1) больше не является лизингополучателем, предмет лизинга выбыл из его владения и пользования, наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия нецелесообразно, т.к. не служит целям исполнительного производства, а лишь нарушает права и законные интересы истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч 1. ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, арест включает в себя запрет на регистрационные действия, поскольку лицо, чье право нарушено, не может распоряжаться своим имуществом. 

Данная позиция нашла отражение в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом  обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). На основании вышеизложенного, наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия нецелесообразно, т.к. не служит целям исполнительного производства, а лишь нарушает права и законные интересы ООО «ЛК Эволюция». 

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок. 

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ООО «ЛК Эволюция» принадлежит право собственности на Предмет лизинга, а именно BMW 5 серия VIN: 

<

***>, что подтверждается:

- Договором купли-продажи № 2023 4194 от 10.04.2023 г.,

- актом приема-передачи к Договору купли-продажи от 26.04.2023 г.,

-УПД,

- платежное поручение об оплате по Договору купли-продажи № 2023 4194 от 10.04.2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 4 ст. 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399 (далее - Правила регистрации № 399) и Административным регламентом.

Согласно п. 47.2 «Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утв. приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399, транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта). Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

На основании приведенных нормы права и условий Договора лизинга Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование за плату Должнику, был поставлен на временный регистрационный учет за Должником, что не может свидетельствовать о том, что данное лицо когда-либо являлось собственником этого транспортного средства. Данный факт, в частности, подтверждается СТС, где были сделаны особые отметки о том, что Лизингополучателем является ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ФИО1», транспортное средство находится в лизинге, регистрация осуществлена временно.

Согласно п. 9.1 Общих условий Договора лизинга, Лизингополучатель вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном Договором лизинга и Общими условиями Договора лизинга при выполнении условий полной оплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, полной оплаты всех иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и при условии подписания документов, оформляющих переход права собственности на Предмет лизинга.

Однако, как указано Заявителем, такие обязательства Должником не выполнены, в связи с чем право собственности на транспортное средство к нему не переходило.

Таким образом, поскольку Должник (ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ФИО1») больше не является Лизингополучателем, Предмет лизинга выбыл из его владения и пользования 31.10.2023 г., что подтверждается актом изъятия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец подтверждает, что право собственности на спорное имущество возникло на основании Договора купли-продажи, а также акта приема-передачи к Договору купли-продажи. На дату вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества Должник собственником спорного имущества не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Судом также установлено, что исполнительные производств в отношении ответчика 1 возбуждены после расторжения Договоров лизинга и передачи предметов лизинга истцу.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование за плату должнику, был поставлен на временный регистрационный учет за должником, что не может свидетельствовать о том, что данное лицо когда-либо являлось собственником этого транспортного средства. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждено право собственности на принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест, а также подтвержден факт нарушения его имущественных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) представляет собой специальный, предусмотренным федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест.

Цель исков о признании — пресечь нарушение права истца ответчиком в настоящем или возможное нарушение в будущем. Иск о признании, безусловно, не связан с возложением на ответчика (ов) какой-либо обязанности. Решение суда по иску об освобождении имущества от ареста не обязывает ответчиков (в частности подразделение ГИБДД) совершить то или иное действие (в данном случае  освобождение от  арестов в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего  заявителю транспортного средства)  в пользу истца или воздержаться от его совершения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд полагает правовой спор возник ввиду действий Должника – ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ФИО1», в связи  с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Освободить от арестов в виде запрета на регистрационные действия принадлежащее ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности транспортное средство BMW5 серия  VIN: 

<

***>.

            Взыскать с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова