ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36396/2020

Дело № А40-16627/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «ТК» на определение Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2020 года по делу № А40-16627/18, по заявлению ООО «НПО «ТК» о пересмотре решения Арбитраж- ного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам по исковому заявлению ООО «ПО «Электроника» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, 5) ФИО5 к ООО «НПО «ТК» (ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица ФИО6 о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Производственное объединение «Электроника» и ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика», при участии: представитель ответчика – ФИО7 (паспорт, генеральный директор, решение №1 от 12.03.2020г.).

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «ПО «Электроника» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО7 Генеральный директор согласно решению от 12.03.2020 № 1;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ПО «Электроника», ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НПО «ТК» о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО «Производственное объединение «Электроника» и ООО «НПО «ТК»:

- договор № 1-2016 от 11.03.2016г. на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием; 

- договор № 2-2016 от 21.03.2016г. на проведение научно-исследовательской и опытно конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств; 

- договор № 3-2016 от 21.03.2016г. на производство трех стендов ОТКиП в соответствии с техническим заданием; 

- договор № 4-2016 от 25.03.2016г. на выполнение опытно-конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении прессформ; 

- договор № 5-2016 от 12.08.2016г. на выполнение опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств; 

- договор № 6-2016 от 12.03.2016г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор № 7-2016 от 15.05.2016г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор № 8-2016 от 23.04.2016г. на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- договор № 9-2016 от 12.08.2016г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств; 

- договор № 14-2016 от 29.12.2016г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам; 

- договор № 15-2016 от 29.12.2016г. на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока; 

- договор № 19-2016 от 29.12.2016г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ; 

- договор № 20-2017 от 01.02.2017г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования; 

- договор № 26-2017 от 03.04.2017г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов; 

- договор № 32-2017 от 30.04.2017г. на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО «Электроника» серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов; 

и о применении последствий недействительности сделок – взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» в пользу ООО «Производственное объединение «Электроника» уплаченной суммы в размере 11 920 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018г. по делу № А40-16627/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018г., исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019г. ООО «НПО «ТК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019г., заявление ООО «НПО «ТК» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу оставлено без удовлетворения. 

ООО «НПО «ТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2020 года по делу № А40-16627/18 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2018г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2020 года по делу № А40-16627/18 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в настоящее время отменены нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия судебного акта по настоящему делу. З

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: копия судебной экспертизы на 144 листах, копия письма № 23 от 06.03.2020 ООО «ТД «ЗПУ» на 8 листах.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду недоказанности истцом причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019г №1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2019г. №290 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации» отменено Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016г. №147 «Об утверждении требованиям к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС», которое, по мнению заявителя, является основанием принятия оспариваемого решения. 

Ответчик полагает, что в результате утраты Постановления Правительства №147 от 27.02.2016г. силы возникла пригодность отдельного использования электронного пломбировочного устройства без механического запорнопломбировочного устройства, а у ООО «ПО «Электроника» возникает возможность извлечения прибыли из результатов оспариваемых договоров и обязательства ООО «НПО «ТК» по оспариваемым сделкам исполнены.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом новыми обстоятельствами являются:

1)      отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)      признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)      признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)      установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)      определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение от 13.06.2018г. по настоящему делу основано на иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает заявитель. 

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из того, что данные сделки отвечают признакам крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, при совершении которых нарушены положения Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения такого рода сделок.

Таким образом, правовыми основаниями принятого решения являются положения ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ, а не утратившее силу Постановление Правительства РФ №147 от 27.02.2016г. и иные нормативные акты, на прекращение действия которых ссылается заявитель.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «НПО «ТК» о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-16627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                  О.О. Петрова