ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-179/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29866/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.08.2022 по делу № А26-179/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

3-е лицо:  акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Компания, ООО «Альтернатива») о взыскании 77 260,37 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды в целях содержания общего имущества, за период сентябрь - октябрь 2020 года.

Решением суда от 12.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы не согласен с примененной Обществом методикой расчета количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в МКД с закрытой системой теплоснабжения в межотопительный период. 

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что в МКД не установлены приборы учета тепловой энергии на системе горячей воды. 

По мнению подателя жалобы, поскольку общедомовой узел учета тепловой энергии (УУТЭ) фиксирует общее количество тепловой энергии, затраченное на оказание как коммунальной услуги по отоплению, так и коммунальной услуги по горячему водоснабжению, расчет потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги ГВС на СОИ должен производиться в соответствии с пунктами 44 – 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по формулам 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354 (по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомового прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в МКД).

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении                           ООО «Альтернатива» находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

Договор теплоснабжения сторонами не заключен. 

Вместе с тем, истец в период сентябрь – октябрь 2020 года отпускал ответчику тепловую энергию в перечисленные МКД на подогрев холодной воды в целях содержания общего имущества МКД. 

Размер задолженности по данному виду коммунальной услуги составляет                  77 260,37 руб. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Так как в данном случае поставка энергроресурса осуществляется в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, которыми не предусмотрено возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Как следует из материалов дела, Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретало у Общества тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС на содержание общего имущества. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием нецентрализованной закрытой системы горячего водоснабжения (горячая вода приготавливается Компанией самостоятельно путем нагрева холодной воды за счет поставляемой Обществом тепловой энергии). 

МКД оборудованы УУТЭ, которыми фиксируется объем тепловой энергии, поставляемой как на нужды отопления, так и для приготовления горячей воды. 

Из материалов дела не следует, что МКД оборудованы приборами учета, установленными на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга ГВС. 

При этом в силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. 

Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах. 

Обществом не оспаривается, что горячая вода как самостоятельный энергоресурс Управляющей компании не поставляется. 

Материалами дела подтверждается, что Общество поставляет Компании исключительно тепловую энергию, которая в межотопительный период используется для подогрева воды (ГВС), в том числе в целях содержания общего имущества МКД, а в отопительный период - на нужды отопления и ГВС (подогрев воды). 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода. 

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности расчета объема тепловой энергии на нужды ГВС в целях содержания общего имущества МКД, определенного Обществом на основании показаний УУТЭ, не соответствует пунктам 44 - 48 Правил № 354 и правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией по данной категории споров.

Ответчиком и истцом подготовлены расчеты задолженности за период сентябрь, октябрь 2020 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, истец осуществляет расчет СОИ ГВС в соответствии с пунктами 44-48 Правил № 354, в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к Правилам. 

Согласно расчету истца задолженность составила 40 009,50 руб., согласно расчету ответчика 41 529, 94 руб.

Ввиду того, что формулы определяют объем (количество) коммунального ресурса в куб.м, то для получения объема (количества) коммунального ресурса в Гкал подлежит применению переводной коэффициент.

Тариф на спорный период был установлен в соответствии с постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам № 207 от 17.12.2019, на спорный период составляет 2 485,46 руб. (2 071,22 руб.+20%НДС).

Для расчетов СОИ ГВС истцом используются нормативы, утвержденные приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия № 156 от 31.05.2017.

При этом ответчиком расчет СОИ ГВС по нормативу, изложенный в апелляционной жалобе, произведен по тарифам на 2021 год и без учета НДС к тарифу - 2 579,91 руб. (2 149, 93 руб. +20%НДС). 

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции принимает расчет истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.08.2022 по делу №  А26-179/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 009,50 руб. задолженности, а также 1600 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 446 руб., перечисленную по платежному поручению № 8059 от 21.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская