АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35246/2025

11 декабря 2025 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АКТИВ-Б» ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 631701001 ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 443001, 

<

...>, помещение Н4

к ООО «Торговый Дом «УЗГО» ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 561401001 ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 462407, 

<

...> зд. 21

о взыскании неустойки в размере 1 190 000 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 28.08.2024 по 24.12.2024, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

и приложенными к заявлению документами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-Б» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УЗГО», в котором просит взыскать неустойку в размере 1 190 000 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 28.08.2024 по 24.12.2024, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2025 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2025.

Определение от 30.09.2025 направлено истцу и ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов

От Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А55-25740/2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда по приостановлению производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Ввиду отсутствия предусмотренных оснований, арбитражный суд, отказывает в приостановлении производства по настоящему делу. Результат рассмотрения дела А55-25740/2025 не препятствует рассмотрению заявления в рамках настоящего дела, споры по своему существу не взаимосвязаны между собой и не носят преюдициального характера.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2024 г. между ООО «Торговый Дом «УЗГО» (поставщик) и ООО «АКТИВ-Б» (покупатель) был заключен Договор поставки № 2/2024 (далее Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте и сроке указанных в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его.

К вышеуказанному Договору была согласована Спецификация № 1 от 15.03.2024 г. на поставку редуктора трехступенчатого специального УЗГО, привод в сборе ТЭВ-18.01.01.000СБ, стоимостью 10 000 000, 00 рублей с НДС, сроком поставки: 160 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 50% от суммы спецификации.

Предоплата в размере 5 000 000, 00 руб. поступила на счет поставщика 20.03.2024 г.

Соответственно - срок исполнения обязанности поставщика по поставке товара истекает 27.08.2024 г. (с 21.03.2024 г. - 160 дней). Поставка редуктора трехступенчатого специального УЗГО, привод в сборе ТЭВ-18.01.01.000 СБ была осуществлена поставщиком в адрес грузополучателя 24.12.2024 года.

В соответствии с п. 11.3. Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

14.04.2025 Истцом была направлена № 57 претензия об оплате неустойки.

16.04.2025 в ответе на претензию № 092/25/03 Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 23.09.2024г. исх. № 26/267 Ответчик просил согласовать перенос срока поставки в связи с тем, что в период исполнения договорных обязательств в городе Орск в 2024 году был объявлен режим ЧС по причине весеннего паводка.

Данное обращение было оставлено Истцом без ответа.

07.11.2024 г. письмом №26/314 Ответчик уведомил Истца об изменении даты поставки. Данное обращение было оставлено Истцом без ответа.

14.04.2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 57 от ООО «АКТИВ-Б» с требованием об уплате неустойки в размере 1 190 000,00 рублей за нарушение сроков поставки за период с 28.08.2024 г. по 24.12.2024 г.

16.04.2025 г. ООО «Торговый дом «УЗГО» в ответе №092/25/03, ссылаясь на введенный режим ЧС, просило покупателя отказаться от штрафных санкций.

05.06.2025 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена повторная претензия №57/1 с требованием об уплате неустойки в размере 1 190 000,00 рублей за нарушение сроков поставки за период с 28.08.2024 г. по 24.12.2024 г.

В ответе от 11.06.2025 г. №172/25/03 на повторную претензию ООО «Торговый дом «УЗГО» просило покупателя снизить размер неустойки до 297 500,00 рублей и выразило готовность оплатить данную штрафную санкцию в течение 5 календарных дней с даты принятия решения контрагентом.

19.06.2025 г. Истец уведомил Ответчика о том, что решение по данному предложению будет принято в течение 30 календарных дней.

Несвоевременное исполнение Ответчиком своих обязанностей явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемым спором.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.08.2024 по 24.12.2024 составляет 1 190 000 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии с п. 11.3. Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на указывает п.1 ст.1 ГК РФ. В п.1 ст.421 ГК указывается, что участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:

а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора);

б) свобода в определении содержания заключаемого договора.

Условия Договора были согласованы сторонами.

Таким образом, ссылаясь на п.11.3 Договора, истец пользуется своим законным правом на взыскание неустойки с покупателя за нарушение условий договора о сроках оплаты, что не свидетельствует о нарушении принципа равенства хозяйствующих субъектов, закрепленного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако Ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара не исполнил.

Кроме того, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Между тем само по себе превышение размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Кроме того, превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу N А1228719/2017).

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу N А72-16298/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 по делу N А1212392/2023).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 1 190 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Дом «УЗГО» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Торговый Дом «УЗГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АКТИВБ» (ИНН 

<

***>) неустойки в размере 1 190 000 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 28.08.2024 по 24.12.2024, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 700 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1