Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25292/2019

г. Волгоград

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 155» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №01/6493 от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.06.2019,

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 155» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 625 685,37 руб. возникшего в виде переплаты по договору подряда №160, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 572 руб. 

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенного договора подряда, однако в результате проверки Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области были установлены нарушения при составлении локально-сметного расчета на выполнение работ по договору и в результате неправильного применения расценок и коэффициентов неверно определена цена договора, в связи, с чем на стороне ответчика, подрядчика образовалась переплата в виде неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой 155» (Подрядчик) был заключен договор подряда №160 от 15.07.2016.

Предметом договора являлось выполнение Подрядчиком работ по наружной отделке здания административно-лабораторного корпуса производственной базы МКП «ВМЭС».

Работы принимались Заказчиком в 2 этапа. 30.12.2016 сторонами был утвержден локальный сметный расчет №93 (далее - ЛСР1) на общую сумму 3 038 728,39 руб. и подписан акт о приемке выполненных работ.

12.05.2017 сторонами был утвержден локальный сетный расчет №94.1 (далее ЛCP2) на общую сумму 1 587 571,02 руб. и подписан акт о приемке выполненных работ.

12.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №3. Стоимость работ по Договору составила 4 626 299,41 руб.

Заказчик оплатил Подрядчику указанную в дополнительном соглашении №3 к Договору и актах выполненных работ сумму в размере 4 626 299,41 руб., что подтверждается платежными поручениями №1843 от 21.07.2016, №3497 от 30.12.2016, №1304 от 17.05.2017.

В период с октября по ноябрь 2018 Контрольно-счетной палатой городского округа- город Волжский Волгоградской области была проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности МКП «ВМЭС» за 2016 - 2017 годы, по результатам которой был составлен акт №16/1 от 27.11.2018.

Согласно Акту, при составлении локально-сметного расчета на выполнение работ ООО «Спецстрой 155» по договору №160 от 15.07.2016 допущены следующие нарушения:

1. В п.п. 4, 7, 9 ЛСР1 к расценкам ТЕРм08-02-395-01, ТЕРм08-02-147-01 и ТЕРмЮ-04- 067-23 неправомерно применены коэффициенты «1.15» к нормам затрат труда (оплате груда рабочих-строителей) и «1.25» к нормам времени эксплуатации машин. В соответствии с п. 7.13 «Порядка определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области» (Приложение N1 к Приказу министерства строительства Волгоградской области от 04.09.2014 N8О6-ОД (в редакции от 28.07.2016 года действующей до 15.10.2017) указанные коэффициенты применяются при определении сметной стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений любого назначения, в том числе автомобильных дорог, городских проездов, мостов, путепроводов и объектов благоустройства, в случае использования расценок (норм) частей ГЕР (ФЕР, ГЭСН) на строительные работы (письмо Минрегиона России от 21.01.2009 N1121-СМ/08). Применение указанных коэффициентов не распространяется на работы по строительству пристроек к существующему зданию, по демонтажу конструкций; к расценкам (нормам) части 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений"; к расценкам (нормам) частей на монтажные ГЕРм (ФЕРм, ГЭСНм), пусконаладочные ТЕРп (ФЕРп, ГЭСНп), ремонтно-строительные работы ТЕРр (ФЕРр, ГЭСНр); при определении сметной стоимости материалов (полуфабрикатов, изделий, конструкций), изготавливаемых в построечных условиях и на погрузо-разгрузочные работы (п.п. 1 п. 10 стр. 7 Акта).

В п.п. 4, 7, 9 ЛСР1 использовались сборники ТЕРм (монтажный) и, следовательно, коэффициенты 1.15 и 1.25 в данном случае не должны были применяться.

После корректировки разница стоимости, излишне уплаченной Подрядчику, составила 2 600, 74 руб.

2. В п.п.11-13 ЛСР1 для расчета стоимости работ по наружной облицовке поверхности стен фасадными алюминиевыми композитными панелями необоснованно применена расценка ТЕР 15-01-063-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя (стен)». В данном случае применима расценка ТЕР15-01-061-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя» с заменой материала (п.п. 2 п. 10 стр. 7 Акта).

При составлении ЛСР1 был неправильно применен коэффициент расхода панелей К=1,3. Вместо него необходимо было применить К=1,16 (п.п. 3 п. 10 стр. 7 Акта).

В результате после корректировки разница стоимости, излишне уплаченной Подрядчику, составила 49437,16 руб. 

3. В п. 18 ЛСР1 для расчета стоимости работ по утеплению фасада минераловатной плитой неправомерно применена расценка ТЕР09-04-006-04 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м.», в состав которой входят работы по установке конструкций фахверка, креплению фахверка, антикоррозийному покрытию сварных швов с использованием крана на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 тонн, крана на гусеничном ходу грузоподъемностью 50-63 тонн, аппарата для газовой сварки и резки, преобразователи сварочные с номинальным сварочным током 315- 500 А. Вышеуказанный состав работ и нормативно применяемые строительные машины и механизмы не могут быть использованы для работ по утеплению стен минераловатной плитой на анкерных крепежа. В данном случае применима расценка ТЕР26-01-037-01 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных» с заменой изоляционного материала и исключением стоимости битума, как не используемого в примененной технологии (п.п. 4 п. 10 стр. 8 Акта).

После корректировки разница стоимости, излишне уплаченной Подрядчику, составила 451 499,01 руб. 

4. В п.п. 3-5, 6-8, 9-11 ЛСР2 для расчета стоимости работ по наружной облицовке поверхности стен фасадными алюминиевыми композитными панелями необоснованно применена расценка ТЕР 15-01 -063-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя (стен)». В данном случае применима расценка ТЕР 15-01-061-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя» с заменой материала (подп. 2 п. 10 стр. 7 Акта).

При составлении ЛСР2 был неправильно применен коэффициент расхода панелей К=Т,3. Вместо него необходимо было применить К=1,16 (п.п. 3 п. 10 стр. 7 Акта).

В результате после корректировки разница стоимости, излишне уплаченной Подрядчику, составила: 49 542,61 руб. 

В результате неправильного применения расценок и коэффициентов была неверно определена цена договора. Согласно корректировочным локальным сметным расчетам №93.1 и №94.2 фактическая стоимость договора составляет 4 000 614,04 руб. 

Таким образом, денежные средства в размере 625 685 руб. 37 коп. являются для ООО «Спецстрой 155» неосновательным обогащением.

08.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением подписать дополнительное соглашение №3 к Договору на сумму 400 0614,04 руб. и возвратить МКП«ВМЭС» сумму в размере 625 685,37 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием  о взыскании 625 685,37 руб. с применением норм о неосновательном обогащении.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с заключением договора между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1, 17 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений, не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, предусмотренного частью 16 настоящей статьи, и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником запроса предложений обеспечения исполнения контракта в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если победителем запроса предложений не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении победителя запроса предложений от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и заключить контракт с участником запроса предложений, окончательному предложению которого присвоен второй номер. В случае согласия участника запроса предложений, окончательному предложению которого присвоен второй номер, заключить контракт проект контракта составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий исполнения контракта, предложенных этим участником.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от результатов проверки счетной палаты.

Таким образом, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. Тем более что подрядчик предложил цену с учетом пониженных коэффициентов, которые устроили заказчика.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Однако такое снижение возможно во время заключения или исполнения сторонами условий контракта, а не после того, как контракт обеими сторонами исполнен.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 4 626 299,41 руб., что сторонами не оспаривается.

Фактически доводы истца, сводятся к неправильному определению цены договора в связи с некачественной проверкой расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется. По указанным основаниям, истцу было отказано в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 58 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова