АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17516/2021

г. Нижний Новгород                                                                                          29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-254),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Бор, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, паспорт, выписка; ФИО4, по доверенности;

установил:

Открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз-2" 209 961 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 1 195 184 рублей 81 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (603000, 

<

...>; телефон: 

<

***>, 428-87-67; e-mail: info@expert-souz.ru) ФИО5.

28 сентября 2022 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 29.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В ранее предоставленном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

05.10.2020 г. между  ООО «Промэнергогаз-2» (Подрядчик)  и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ № М/37-20 в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить следующие работы: «Демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению сети газопотребления ЛПС1 ПО «Полированное стекло» ОАО «Эй Джи Си БСЗ» (п.1.1 Договора) (Приложение №5).

Стоимость работ по Договору составляет 15 600 000 рублей (п.5.1 Договора).

Договором предусмотрена выплата аванса в размере 3 000 000 рублей (п.5.2 Договора), окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.3 Договора).

В рамках исполнения Договора Заказчик перечислил Подрядчику оплату на общую сумму 4 602 652,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 от 09.12.2020.

В течение срока действия Договора Сторонами был подписан акт КС-2 №4 от 24.02.2021 г. на сумму 11 047,89 руб. Все остальные акты, выставленные Подрядчиком, были возвращены Заказчиком в связи с завышением объемов и стоимости работ, неправильными расценками и другими ошибками.

Срок окончания выполнения работ по Договору – июнь 2021 г. (п.1.4 Договора). Договором также предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлены промежуточные сроки завершения каждого из этапов. В частности, работы по этапу №1 должны быть завершены Подрядчиком до конца января 2021 г.

В ходе исполнения Договора Заказчик уведомлял Подрядчика о принципиальной важности выполнения работ в согласованные Сторонами сроки (включая промежуточные) и просил устранить имеющееся отставание от графика (Приложения №20,21,22 к иску).

21.01.2021 г. Подрядчик фактически приостановил выполнение работ, указав на невозможность их продолжения «из-за отсутствия оборотных средств» (Приложение №23 к иску). Факт невыполнения работ подтверждается актом обследования строительной площадки от 21.01.2021 г. (Приложение №10 к иску).

05.02.2021 г. проведен осмотр объекта с участием представителей Сторон, а также привлеченных экспертов ФИО6 и ФИО7 По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы фактически выполненные Подрядчиком работы на момент осмотра (Приложение №11 к иску). 

08.02.2021 г. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с существенным отставанием Подрядчика от утвержденного графика, нарушением срока выполнения работ по этапу №1, а также в связи с фактическим приостановлением выполнения работ  (Приложение №12 к иску). 

Указанное уведомление получено Подрядчиком 09.02.2021 г., что подтверждается ответом Подрядчика (Приложение №13 к иску).

Также в связи с расторжением Договора Заказчик в целях завершения начатых Подрядчиком работ был вынужден заключить следующие замещающие договоры (Приложения №15,16,17,18,19) (Договор на выполнение работ №3 от 16.02.2021, Дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнение работ №3 от 16.02.2021, Договор подряда №357/ПРН от 15.02.2021, Договор поставки №2021/47 от 12.03.2021, Договор поставки №2021/26 от 09.02.2021, Договор поставки №2020/67 от 02.03.2020). По мнению истца общая цена замещающих сделок составляет 14 917 475,87 рублей. Убытки Заказчика от досрочного прекращения Договора составляют по мнению истца 1 195 184 рублей 81 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться  актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также принят ответчиком,  что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее полученного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости качественно выполненных работ. В связи с чем по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 26.09.2022.

Данным заключением установлено, что стоимость качественно выполненных строительных работ составляет 4 392 696 руб. 30 коп.

Вместе с тем суд обращает особое внимание, что по акту № 1 от 09.11.2020 ответчиком истцу переданы материалы на сумму 1 506 705 руб. 39 коп. Фактически взаимоотношения сторон в рамках данного акта оцениваются как разовая сделка купли-продажи, т.е. в данном случае сособственником данных материалов стал истец с момента подписания данного акта, а истец должен был оплатить эти материалы. При этом данные материалы были необходимы для выполнения работ по договору. Однако в процессе выполнения работ ответчиком были использованы не все материалы, которые указаны в данном акте, т.е. фактически на сумму неиспользованных материалов (которые составляют сумму в размере ) истец должен также осуществить оплату.

Таким образом, часть материалов не использовалась ответчиком при производстве работ, но эти материалы получены истцом от ответчика и фактически истец стал их собственником. Фактически данные материалы выдавались истцом ответчику для производства работ. С учетом оставшихся у истца материалов неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В отношении требования о взыскании 1 195 184 рублей 81 копеек убытков суд отмечает следующее.

Истец полагает, что указанные убытки возникли на стороне истца по причине расторжения договора и необходимости заключения нового договора с другими лицами.

Проанализировав доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.4. договора сроком окончания работ является июнь 2021 года.

Однако уже в начале февраля 2021 года истец отказывается от договора по причине просрочки выполнения первого этапа работ (окончание которого запланировано на январь 2021 года). При этом из пояснения сторон следует, что даже после одностороннего отказа от договора ответчиком частично выполнялись работы на объекте.

В данном случае суд отмечает, что заказчик работ наделен правом отказа от договора в случае просрочки. Однако сама по себе просрочка выполнения работ по отдельному этапу не свидетельствует о том, что весь комплекс работ не мог быть выполнен в установленные договором сроки. Фактически после одностороннего отказа от договора до окончания всего срока выполнения работ по договору оставалось почти пять месяцев. В данном случае истец отказываясь от договора должен был предвидеть негативные последствия такого отказа. Следовательно, отказываясь от договора истец мог проанализировать экономические условия и сделать вывод о возможном удорожании работ в случае заключения новых договоров с иными лицами. 

Таким образом, суд не усматривает, что причиной возникновения данных убытков явились исключительно действия ответчика.

Остальные доводы истца отклоняются в связи с необоснованностью.

На основании изложенного суд отклоняет исковые требования.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 165 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 15 550 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Бор, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Бор, из федерального бюджета 15 550 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8878 от 29.04.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин