АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

«03» марта 2022 года                                                                            Дело № А19-19274/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2022. Полный текст решения изготовлен 03.03.2022.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 26 КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 2) 

о взыскании 520 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 479/20 от 14.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенности № 10/01-2022 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"" (далее, истец, АО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИЙ" (далее, ответчик, АО "РАДИЙ") с требованием о взыскании штрафа по Договору №666-18 от 03.04.2018 в размере 520 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.02.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов.

Представитель истца относительно отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Вместе с тем, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 02.02.2022 до 14 час. 30 мин. 09.02.2022, затем до 15 час. 30 мин. 16.02.2022, до 12 час. 30 мин. 24.02.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии следующих документов: протоколы № 35 от 13.02.2019, № 38 от 13.03.2019, письмо от 28.02.2019 № 08-4-09946, выписка из проекта договора на РВР, письмо от 16.07.2019 № 08-3-32725, письмо ПАО НК РОСНЕФТЬ, письмо № 941 от 09.07.2019, график на 3 квартал 2019 года, перечень замечаний к работам предыдущего подрядчика, письма  № 141 от 29.11.2018, № 141/2 от 04.02.2019, № 29-1067 от 25.01.2019, № 25-9000 от 17.05.2019, ЛСР 15.632623130017_0270Д-Р-000.000.000-СМ-ЛС-076, ведомость объема работ, задание на проектирование, личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО4

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО "АНХК" (заказчик) и АО "РАДИЙ" (подрядчик) 03.04.2018 заключен договор подряда № 666-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта «Установка производства водорода» для нужд АО "АНХК" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать АО "АНХК" завершенный строительством Объект, а АО "АНХК" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1. договора Календарные сроки выполнения Работ по Договору:

- срок начала выполнения Работ - с момента заключения договора, 

- срок окончания выполнения Работ - 15.01.2020г,

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства Работ.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ по договору со стороны АО "РАДИЙ" допущены нарушения в области пожарной безопасности и охраны труда, что нашло свое отражение в постановлении о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "АНХК" № 48 от 11.09.2019.

Руководствуясь Приложением № 8.2 к договору и пунктом 3.1.5 Положения АО "АНХК" № П3-05 Р-0905 ЮЛ-100, истец начислил ответчику штраф за выявленные нарушения в общем размере 520 000 руб. 00 коп.

АО "АНХК"  направило в адрес АО "РАДИЙ" претензионное письмо от 13.08.2020 № 29-33509 с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения претензии выплатить, в том числе штраф в размере 520 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование АО "АНХК" об оплате штрафа оставлено АО "РАДИЙ" без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенными доводами и возражениями сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований и руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "РАДИЙ" приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором от 03.04.2018 №666-18 по строительству Объекта «Установка производства водорода» для нужд АО "АНХК", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать АО "АНХК" завершенный строительством Объект, а АО "АНХК" обязалось принять результат работ и оплатить его.

По своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

За допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах, подрядчик несет ответственность перед заказчиком (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК РОСНЕФТЬ" (ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема – передачи ЛНД.

В соответствии с пунктом пунктам 10.10, 29.1 договора подрядчик обязан выполнять требования законодательства и заказчика в области ПБОТОС, статья 29 договора и "Минимальных требований по ПБОТОС" (Приложение № 8 к договору), соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании". Соблюдение указанных требований является существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. 

Как указал истец, при выполнении подрядных работ были допущены нарушения в области пожарной безопасности и охраны труда АО "РАДИЙ", что послужило основанием для приостановления с 12:00 06.09.2019 производства строительно-монтажных работ по договору от 03.04.2018 №666-18. 

Из содержания постановлении № 48 от 11.09.2019 следует, что причиной остановки послужили допущенные со стороны подрядчика на объектах 208/1-3, 208/97-2 нарушения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.29 Положения АО "АНХК" «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым  работам и оказанию услуг на объектах АО "АНХК" и арендуемым имуществом АО "АНХК" № П3-05 Р-0905 ЮЛ-100 версия 1.00, пункт 9.7 Инструкции АО "АНХК" "Организация безопасности проведения огневых работ" № П3-05 И-1864 ЮЛ-100 версия 3.00, пункт 11.5 Положения компании Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечениями или работников компании П3-05 Р-0888 версия 1.00.

Согласно пунктам 5.5, 9.3 Требования по ПБОТОС (приложение № 8 к договору) подрядчик обязан иметь требования (нормы), регулирующие порядок выдачи специальной одежды и СИЗ в соответствии с нормами, утвержденными в РФ для профессий подрядчика, с учетом климатических особенностей объекта и применение средств индивидуальной защиты (СИЗ) персонала. Подрядчик отвечает за предоставление спецодежды и других средств защиты (СИЗ), как предписано нормами и правилами, действующими в РФ, для обеспечения безопасности и охраны здоровья своего персонала и обеспечить выполнение этого всеми своими субподрядчиками.

Подрядчик обязан обеспечить, чтобы его персонал и персонал субподрядчиков всегда использовал соответствующие специальные СИЗ, необходимые для выполнения конкретных видов работ, в дополнение или вместо общих СИЗ, предназначенных для использования всем персоналом.

Персонал, выполняющий опасные работы, должен быть дополнительно обеспечен соответствующими СИЗ, например, для выполнения сварочных работ закрытые защитные очки, защитные маски и жароустойчивые перчатки (пункт 9.3 Приложения № 8) .

Как следует из Постановления о приостановке работ, на объекте 208/1-3 монтажник ФИО4, работая болгаркой, применял очки открыто типа, место проведения огневых работ не огорожено сигнальной лентой, что является нарушением пункта 9.7 Инструкции АО "АНХК" "Организация безопасного проведения огневых работ" № П3-05 И-1864 ЮЛ-100, пунктов 4.8, 4.10 Постановления Госстроя Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

В отчете АО "РАДИЙ" исх. № 1193 от 11.09.2019 об устранении несоответствий указано, что названные в пунктах 1, 2 постановления № 48 от 11.09.2019 замечания устранены, работнику допустившему применение средства индивидуальной защиты, не соответствующего виду выполняемой работы проведен внеплановый инструктаж, снижена премия по результатам работы за сентябрь 2019 года на 20%.

Вместе с тем, оспаривая в суде правомерность привлечения АО "РАДИЙ" к ответственности, предусмотренной договором № 666-18 от 03.04.2018, ответчик указал, что после заключения сторонами договора подряда № 666-18 от 03.04.2018 и в ходе его исполнения возникла необходимость в выполнении не предусмотренных договором ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением замечаний к СМР предыдущего подрядчика – АО «Кислородмонтаж». По вопросу заключения сторонами договора на сценарных условиях действующего договора подряда № 666-18 от 03.04.2018 велись переговоры, однако, поскольку не было достигнуто согласие по цене работ, договор не был заключен. 

Данное обстоятельство подтверждается письмами сторон № АР-12494 от 17.08.2018, исх. № 941 от 09.07.2019, № 08-3-32725 от 16.07.2019, истцом не оспаривается. 

Таким образом, ремонтно-восстановительные работы АО "РАДИЙ" выполнялись в отсутствие заключенного сторонами письменного договора и вне рамок действующего договора подряда № 666-18 от 03.04.2018.

Согласно пояснениям ответчика в рамках договора № 666-18 от 03.04.2018 предусмотренные Локальным сметным расчетом № 11791-Д1 и рабочей документацией УПВ-1919-208/1-3-КМ22 работы по монтажу металлоконструкций балок, связей, распорок, фальшпола на отм. + 13,700 на объекте 208/1-3 завершены в сентябре 2018 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2018 № 3/02 на сумму 1 566 168 руб. 00 коп. Последние работы на объекте 208/1-3 в рамках договора № 666-18 от 03.04.2018 выполнялись в январе 2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2019 № 7/03 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 9 от 15.01.2019 на сумму 181 176 руб. 00 коп. Соответственно, огневые работы на указанном объекте, при выполнении которых были допущены нарушения правил охраны труда и техники пожарной безопасности, в сентябре 2019 года в рамках договора № 666-18 от 03.04.2018 не выполнялись. 

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иного не доказано. 

Ссылка АО "АНХК" на записи в общем журнале работ от 06.09.2019 о том, что ответчиком в указанный день производились работы на объекте 208/1-3 по монтажу металлоконструкций балок, связей, распорок, фальшпола на отм. + 13,700/+14,994 судом не принимается, поскольку в данном журнале отсутствует указание на правовое основание для выполнения данных работ (договор), имеются лишь общие сведения об объекте – строительство «Установка производства водорода». 

 

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств факт допущения АО "РАДИЙ" в рамках договора № 666-18 от 03.04.2018 нарушений правил в области пожарной безопасности и охраны труда, выразившихся в отсутствии средств специальной защиты и ограждения в виде сигнальной ленты, не подтверждается, в связи с чем предусмотренная пунктами 15 и 36 Приложения № 8.2 к договору ответственность в виде штрафа в данном случае не подлежат применению. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части штрафа в размере 270 000 руб. 00 коп. суд отказывает.

При рассмотрении искового требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп. суд пришел к следующему выводу. 

Из постановления о приостановке работ следует, что на объекте 208/97-2, 208/1-3 бой бетона хранится (размещается) в несогласованном месте, на объекте под эстакадами 208/7, 208/5-2 металлолом храниться (размещается) в несогласованном месте (по территории на поддонах подготовлен для вывоза).

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указал, что бой бетона и металлолом образовались в результате деятельности ЗАО "КИСЛОРОДМОНТАЖ" (предыдущему подрядчик).

Исследовав представленный в материалы дела Акт передачи строительной площадки по объекту незаконченного строительства "Установка производства водорода" между АО "АНХК" и АО "РАДИЙ" от 31.01.2020 суд установил, что металлолом под эстакадами объектов 208/7 и 208/5-2 принадлежит предыдущему подрядчику - ООО "КИСЛОРОДМОНТАЖ".

Истец указанное обстоятельство признал, в ходе судебного разбирательства (пояснения от 27.01.2022) исключил нарушение, выразившееся в хранении металлолома  в несогласованном месте, из числа нарушений, вменяемых ответчику, признав, что нарушение совершено предыдущим подрядчиком. 

Вместе с тем, как верно отметил истец, штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп. пунктом 30 приложения № 8 к договору за несоблюдение подрядной организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов. Поэтому исключение из числа вменяемых ответчику нарушений хранения металлолома в несогласованном месте не отменяет наличие другого нарушения и на общий размер взыскиваемого истцом штрафа не влияет. 

В соответствии с пунктом 3.1.25 положения АО "АНХК" Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым  работам и оказанию услуг на объектах АО "АНХК" и арендуемым имуществом АО "АНХК" № П3-05 Р-0905 ЮЛ-100 перед началом производства подрядчик разрабатывает проект производства работ (ППР) или технологические карты на виды работ, в которых указывает места складирования материалов и отходов, расстановку бытовых вагончиков, места производства работ, места проезда и установки техники и агрегатов, места подключения к источникам электо-, тепло-, водоснабжения и способы прокладки временных линий электропередач, теплоснабжения, водопроводов для собственных нужд, последовательность безопасного производства работ и прочую информацию.

ППР или технологические карты согласовываются сначала с куратором договора подряда, структурным подразделением, на объекте/территории которого будут производиться работы, затем со специалистами блока ПБОТОС АО "АНХК". 

Вносимые в ППР изменения подлежат согласованию с организацией – разработчиком проекта. Работники, участвующие в производстве работ, должны быть ознакомлены с ППР или технологической картой под роспись. ППР или технологические карта должны находиться на месте производства работ.

Как указал истец, технологические карты с местом размещения отходов у объектов 208/1-3, 208/97-2 подрядчиком на согласование в АО "АНХК" не представлялись.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

К местам временного размещения отходов предъявляются соответствующие требования в проектной документации УПВ-1919-000-ПОС.ТЧ (раздел 18.1 лист 52.1): «размещение отходов на специально оборудованных площадках , которые должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, исключающее проникновение загрязняющих веществ в почву». 

Несоблюдение названных выше требований, размещение отходов в виде боя бетона в несанкционированном месте и послужило основанием для привлечения АО "РАДИЙ" к ответственности. 

Доказательства, исключающие вероятность образования боя бетона в ходе выполнения подрядных работ по договору подряда № 666-18 от 03.04.2018 (в том числе в результате перемещения/разгрузки бетонных конструкций (железо-бетонных колодцев, бетонных плит и пр.)) и подтверждающие возможность его (боя бетона) образования исключительно при производстве ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением замечаний к СМР предыдущего подрядчика, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая недопустимость размещения на территории строительной площадки каких-либо отходов в несогласованных местах (в данном случае у объектов 208/1-3, 208/97-2) и принимая во внимание, что актом передачи строительной площадки по объекту незаконченного строительства "Установка производства водорода" между АО "АНХК" и АО "РАДИЙ" от 31.01.2020 наличие на указанных объектах боя бетона, оставшегося от предыдущего подрядчика, не зафиксировано, суд приходит к выводу, что нарушение, выразившееся в хранении (размещении) боя бетона в несогласованном месте совершено ответчиком.

Учитывая данный вывод суда, заявление АО "РАДИЙ" о пропуске АО "АНХК" срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

В обоснование данного заявления ответчик указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения договора с предыдущим подрядчиком - АО "КИСЛОРОДМОНТАЖ", с 14.11.2016. 

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что судом установлен факт совершение нарушения АО "РАДИЙ" о допущенном ответчиком нарушении истец узнал в день выявления нарушения, то есть 06.09.2019. Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекает 06.09.2023, истцом данный срок не пропущен. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик. 

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Просто указания на чрезмерность заявленной к взысканию суммы недостаточно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт совершения нарушения имела место. Имущественная ответственность подрядчика предусмотрена условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения согласованного сторонами штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение выразившееся в хранении (размещении) боя бетона в несогласованном месте в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 248825.

 В связи с частичным удовлетворением иска (76,92 %), расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 307 руб. 28 коп. (13 400 руб. 00 коп. х 76,92 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 307 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                        А.Э. Зырянова