ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8038/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-5964/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Астрагал»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФестаСтройГрупп»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу                         № А53-8038/2021

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (далее – должник, ООО ПМК «Центр») Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по настоящему делу о запрете временному управляющему ООО ПМК «Центр» - ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО ПМК «Центр» до рассмотрения по существу требования ООО «Феста Стройгрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феста Стройгрупп»  обжаловало определение суда первой инстанции от 30.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования кредитора не рассмотрены. Проведение первого собрания кредиторов, на котором будут приниматься важные решения, без участия кредитора, подавшего заявление в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов, нарушает его права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Астрагал» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрагал», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (публикация №91(7053) от 29.05.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 удовлетворено заявления общества с ограниченной ответственностью «ФестаСтройГрупп», приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» - ФИО3 проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» до рассмотрения по существу требования общества с ограниченной ответственностью «Феста СтройГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника.

23.03.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано вступлением в законную силу судебного акта о признании требований ООО «Феста СтройГрупп» подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, аффилированностью должника и указанного кредитора, нарушением прав кредиторов в результате отложения проведения первого собрания кредиторов, а также мажоритарной долей требований уполномоченного органа и незначительностью требований кредитора ООО «Феста СтройГрупп» относительно общей суммы включенных в реестр кредиторов требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. 

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу № А53-8038/2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО ПМК «Центр» до рассмотрения по существу требований ООО «Феста Стройгрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для принятия определения явился факт обращения ООО «ФестаСтройГрупп» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-Центр», находящимися на рассмотрении в рамках обособленных споров № А53-8038-14/2021 и № А53-8038-12/2021 на общую сумму требований 156 004 223,69 руб.

Требования ООО «Феста Стройгрупп» в размере 49 594 957 руб. рассмотрены, признанны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 04.04.2022).

По состоянию на 17.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 117 814 723,71 руб. (в составе основного долга).

Судом не рассмотрены требования ООО «Феста Стройгрупп» в размере 106 409 266,69 руб. (определением от 18.05.2022 производство по обособленному спору приостановлено).

Отклоняя доводы ООО «Феста Стройгрупп», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

В Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 N 15АП-7932/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 N Ф08-7267/2022, требования ООО «Феста Стройгрупп» в размере 49 594 957 руб. рассмотрены, признанны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды пришли к выводу о том, что включение требований ООО «Феста СтройГрупп» в третью очередь реестра создаст ситуацию, при которой исключена реализация воли независимых кредиторов, не имеющих прямого или опосредованного отношения к должнику через своих бенефициаров. Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, суды учли аффилированность должника и ООО «Феста СтройГрупп», специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период, непредъявление требований о принудительном взыскании.

Понижение в очередности, повлекшее невозможность принять решение по вопросам выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, не доказывает вероятность причинения значительного ущерба заявителю, должнику или кредиторам должника.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае сохранение запрета на проведение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции, более того, принятие арбитражным судом истребуемой одним кредитором обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр, а также установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь, ведет к затягиванию процедур банкротства с увеличением расходов на их проведение.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Между тем, по состоянию на 30.03.2023 длительность процедуры наблюдения составила более полутора лет.

Непроведение в течение длительного времени первого собрания кредиторов, к компетенции которого относится выбор следующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу№ А53-8038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина