ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6941/2025

город Ростов-на-Дону

23 июля 2025 года

15АП-4904/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 

по делу № А32-6941/2025 

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор»; истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»; ответчик; общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 768,45 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой  исковые требования удовлетворены частично: судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория» об оставлении иска без рассмотрения. Судом взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» страховое возмещение в размере 25 110,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также взыскано с АО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 477 руб.

21.04.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что элементы дорожного ограждения в результате ДТП получили механические повреждения и по своей природе не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга и без друг друга не могут существовать, при этом подрядной организацией помимо изготовления (приобретения) поврежденного имущества был произведен демонтаж поврежденного имущества и монтаж нового, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Кроме того, по мнению заявителя, а судом первой инстанции не был принят во внимание довод учреждения о необходимости оценки элементов дорожной сети не по всей его существующей длине, а только по конкретному участку, который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены. По мнению истца судом первой инстанции не верно применены нормы статьи 12.1. ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяющей свое действие лишь на движимое имущество (транспортные средства), но никак не на иное имущество, в том числе на элементы дорожной сети (4 секции и 4 стойки перильного ограждения автомобильной дороги), являющейся собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и переданное в оперативное управление ГКУ КК «Краснодаравтодор».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2024 в 06:32 на км 6+005 (слева) автомобильной дороги «г. Краснодар -г. Кропоткин - граница Ставропольского края» в г. Краснодаре, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HAVAL JOLION» г/н 

<

***>, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП были уничтожены следующие объекты дорожной инфраструктуры: 4 (четыре) секции и 4 (четыре) стойки перильного ограждения, которые восстановлению не подлежали и были заменены на новые.

Автомобильная дорога «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» в г. Краснодаре находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Стоимость причиненного ущерба составила 38 768,45 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.10.2024 № 2.2.

Расчет стоимости причиненного ущерба произведен ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» на основании государственного контракта № 311, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2023-2025 годах в городе Краснодар, городе Горячий Ключ, Динском и Усть-Лабинском районах», с привлечением субподрядной организации НАО «ДСУ-1», по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «HAVAL JOLION» г/н 

<

***>, за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ 0416290002.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 25 110,73 руб. с учетом износа (50%).

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей.

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Суд первой инстанций верно отметил, что применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции установил, что барьерное ограждение автодороги представляет собой единую неделимую вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. 

Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судом первой инстанции не установлены. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу № А32-57482/2022; от 01.08.2023 по делу № А32-56255/2022; от 28.07.2023 по делу № А32-58302/2022. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, довод об отсутствии годных остатков правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги: секция перильного оцинкованного ограждения ограничивающего типа.

Исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. фотоматериалы повреждений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение ограждения. 

В силу пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в расчете ущерба надлежит исключить учет износа, несостоятелен, поскольку действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба, причиненного любому имуществу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.10.2023 № 308-ЭС23-19837 по делу № А32-54649/2022.

Согласно представленному истцом сметному расчету причиненного ущерба в результате ДТП от 13.09.2024, затраты на материалы составляют 27 315,42 руб., затраты на работы - 11 453,03 руб. С учетом примененного износа на материалы (50%) стоимость восстановительного ремонта составила 25 110,74 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение с учетом износа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-6941/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                 О.А. Сулименко