ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7877/2018

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Сотова И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель В.И. Бойко по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика: представитель Е.В. Демина по доверенности от 07.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33436/2018) АО «РТГ Балтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 по делу № А21-7877/2018 (судья Т.В.Пахомова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер»

к  Акционерному обществу «РТГ Балтик»;

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «РТГ Балтик» о взыскании 4127113,12 руб. долга по договору подряда от 01.11.2016 №208-ГРК/2016.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд соглашение от 04.05.2018 о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком.

Согласно указанному соглашению ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4127113,12 руб., в счет которой предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество на общую сумму 264200 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец уточнил исковые требования до суммы 3862913,12 руб. долга.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение требований.

Решением от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3862913,12 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку иное в соглашении об отступном не указано, долг ответчика перед истцом погашен в полном объеме. Ответчик указывает, что если стороны в отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.11.2016 №208-ГРК/2016 (далее – договор подряда), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести в соответствии с рабочей документацией и сметами (приложениями к договору), согласованными сторонами, монтажные работы (далее – работы) на объекте заказчика: «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарный» (1-1 этап), расположенном по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Куликово (далее – объект), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется на основании согласованных сторонами смет (приложений к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по указанному договору истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 5685858,53 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 10.12.2016 на сумму 332549,80 руб., №3 от 31.03.2017 на сумму 2436226,73 руб. и №5 от 31.03.2017 на сумму 2917082 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 26.10.2017 сумма долга АО «РТГ Балтик» перед ООО «Гарант-Партнер» составила 4127113,12 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил соглашение от 04.05.2018, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в рамках спорного договора в размере 4127113,12 руб., в счет которой предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество на общую сумму 264200 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3862913,12 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела. Ответчик полагает, что в связи с заключением соглашения об отступном долг погашен.

Довод ответчика о том, что поскольку иное соглашение об отступном не указано, долг ответчика перед истцом погашен в полном объеме, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Положения статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательств являются диспозитивными, что означает, что стороны могут договариваться о любых основаниях и порядке прекращения обязательств, если это не будет нарушать законодательные запреты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному указанной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающегося в фактическом предоставлении отступного.

Если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, ответчик со ссылкой на статьи 409 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что если в соглашении об отступном стороны не определили, прекращается ли обязательство полностью или в части долга и суд не может установить действительную волю сторон, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Однако в данном случае в соглашении об отступном от 04.05.2018 указано, что должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 4127113,12 руб., в счет которой предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных в соглашении.

В пункте 2 данного соглашения определено имущество, которое передается в качестве отступного и указана стоимость этого имущества - 264200 руб., следовательно, из буквального толкования условия соглашения, усматривается воля сторон на погашение задолженности должника перед кредитором на сумму 264200 руб., которая представляет собой отступное на соответствующую часть задолженности.

Соответственно, обязательство ответчика перед истцом в рамках спорного договора с учетом указанного соглашения исполнено в части.

Следовательно, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 по делу №А21-7877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.А. Семиглазов