ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16399/2021

20 января 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года

Полный текст изготовлен 20 января 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.08.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.08.2022, 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу № А83-16399/2021 (судья Н.Н. Ильичев) об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 10.08.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – ООО «Крымтеплица») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» (далее – ООО «Крымагроинвест») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Крымагроинвест», производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Крымтеплица» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что вступивший в силу судебный акт по делу № А83-14270/2020 подтверждает законность и обоснованность требований ООО «Крымтеплица» и является достаточным доказательством наличия и размера задолженности Должника перед Кредитором.

Решением установлена реальность кредитного соглашения и вытекающего из него обязательства по Договору поручительства, а также, что у кредитора отсутствовал умысел на недобросовестное поведение, заинтересованность, а также контроль над должником, доводы о аффилированности и  корпоративных отношениях  не обоснован.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.12.2022 от ООО «Крымагроинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

 Как было установлено было размещено сообщение № 08977176 от 14.07.2021 14:02:39 МСК, на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/company/dc6e1a89-3674-49e4-9f69-a08066eb6c85) публикатором – ООО «Тримарс», о намерении ООО «Крымтеплица» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Крымагроинвест» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления заявления о признании ООО «Крымагроинвест» банкротом послужили следующие взаимоотношения сторон и образовавшаяся задолженность. 

 Так 29.12.2015 между ПАО «РНКБ Банк» и ООО «КрымАгроИнвест» был заключен Кредитный договор 

<

***> согласно которого ООО «КрымАгроИнвест» предоставлен займ в сумме 50 000 000,00 рублей, для приобретения оборудования, оплаты строительно-монтажных работ, услуг, расходных материалов.

Согласно подпункту ж) пункта 3.1.12 Кредитного договора № 

<

***> чистые кредитовые обороты определяются путем исключения из сумм поступлений на расчетные счета денежных средств от следующих компаний:

ООО «Крымтеплица» (ОГРН 

<

***>); ООО АТД «Крымтеплица» (ОГРН 

<

***>); ООО ВТС Крым» (ОГРН 

<

***>); ООО «Сапфир» (ОГРН 

<

***>); 000 ФК «Крымтеплица» (ОГРН 

<

***>); ООО «Чайка» (ОГРН 

<

***>); ООО «ЮгАгроИнвест» (ОГРН 

<

***>); ООО «ВД-Фассаденбау Вест» (ОГРН 

<

***>); ООО «ВД-Фассаденбау Рус» (ОГРН 

<

***>); ООО «Клуб Путешественников» (ОГРН 

<

***>).

29.12.2015 между ООО «Крымтеплица» и ПАО «РНКБ Банк» был заключен договор поручительства № 315-

<

***> от 29.12.2015. 

ООО «Крымтеплица» в рамках исполнения обеспечительного договора  оплачено  2 230 156,50 рублей. Указанная сумма была взыскана с ООО «Крымагроинвест» в пользу ООО «Крымтеплица» решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу № А83-14270/2020.

Также установлено, что участниками ООО «Крымагроинвест» (ФИО5, ООО «Дмитровские овощи», ООО «Югагроинвест») на внеочередном общем собрании 01.07.2017 принято решение о признании договоров займа от 14.05.2015, 03.09.2015, 03.08.2015, 04.07.2015 и регрессных требований по договорам № 315-

<

***> от 29.12.2015, № 317-

<

***> от 29.12.2015, договор займа № 1401/16 ДО от 22.01.2016 года, со всеми дополнительными соглашениями,   инвестициями в общество (протокол №5). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

        Судом первой инстанции указано, что  размер денежного обязательства ООО «Крымагроинвест» превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев.

        Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве определены денежные обязательства, которые учитываются при определении признаков банкротства. 

При этом  судом первой инстанции правомерно указано, что указанная задолженность не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, так как обязательство должника носит корпоративный характер, в связи с чем, требование ООО «Крымтеплица» не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающим правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве). 

Как ранее установлено, в протоколе № 5 от 01.07.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Крымагроинвест» по второму вопросу повестки дня всеми участниками общества единогласно принято решение о признании регрессных требований по договору № 315-

<

***> от 29.12.2015 инвестициями в общество.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Заемные денежные средства, предоставленные по Кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 года как указывает ООО «Крымагроинвест»  были потрачены на хозяйственную деятельность общества в том числе: приобретение оборудования, оплата строительно-монтажных работ, услуг, расходных материалов и другое.

 Также судом принято во внимание положения подпункту ж) пункта 3.1.12 Кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2015 года, о том, что чистые кредитовые обороты определяются путем исключения из сумм поступлений на расчетные счета денежных средств от следующих компаний ООО «Крымтеплица» (ОГРН 

<

***>);  ООО  АТД «Крымтеплица» (ОГРН 

<

***>); ООО ВТС Крым» (ОГРН 

<

***>); ООО «Сапфир» (ОГРН 

<

***>); ООО ФК «Крымтеплица» (ОГРН 

<

***>); ООО «Чайка» (ОГРН 

<

***>); ООО «ЮгАгроИнвест» (ОГРН 

<

***>); ООО «ВД-Фассаденбау Вест» (ОГРН 

<

***>); ООО «ВД-Фассаденбау Рус» (ОГРН 

<

***>); ООО «Клуб Путешественников» (ОГРН 

<

***>). 

Данный факт подтверждает, что ООО «Крымагроинвест», ООО «Крымтеплица» и другие компании входят в одну группу лиц и фактически обладают одним капиталом.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии корпоративных взаимоотношений противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости признания должника банкротом на основанных на договорах поручительства или займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и Заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор поручительства в действительности имеет корпоративный характер, связанный с докапитализацией должника аффилированным лицом (ООО «Крымагроинвест»).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение  ВС РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021).

 Таким образом, денежные средства, выплаченные ООО «Крымтеплица» за ООО «Крымагроинвест» по договору поручительства № 315-

<

***> от 29.12.2015, являются инвестиционными и не могут выступать при определении неплатежеспособности должника и наличия у должника признаков банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, указано, что предоставляя подобное финансирование, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Также, судом первой инстанции установлено, что между участниками ООО «Крымагроинвест» и ООО «Крымтеплица» в настоящее время имеется корпоративный конфликт, что подтверждается размещенной в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» информацией (дело № А83-11976/2020; № А83-14270/2020; № А83-14493/2020; № А83- 16105/2020; № А83-18102/2020; № А83-18621/2020; № А83-12330/2021; № А83-15632/2021).

В силу изложенного регрессные требования ООО «Крымтеплица» к ООО «Крымагроинвест» по договору поручительства № 315-

<

***> от 29.12.2015 года являются инвестициями имеют корпоративный характер и не могут учитываться при определении признаков банкротства. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Крымагроинвест» следует отказать, производства по делу прекратить.

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу № А83-16399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов 

 

          ФИО1