ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1133/2021

г. Челябинск

08 апреля 2021 года

Дело № А07-23807/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 (мотивированное решение от 10.12.2020) по делу № А07-23807/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Башкортостан).

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 01.12.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.03.2021) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Также считает, что заявитель нарушил право арбитражного управляющего на квалификационную защиту, не направив ему копию определения об исправлении опечаток от 19.11.2020. 

Управление представило в материалы дела письменную позицию. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-4708/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 18.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 07.08.2019 по делу № А07-4708/2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

На основании поступившей жалобы Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющего полномочия финансового управляющего ФИО2, Управлением 28.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01110220.

Определением от 28.08.2020 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 28.09.2020 в отсутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 01070220.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении. 

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения. 

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, непринятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (отчуждение автомобиля Шевроле KL1T AVEO 2013 г.в.). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина. 

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.20103 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4708/2018 от 20.08.2018. 

Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден в качестве финансового управляющего ФИО2 07.08.2019.

Согласно справке МРЭО ГИБДД по РБ, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, за ФИО4 было зарегистрировано и снято с учета транспортное средство: Шевроле, KL1T AVEO 2013 г.в., дата снятия с регистрационного учета 22.08.2019, в связи с продажей другому лицу. 

Арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования представлено заключение от 24.09.2020 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому указано следующее: «можно сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в связи с их отсутствием». 

Между тем, вывод об отсутствии сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В анализе финансового состояния гражданина ФИО2, представленном арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования, сведения по отчуждению автомобиля Шевроле, KL1T AVEO 2013 г.в. третьим лицам, не отражены. 

В определении Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 указано, что на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. 

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему в данной части административного правонарушения.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей, выражающееся в ненаправлении кредиторам должника ФИО2 отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-4708/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан. 

Согласно обращению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан отчетность финансовым управляющим кредиторам в период деятельности финансового управляющего ФИО1 не направлялась. Доказательства направления финансовым управляющим ФИО1 отчета финансового управляющего конкурсным кредиторам не представлены. 

Также Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан представлена копия письма № 12-47/12721 от 16.12.2019, направленная в адрес арбитражного управляющего ФИО1 о предоставлении отчетов финансового управляющего, приложением соответствующих документов, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок по выводу имущества в предбанкротный период и период процедуры реализации имущества должника, опись имущества должника. 

Доказательства направления финансовым управляющим ФИО1 в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан вышеуказанных документов не представлены. 

Факт ненаправления финансовым управляющим ФИО1 конкурсным кредиторам ФИО2 в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан отчетов финансового управляющего, в период с 07.08.2019 по 28.09.2020 свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ему правонарушения. 

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей, выражающееся в не проведении собрания кредиторов по вопросам о проведении описи, оценки и реализации имущества должника. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

Между тем, Закон о банкротстве не содержит императивных норм обязывающих финансового управляющего проводить в процедуре реализации имущества собрание кредиторов при отсутствии вопросов, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказано в данной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для конкурсного управляющего препятствиями. 

Доводы подателя жалобы о том, что он не извещался надлежащим образом о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Управлением 28.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01110220 в отношении финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Стерлитамак Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-т. Академика ФИО5, д. 20, кв. 180, ИНН 

<

***>).

В карточке арбитражного управляющего ФИО1, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указан ИНН 

<

***>.

Управлением направлено ФИО1 требование от 28.08.2020 №15223/208 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №01690220, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 28.08.2020 по адресу регистрации (г. Стерлитамак, пр-т. Академика ФИО5, д. 20, кв. 180) и электронной почте jilkinaleksey@rambler.

Управлением в материалы дела представлена адресная справка (вх. №31613 от 21.09.2020) о месте регистрации ФИО1 – Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-т. Академика ФИО5, д. 20, кв. 180.

28.09.2020 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Стерлитамак Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-т. Академика ФИО5, д. 20, кв. 180, ИНН 

<

***>) составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 19.11.2020 Управлением исправлены опечатки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.08.2020 № 01690220, протоколе об административном правонарушении от 28.09.2020 № 01070220 в отношении ФИО1, что соответствует норме статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

Таким образом, техническая опечатка в отчестве арбитражного управляющего не дает оснований для вывода о том, что Управлением неверно установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела подтверждают рассмотрение дела об административном правонарушении именно в отношении ФИО1 и сомнений не вызывает.

Таким образом, указание неверного отчества является явной опечаткой, и указанный недостаток был исправлен административным органом определением от 19.11.2020.

Ссылка подателя жалобы о не направлении ему копии определении об исправлении опечаток от 19.11.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение было направлено в адрес арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заинтересованного лица также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 (мотивированное решение от 10.12.2020) по делу № А07-23807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                   А.П. Скобелкин