дело № А15-3062/2023

27 июня 2023 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при  ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «Вега» к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД  «Дербентская ЦГБ» о взыскании 1 090 550 рублей основного долга.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки № 03/29 и № 04/29 от  28.09.2022 в соответствии товарными накладными № УГ-426 от 03.10.2022 на сумму 273 190  рублей, № УГ-443 от 13.10.2022 на сумму 286 700 рублей, № УГ-444 от 13.10.2022 на сумму  530 660 рублей истцом поставлен и ответчиком принят товар – медицинская продукция  (реагенты и пробирки) на общую сумму 1 090 550 рублей, в связи с не оплатой которых  ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В данном случае поставка истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждена  соответствующими товарными накладными, данный факт ответчиком не оспорен, возражений по  качеству, комплектности и стоимости не заявлены.  

При этом в силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на  поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального  образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 Закона о контрактной системе при  наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе,  данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований  указанных Закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им  иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в  рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за  исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием,  двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не  превышающую 600 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  

законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в  обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 15  данного Закона (статья 1 Закона о контрактной системе).  

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе  под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет  возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение  заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного  Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

Согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона о контрактной  системе не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике  статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое  оказание услуг с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность  обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так  как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит  статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно  выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Тем самым, осуществляя поставку товара на суммы, превышающие 600 000 рублей в год,  стороны фактически вышли за пределы установленного законом предела заключения договора с  единственным поставщиком.  

При этом указанные поставки осуществлены без проведения предусмотренных Законом о  контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки) и в дело  не представлены доказательства того, что имелась экстренная необходимость в совершении  поставок в отсутствие возможности осуществления закупки путем проведения торгов.  

Следовательно, поставка товара на суммы, превышающие 600 000 рублей в год, в силу  

статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными  (ничтожными) сделками, как заключенные с нарушением закона.  

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия государственного контракта на  поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о  контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне  ответчика обязанности такие товары работ, в том числе в виде неосновательного обогащения.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в  пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по  гражданским делам.  

В связи с изложенным, требование истца в части, превышающей 600 000 рублей, не  подлежит удовлетворению.  

Поскольку на оставшуюся сумму поставки в размере 600 000 рублей судом не  установлены препятствия для осуществления такой поставки единственным поставщиком, при  этом факт поставки товара на эту сумму подтвержден соответствующими накладными, не  оспорен ответчиком, претензий по качеству, объему и стоимости работ не заявлены и  доказательства оплаты не представлены, требования истца в части взыскания задолженности в  сумме 600 000 рублей подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (ИНН 0542009250) в пользу ООО «Вега» (ИНН  3445088870) 600 000 рублей основного долга и 13 153 рубля судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 10:05:00

Кому выдана Гаджимагомедов Идрис Салманович