Дело № А79-11755/2016

г. Владимир

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бургарта Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2017 по делу № А79-11755/2016, 

принятое судьей Андреевой С.В., 

по заявлению ФИО3 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 10.05.2017

№ 63 АА 4328174, 

от СПК «Искра»: ФИО6, доверенность от 17.11.2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (далее – СПК «Искра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2017 суд признал заявленное требование обоснованным; ввел в отношении СПК «Искра» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО7 (далее – временный управляющий ФИО7).

При этом, руководствуясь статьями 3, 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 48, 57, 63, 224 – 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводам о наличии оснований для введения в отношении СПК «Искра» процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2017 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что введение процедуры банкротства по заявлению ФИО3 недопустимо и преждевременно, поскольку в суде находится заявление о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по причине его неисполнения. Следовательно, в случае расторжения мирового соглашения, дело о банкротстве № А794737/2013 возобновится. Заявитель жалобы обращает внимание, что его заявление о расторжении мирового соглашения первично и рассматривается судом более шести месяцев. На дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт не вынесен.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

СПК «Искра» в отзыве от 26.05.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО3 в отзыве от 25.05.2017 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Временный управляющий ФИО7 в отзыве от 25.05.2017 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, СПК «Искра» зарегистрирован в качестве юридического лица о чем 07.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности СПК «Искра», согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2017, является разведение свиней.

Кроме того суд установил, что вступившим в законную силу решением  Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03.11.2016 по делу № 2-2556/2016 с должника в пользу ФИО3 взыскано 576 483 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 564 438 руб. 36 коп., судебные расходы – 12 045 руб.

На день судебного заседания взысканные судом суммы должником не погашены; доказательств уплаты не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., непогашенной более 3-х месяцев, в том числе и на момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении СПК «Искра» процедуры наблюдения. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-4737/2013 принял заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства в отношении СПК «Искра» в связи с неисполнением его условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие не рассмотренного заявления ФИО2 о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства в отношении СПК «Искра», которое принято к рассмотрению 03.03.2016, введение в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ФИО3, принятого к рассмотрению 14.12.2016, то есть спустя более чем девять месяцев, является преждевременным, противоречащим требованиям действующего законодательства, необоснованным и направленным на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе в рамках дела № А79-4737/2013, что недопустимо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2017 по делу № А79–11755/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2017 по делу № А79-11755/2016 отменить.

ФИО8 Александровичу в удовлетворении заявления о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» несостоятельным (банкротом).

Производство по делу № А79–11755/2016 по заявлению ФИО3 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекратить.

ФИО9 Александровичу 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, уплаченной по чекордеру от 09.12.2016 № 8613.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис