АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-7193/2017

г. Калуга

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

 

Ермакова М.Н.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Краснодарского края – помощник судьи Зекох З.А., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края, установлены судьей Арбитражного суда Краснодарского края Лукки А.А.

 

при участии в заседании от:

 

Акционерного общества «Тандер»

350002, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 – представителя по доверенности № 1-10/285 от 15.12.2016;

 

Брянской таможни

241050, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу Акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А09-7193/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа  Брянской таможни от 03.11.2016 № 22-12/37298 во внесении изменений в декларации на товары № 10102072/011114/0011185, № 10102072/031214/0012235, № 10102072/051114/0011311, № 10102072/131214/0012497, № 10102072/151214/0012559, № 10102072/171214/0012622, № 10102072/240914/0009940, № 10102072/171014/0010685, о признании недействительным решения от 15.02.2017 № 15-66/5639 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 4 795 034,31 руб.

В ходе рассмотрения дела Брянской таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам: №А09-10058/2016, №А09-10059/2016, №А09-10060/2016, №А09-10061/2016, №А09-10062/2016, №А09-10063/2016, №А09-10064/2016, №А09-10065/2016, и до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества по делу №А09-9099/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам: №А09-8268/2016, №А09-10058/2016, №А09-10059/2016, №А09-10060/2016, №А09-10061/2016, №А09-10062/2016, №А09-10063/2016, №А09-10064/2016, №А09-10065/2016, и до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества по делу №А09- 9099/2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и определения Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017. Полагает, что суды пришли к неверным выводам об одинаковом предмете исковых требований, поскольку в рамках настоящего дела и в рамках дел, до рассмотрения которых настоящее дело приостановлено, требования различные по предмету и основанию возникновения (в том числе оспариваемые ненормативные акты в делах являются различными, отсутствует в настоящем деле спор относительно соблюдения (нарушения) обществом процедуры, предшествующей подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), следовательно, вынесенные по указанным делам решения не будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора. Просит отменить определение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Брянская таможня возражает доводам жалобы. Просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, Арбитражный суд области указал следующее.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же сторонами, связанный с требованием Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по тем же декларациям на товары, что и по делам: №А09-10058/2016, №А09-10059/2016, №А09-10060/2016, №А09-10061/2016, №А09-10062/2016, №А09-10063/2016, №А09-10064/2016, №А09-10065/2016.

Судом также установлено, что производства по делам: №А09-10058/2016, №А09-10059/2016, №А09-10060/2016, №А09-10061/2016, №А09-10062/2016, №А09-10063/2016, №А09-10064/2016, №А09-10065/2016, приостановлены до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам: №А09-8268/2016 и №А09-9099/2016.

Полагая, что выводы судов по делам: №А09-10058/2016, №А09-10059/2016, №А09-10060/2016, №А09-10061/2016, №А09-10062/2016, №А09-10063/2016, №А09-10064/2016, №А09-10065/2016 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также в целях исключения возможности возложения на Брянскую таможню обязанности дважды произвести возврат одних и тех же таможенных платежей по одним и тем же декларациям на товары, суд удовлетворил ходатайство Брянской таможни о приостановлении производства по настоящему делу.

Однако судом, кроме указания на то, что спор возник в отношении одних и тех же деклараций на товары не дана оценка обстоятельствам, которые подлежали исследованию в рамках настоящего дела и в тех делах, выводы по которым суд считает существенными.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, суду необходимо было установить преюдициальность обстоятельств, которые должны быть определены в других делах.

Так в рамках настоящего дела обжаловались ненормативные акты Брянской таможни от 03.11.2016 № 22-12/37298 и от 15.02.2017 № 15-66/5639 и в качестве способа восстановления нарушенного права, Общество просило Брянскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общем размере 4 795 034,32 руб.

Между тем в 2016 году в рамках дел А09-8268/2016, А09-9099/2016, №А09-10058/2016, №А09-10059/2016, №А09-10060/2016, №А09-10061/2016, № А09-10062/2016, № А09-10063/2016, № А09-10064/2016, № А09-10065/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями к Брянской таможне:

- по делу А09-8268/2016: о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в декларации на товары №10102072/051114/0011310, №10102072/060814/0008616, №10102072/070914/0009454, №10102072/090714/0007472, о признании недействительным решения Брянской таможни от 01.04.2016 №20?66/11396 об оставлении без рассмотрения заявлений Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ, а также требования имущественного характера об обязании Брянской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи;

- по делу А09-9099/2016: о признании незаконным бездействия по внесению изменений в декларацию на товары №10102072/240914/0009939, признании недействительным решения Брянской таможни от 15.04.2016 № 20-66/13321 об оставлении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ; а также требования имущественного характера об обязании Брянской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи;

- по делам №А09-10058/2016, №А09-10059/2016, №А09-10060/2016, №А09-10061/2016, №А09-10062/2016, №А09-10063/2016, №А09-10064/2016, №А09-10065/2016: о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в декларации на товары 10102072/011114/0011185, 10102072/031214/0012235, № 10102072/051114/0011311, № 10102072/131214/0012497, № 10102072/151214/0012559, № 10102072/171214/0012622, № 10102072/240914/0009940, №10102072/171014/0010685, признании недействительным решения Брянской таможни от 06.04.2016 № 20 66/11956 об оставлении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ; а также требования имущественного характера об обязании Брянской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи;

Таким образом, в рамках вышеуказанных дел оспаривались бездействия таможенного органа по внесению изменений в декларации на товары и решения об оставлении без рассмотрения заявлений Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также заявлялись требования имущественного характера.

Поэтому по  настоящему делу и делам №№ А09-9099/2016, А09-8268/2016, А09-10058/2016, №А09-10059/2016, №А09-10060/2016, №А09-10061/2016, №А09-10062/2016, №А09-10063/2016, №А09-10064/2016, №А09-10065/2016 заявлены требования различные как по предмету и, так и основанию возникновения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, поэтому у суда не имелось правовых препятствий  для рассмотрения заявленных требований по настоящему делу по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А09-7193/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1