ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4456/2024-ГК

Дело № А40-299422/22

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОНТ" и ООО «Монт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-299422/22, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "МОНТ" (ИНН 7703313144, ОГРН 1027739331014) к ООО "БОРЛАС АФС" (ИНН 7726514619, ОГРН 1047796971386) о взыскании 25 405,89 доллара США и по встречному иску о взыскании 2 529,49 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.04.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Монт" (далее - истец) к ООО "Борлас АФС" (далее - ответчик) о взыскании 25 405,89 доллара США долга по лицензионному договору и 2 032,47 доллара США договорной неустойки.

Определением от 18.05.2023 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 529,49 доллара США в виде соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обеспечил оказание услуг технической поддержки в течение всего срока действия договора; по встречному иску пропущен специальный годичный срок исковой давности. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что принятые на себя по договору обязательства он исполнил в полном объеме; оказание технической поддержки конечному пользователю не зависит ни от истца, ни от ответчика, поэтому ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные им расходы, размер таких расходов истцом доказан и соответствует цене иска.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, без учета предоставленной истцом гарантии качества услуг. В этом случае, по мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться со дня заявления о недостатках, такое заявление ответчиком впервые сделано в письме от 30.05.2022, а иск предъявлен 18.05.2023 до истечения годичного срока исковой давности.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части. При этом представитель истца просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, а представитель ответчика, напротив, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.06.2021 № ДП13083. В соответствии с пунктом 11.3 договор является смешанным, в части предоставления лицензий - сублицензионным договором, в части предоставления доступа к технической поддержке программ для ЭВМ - договором оказания услуг. Согласно пункту 5.1 лицензиар обязался оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ компании Oracle, предусмотренной спецификацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от лицензиата соответствующей подписанной спецификации и размещения заказа в Oracle. Договором предусмотрено, что техническая поддержка оказывается компанией Oracle или уполномоченным ею центром технической поддержки в соответствии с действующими правилами технической поддержки (пункт 5.4 договора).

Истец получил заявку ответчика на получение доступа к технической поддержке компании Oracle для конечного пользователя – АО «МХК ЕвроХим», на основании которой была составлена и подписана спецификация N 6 от 23.12.2021 с указанием центра поддержки, уровня технической поддержки, способа передачи, стоимости предоставления доступа и др. После подписания спецификации истец разместил соответствующий заказ в Oracle.

Информация о действии и уровне технической поддержке, доступ к которой предоставлен согласно спецификации, указывается в личном кабинете конечного пользователя в специальном разделе веб-сайта компании Oracle (пункт 5.6 договора). Право на передачу (предоставление) указанного доступа к технической поддержке конечному пользователю действует с момента подписания сторонами соответствующего акта оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ (пункт 5.8 договора). В пункте 2.2 договора определено, что срок, на который предоставляется лицензия, указывается в заказе лицензиата и соответствующей спецификации. Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемый доступ к технической поддержке лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами в соответствующей спецификации и указывается в счете, выставляемом лицензиаром на основании такой спецификации.

Размер вознаграждения за предоставленный доступ составил 33 762,96 доллара США, что подтверждается счетом от 30.12.2021 N 089-S1000896. В соответствии с пунктом 3.4 договора уплата вознаграждения осуществляется лицензиатом в течение 60 (шестидесяти) дней от даты предоставления доступа.

Пунктом 5.8 договора установлено: доступ к технической поддержке программ для ЭВМ считается предоставленным лицензиату в момент подписания сторонами акта оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ. Право на передачу (предоставление) указанного доступа к технической поддержке конечному пользователю действует с момента подписания сторонами соответствующего акта оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав лицензиат оплатит по требованию лицензиара пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но всего не более 10% от указанной суммы. Размер неустойки за просрочку оплаты вознаграждения составил 2 032,47 доллара США.

Истец предоставил доступ к технической поддержке программы для ЭВМ компании Oracle, указанной в спецификации от 23.12.2021 N 6, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 11.01.2022 N 527.

Поскольку в досудебном порядке данный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что реальная возможность использования технической поддержки имелась у ответчика в период с 31.12.2021 по 02.03.2022.

Ответчик осуществил оплату фактически оказанных услуг по спецификации к договору в размере 8 357,07 доллара по платежному поручению от 11.04.2022 № 388.

Суд первой инстанции констатировал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования, поскольку ответчик произвел оплату за фактическое предоставление по договору, при этом стороны не отрицают дальнейшую невозможность исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции установил, что услуги технической поддержки, доступ к которой должен был обеспечить истец на протяжении срока действия договора, предоставляется непосредственно правообладателем программного обеспечения - компанией Oracle, а ответчик, как центр технической поддержки, не имел возможности оказывать конечному пользователю услуги в полном объеме по причине неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению доступа к услугам технической поддержки. Причиной возникновения претензий конечного пользователя к объему оказываемых услуг и, как следствие, его отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора, является отсутствие доступа к ресурсам компании Oracle, невозможность получения обновленных версий программ для ЭВМ и критических обновлений на регулярной основе, что и должен был обеспечить истец, предоставляя доступ к услугам технической поддержки Oracle.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что правила технической поддержки Oracle могут периодически изменяться компанией Oracle, при этом при изменении указанных правил конечному пользователю гарантируется, что уровень технической поддержки будет не ниже уровня, предусмотренного правилами. Указанный пункт договора не содержит условий о том, что данные гарантии предоставляются непосредственно компанией Oracle.

В третьем абзаце пункта 5.4 указано ограничение предоставляемых гарантий и данные ограничения относятся как к компании Oracle, так и к лицензиару, что также подтверждает позицию ответчика в части предоставления истцом указанных гарантий.

Таким образом, из заключенного сторонами договора следует, что истец взял на себя гарантии того, что услуги технической поддержки будут оказываться в течение всего указанного в спецификации от 23.12.2021 N 6 периода.

При этом пункт 11.4 договора содержит заверение истца о том, что доступ к технической поддержке сохраняет свое действие в течение всего срока действия доступа к технической поддержке, при этом доступ к технической поддержке был активен только в период с 11.01.2022 по 02.03.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы истца о том, что оказываемая им по договору услуга являлась единовременной и заключалась в размещении и оплате заказа на техническую поддержку, противоречит материалам дела и положениям заключенного договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Лицензионный договор от 01.06.2021 № ДП13083 является смешанным, в части предоставления лицензий - сублицензионным договором, в части предоставления доступа к технической поддержке программ для ЭВМ - договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ определено, что к сублицензионному договору применяются правила указанного Кодекса о лицензионном договоре.

На основании пункта 1 статьи 1287 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спецификации от 23.12.2021 N 6, подписанной истцом и ответчиком, согласована цена техподдержки в размере 33 762,96 доллара США, период техподдержки – 12 месяцев с даты вступления в силу лицензии (с 11.01.2022).

Таким образом, спор между сторонами возник из неисполнения ответчиком условий договора в части оплаты техподдержки.

Как указано в пункте 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правомерно установил суд первой инстанции, объем услуг технической поддержки, доступ к которой должен был обеспечить истец в течение 12 месяцев, предоставляется непосредственно производителем/правообладателем программного обеспечения - компанией Oracle. Ответчик не имел технической возможности оказывать конечному пользователю услуги в полном объеме по причине неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению доступа к услугам технической поддержки после 02.03.2022. Причиной возникновения претензий конечного пользователя к объему оказываемых ответчиком услуг и, как следствие, его отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора, является отсутствие доступа к ресурсам компании Oracle, невозможность получения обновленных версий программ для ЭВМ и критических обновлений на регулярной основе, что и должен был обеспечить истец по условиям спецификации от 23.12.2021 N 6, предоставляя доступ к услугам технической поддержки Oracle.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и, как следствие, начисленной на нее неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Во встречном иске ответчик просит взыскать разницу между уплаченной им суммой (8 357,07 доллара США) и стоимостью объема фактически оказанных ему услуг по договору (до 02.03.2022). При этом ответчик не оспаривает и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, ссылаясь на положения статей 725, 783 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о недостатках оказанных по договору услуг, на которые предоставлена гарантия, истец узнал 02.03.2022 и мог заявить о них непосредственно поле указанной даты в разумный срок (7 дней в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ). Иной порядок определения срока заявления о недостатках позволяет истцу произвольно сдвигать начало течения срока исковой давности, что не соответствует принципу презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, качество оказываемых услуг (уровень технической поддержки) не является предметом спора по настоящему делу, предмет спора относится к факту прекращения оказания услуг, нормы о гарантийной ответственности исполнителя при разрешении настоящего спора применению в спорных правоотношениях не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что течение годичного срока исковой давности началось не позднее следующего дня после проведения ответчиком частичной оплаты по договору (платежное поручение от 11.04.2022); при этом течение срока исковой давности в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования не приостанавливалось, поскольку при подаче встречного иска соблюдение такого порядка не требуется (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18). Встречный иск предъявлен 18.05.2023 с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-299422/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                  Д.В. Пирожков 

                 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.