Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-733/2025

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания «РусГидро»,  

апелляционное производство № 05АП-2297/2025 на решение от 26.03.2025 судьи Н.А. Мамаевой по делу № А51-733/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Транспортная компания «РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 017 008 рублей 13 копеек, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-526), паспорт;  

от акционерного общества «Транспортная компания «РусГидро»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (далее – истец, ООО «Бас- ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Транспортная компания «РусГидро» (далее – ответчик, АО «ТК Русгидро») с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 39 592 306 руб. 81 коп. по договору поставки № 0011/ТК/2024Ру от 04.04.2024, неустойки в размере 2 017 008 рублей 13 копеек, начисленной за период с 17.08.2024 по 18.12.2024.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 56 520 436 рублей 49 копеек по договору поставки № 0011/ТК/2024Ру от 04.04.2024, с 17.06.2024 по 18.12.2024, исходя из размера договорной неустойки 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки, в размере 3 572 024 рубля 07 копеек.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные уточнения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 заявленные требования удовлетворенны: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 572 024 рубля 07 копеек неустойки и 85 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону уменьшения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.  

Истец через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между АО «ТК Русгидро» (покупатель) и ООО «Бас-ДВ» (поставщик) заключен договор № 0011/ТК/2024/Ру от 04.04.2024, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю автобусы в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими требованиями (приложение № 2).  

Цена договора в соответствии со спецификацией является твердой и составляет 47 100 363 рубля 74 копейки без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статье 164 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 договора).  

Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке (пункт 2.4): поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа (пункт 2.4.1); авансовые платежи за каждую партию товара в размере 10% от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются поставщику, в соответствии с пунктом 2.1 договора в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора (пункт 2.4.2); последующие платежи в размере 90% от стоимости партии товара выплачиваются поставщику в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 договора (пункт 2.4.3).  

Во исполнение договора истцом произведена поставка автобусов, в соответствии с УПД № 3123 от 07.05.2024 на сумму 12 528 984,38 рублей; № 3184 от 31.05.2024 на сумму 15 139 984.37 рублей; УПД № 3753 от 03.06.2024 на сумму 15 139 984,37 рублей; УПД № 3956 от 10.06.2024 на сумму 13 711 483,37 рублей, которые приняты ответчиком по актам приема-передачи.  

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 3942 от 13.05.2024 на сумму 15 139 984 рублей 37 копеек, № 4624 от 03.06.2024 - 15 139 984 рублей 37 копеек, № 4824 от 10.06.2024 - 13 711 483 рублей 37 копеек, № 3856 от 07.05.2024 - 12 528 984 рубля 38 копеек.  

Претензией от 24.06.2024 истец уведомил ответчика о необходимости в срок не позднее 05.07.2024 оплатить задолженность в размере 54 020 436 рублей 49 копеек.  

После направления претензии, ответчик производил оплату по договору в период с 20.06.2024 по 18.12.2024, о чем представлены платежные поручения.  

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств в части несвоевременной оплаты, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд обоснованно посчитал, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 3 572 024 рубля 07 копеек. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «ТК Русгидро» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер ответственности поставщика, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления № 7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.  

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.  

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).  

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины.  

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.  

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ООО «Бас-ДВ» к АО «ТК Русгидро» о взыскании 3 572 024 рубля 07 копеек неустойки за период с 17.06.2024 по 18.12.2024.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 по делу № А51-733/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

С.В. Понуровская