﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35912/2019

26 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием до перерыва представителей закрытого акционерного общество «КрасПТМ» Митина С.С. (доверенность от 21.12.2010, паспорт, удостоверение адвоката) и Мыглан А.С. (доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Безъязычного Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу № А33-35912/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «КрасПТМ» (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380, далее – ЗАО «КрасПТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1144268014996, далее – ООО «КрасПТМ», ответчик) о взыскании в порядке регресса 48 739 135 рублей 75 копеек задолженности по договору поручительства от 06.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (далее – ООО «ЕвразМеталл Сибирь», третье лицо), впоследствии замененное на его правопреемника - акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Безъязычный Евгений Александрович, являющийся конкурсным кредитором ответчика, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Безъязычный Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 26.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «КрасПТМ» (№А33-36799/2019), решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и полагает, что судами подлежали исследованию обстоятельства юридической и фактической аффилированности истца и ответчика по состоянию на дату возникновения обязательств по договору поручительства, а также вопрос о целесообразности заключения и исполнения упомянутого договора, мотивах исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате товара; то тесть подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении требований по настоящему делу должно быть отказано, поскольку истцом погашена кредиторская задолженность ответчика путем предоставления компенсационного финансирования, оформленного как исполнение обязательств поручителем по договору поручительства; денежное гражданско-правовое обязательство между ответчиком и истцом в таком случае не возникло.

Безъязычный Е.А. также Представители истца в заседании суда округа указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы независимых кредиторов ООО «КрасПТМ», поскольку при квалификации судами спорных правоотношений в качестве гражданско-правового обязательства, требования из такого обязательства подлежат удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «КрасПТМ» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного заседания 13.05.2021 от  конкурсного управляющего ООО «КрасПТМ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя и назначить судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. При этом причины невозможности явки представителя или самого конкурсного управляющего в суд округа в ходатайстве не обозначены, указано лишь на то, что ранее по данной кассационной жалобе суд откладывал судебное разбирательство с назначением новой даты и с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители истца в судебном заседании суда округа 13.05.2021 поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просили в удовлетворении жалобы отказать. Также представители возражали против удовлетворения ходатайства об отложении,  мотивировав тем, что ранее, несмотря на то, что судебные заседания назначались  с использованием системы видеоконференц-связи конкурсный управляющий или его представитель также не являлись, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев данное ходатайство и с учетом возражений истца, суд округа в его удовлетворении отказал.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.05.2021 в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19 мая 2021 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

18.05.2021 в суд округа посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляюего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддержал доводы заявителя жалобы и просил её удовлетворить.

После перерыва в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда в общем порядке. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КрасПТМ» по заключенному между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договору поставки от 03.03.2017 № СИ-00907/0/17 между сторонами заключен договор поручительства от 06.04.2017.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ЕвразМеталл Сибирь» поставило ООО «КрасПТМ» продукцию на сумму 50 329 529 рублей 63 копейки по универсальным передаточным документам.

Покупатель произвел частичную оплату долга в сумме 1 590 393 рубля 90 копеек.

Платежным поручением от 08.10.2019 № 1108 ЗАО «КрасПТМ» исполнило свои обязательства по договору поручительства и произвело оплату долга за ООО «КрасПТМ» по договору поставки в сумме 48 739 135 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, в силу закона перешли права кредитора по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правильно применив вышеназванные нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки от 03.03.2017 № СИ-00907/0/17, спецификации к нему, универсальные передаточные документы, договор поручительства от 06.04.2017, платежное поручение от 08.10.2019 № 1108), суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление поставки продукции третьим лицом и получение ее ответчиком, частичное исполнениеЗАО «КрасПТМ» обязательств ответчика перед третьим лицом, пришли к выводу о наличии у истца права требования к ответчику в размере исполненного обязательства.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности истца и ответчика, о том, что заключение сторонами договора поручительства является способом компенсационного финансирования, были рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами  установлено, что исполнение договора поставки от 03.03.2017 № СИ-00907/0/17 началось 26.04.2019; с октября 2018 года Наумченко П.В. не входил в состав участников ООО «КрасПТМ» и, следовательно, не мог оказывать влияние на деятельность ответчика на момент осуществления поставки товара.

Как отмечено апелляционным судом, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договора поручительства от 06.04.2017 ООО «КрасПТМ» находилось в состоянии имущественного кризиса, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, при разрешении спора судами не установлено обстоятельств, связанных с участием истца в схеме, направленной на компенсационное финансирование должника в условиях его неплатежеспособности, наличием признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу № А33-35912/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко        Судьи                                                                                               Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина