Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18819/2024

05 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...> лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: Россия  192102, 

<

...>, Литер С, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

О взыскании задолженности, пени, 

ус т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 11/ЗК-03152 от  16.02.2015 в размере 322 329,81 руб., пени по состоянию на 25.10.2023 в размере  125 708,67 руб., пени начиная с 26.10.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате  арендной платы за период с 01.11.2021 по 19.01.2023.  

Определением от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в  режиме ограниченного доступа; почтовое отправление, направленное в адрес ответчика  с определением суда возвращено с пометкой «Истек срок хранения».  

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что договор расторгнут на  законных основаниях с 19.10.2022, ходатайствовал о снижении неустойки на основании  ст.333 ГК РФ, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по  контролю за имуществом Санкт-Петербурга, представил контррасчет задолженности по  оплате арендной платы по состоянию на 19.12.2022.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его  права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного  лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может  повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление  регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее.  

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон.  

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего  лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих  лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо  обязанности.  

Вместе с тем ответчиком не доказано, каким образом итоговый судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга по отношению к одной из сторон настоящего спора, в  связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  третьего лица.  

Решением в виде резолютивной части от 03.05.2024, иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору  аренды  № 11/ЗК-03152 от 16.02.2015 в размере 287 108,34 руб. за период с 01.11.2021 по  02.12.2022, пени по состоянию на 25.10.2023 в размере 111 834,54 руб., пени,  начисленные на сумму долга по ставке 0,15% в день, начиная с 26.10.2023 по день  фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с  01.11.2021 по 02.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика  

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 650  руб.  

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения суда по делу.  

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между сторонами заключен договор  аренды земельного участка № 11/ЗК-03152, в соответствии с условиями которого, истец  предоставил ответчику за плату земельный участок, площадью 6 кв.м., с кадастровым  номером 78:32:00011689:1358 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр-т, участок 78,  (севернее дома 52, литера А).  

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020  срок действия договора установлен до 07.10.2023, однако как указывал истец в иске,  ответчиком объект освобожден 19.01.2023 в принудительном порядке в соответствии с  актом об освобождении № 06-01-38/23 от 19.01.2023.  

В соответствии с п.4.3.6. договора, арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать Комитету арендную плату в размере и порядке, определяемом договором с  последующими изменениями, и дополнениями к нему.  

В соответствии с п.3.7. договора, ответчик перечисляет плату не позднее  десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно  уведомив Комитет, ответчик, вправе начиная со следующего платежного периода  перечислять плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее десятого числа  оплачиваемого месяца.  

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной  платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.3. договора возможностью  взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.  

Как указал истец, в нарушение условий договора плата за период с 01.11.2021 по  19.01.2023, ответчиком в полном объеме не перечислена.  

Комитет направил ответчику претензию от 25.10.2023 № ПР-41307/23-0-0 с  требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних  почтовых отправлений от 10.11.2023.  

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим  иском.  

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г.  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021  ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022 (копия прилагается).  

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» утверждён ФИО1.  

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных  сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» в адрес Комитета направлено  заявление от 30.08.2022 № 329-22-97507 об отказе от исполнения договоров (далее -  

Применительно к пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается  расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления  конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-94924/2022, от  08.02.2023 по делу № А56-94822/2022 и от 27.04.2023 по делу № А56-88208/2022  установлено, что волеизъявление об одностороннем отказе от исполнения договоров с  

Комитетом было выражено конкурсным управляющим ООО «Союзпечать»  надлежащим образом, а Заявление получено Комитетом 19.10.2022. Соответственно, с  указанной даты договор расторгнут и у Общества нет обязанности платить арендную  плату.  

При этом Комитет вправе самостоятельно провести государственную  регистрацию прекращения прав аренды и привлечь для освобождения земельных  участков СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного  имущества» с составлением Акта об освобождении объекта. Стоит отметить, что  аналогичный порядок был беспрепятственно применён истцом, в частности, при  освобождении земельных участков, ранее переданных ООО «Союзпечать» в аренду по  договорам от 22.12.2010 № 17/3К-06200 и от 23.12.2010 № 17/3К-06204 (копии актов об  освобождении участков прилагаются). При этом все понесённые в связи с указанными  мероприятиями расходы Комитет впоследствии вправе взыскать с ООО «Союзпечать» в  судебном порядке.  

Конкурсный управляющий ООО «Союзпечать» неоднократно обращался к истцу  с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по договору аренды в части  принятия имущества в связи с его расторжением по предусмотренным Законом о  банкротстве основаниям с 19.10.2022.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым  установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.  

Как уже было указано выше, возражая против удовлетворения требования о  взыскании задолженности за период с 01.11.2021 и по 19.01.2023, ответчик ссылался на  то, что договор был расторгнут на законных основаниях с 19.10.2022.  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  установленном статьей 102 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке  установленном статьей 102 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний  управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе  отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.  

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения  договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не  исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют  восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких  сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными  сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми  сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий Общества реализовал  предоставленное ему законом право и направил в Комитет заявление об отказе от  договора от 30.08.2022. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление с  почтовым идентификатором 45499374525128 вручено Комитету 19.10.2022.  Следовательно, с учетом положений Закона о банкротстве, договор считается  расторгнутым с даты получения Комитетом заявления конкурсного управляющего об  отказе от исполнения договора.  

Факт обоснованного расторжения договоров аренды с 19.10.2022 подтверждается  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу А56-94924/2022, от  08.02.2023 по делу А56-94822/2022, от 27.04.2023 по делу А56-88208/2022.  

Вместе с тем, о намерении вернуть участок конкурсный управляющий заявил  Комитету в письме от 29.11.2022 № 462-22-97507, которое было вручено адресату  02.12.2022. Соответственно, после получения указанного письма у Комитета возникла  обязанность принять участок.  

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а  равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

С учетом изложенного, Комитет обязан был принять участок до 19.12.2022, в  связи с чем начисление Комитетом основной задолженности в период, начиная с  20.12.2022, необоснованно.  

С учетом изложенного, взысканию с Общества в пользу Комитета подлежит  плата по договору за период с 01.11.2021 по 19.12.2022 в размере 300 271,92 руб.  Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также Комитетом заявлено о взыскании пеней. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3. договора аренды.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной  неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения ввиду следующего.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  (далее – постановление № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу  убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание  неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании  условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.  

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и  в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной  неустойки.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил документов,  подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для  снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи  333 ГК РФ в данном случае не имеется.  

При этом доводы ответчика о том, что предусмотренных договором размер  неустойки превышает ставку рефинансирования, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, сами  по себе правового значения не имеют.  

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, сумма пеней  начисленных по состоянию на 25.10.2023 составляет 125 708,67 руб.  

Поскольку судом установлено наличие долга ответчика перед истцом за  незаконное использование земельного участка за период с 01.11.2021 по 19.12.2022 в  сумме 300 271,92 руб. Следовательно, и пени подлежат начислению за указанный  период только на эту сумму и составляют 111 834,54 руб. В остальной части требования  являются необоснованными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,15%  в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 по день  фактической уплаты суммы долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Наличие долга судом установлено. 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного  акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о  взыскании неустойки с 26.10.2023 в размере 0,15% от суммы долга за каждый день  просрочки по дату погашения долга в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 10 650 руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

р е ши л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.  

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в  удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной  плате по договору аренды № 11/ЗК-03152 от 16.02.2015 в размере 300 271,92 руб. за  период с 01.11.2021 по 02.12.2022, пени по состоянию на 25.10.2023 в размере  111 834,54 руб., пени начиная с 26.10.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате  арендной платы за период с 01.11.2021 по 02.12.2022.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 650 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Вареникова А.О.