АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17181/2017

г. Архангельск

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 09.04.2018 и 16.04.2018 в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Койнасская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164696, 

<

...>) о взыскании 10 614 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Лешуконский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164670, 

<

...>).

Суд установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»               (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                                   к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Койнасская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 132 778 руб. 47 коп., из них: 88 789 руб. 52 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года, 37 617 руб. 81 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в расчётных периодах с июля по сентябрь 2017 года, 6371 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2017 по 10.01.2018 в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой и электрической энергии, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных сумм основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Лешуконский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 88 789 руб. 52 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года, и 37 617 руб. 81 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в расчётных периодах с июля по сентябрь 2017 года, а также увеличил до 10 614 руб. 16 коп. размер исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой и электрической энергии.

Определением от 16.04.2018, резолютивная часть которого была объявлена 09.04.2018, суд принял отказ Общества от исковых требований о взыскании с Учреждения 88 789 руб. 52 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года, и 37 617 руб. 81 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в расчётных периодах с июля по сентябрь 2017 года, и прекратил производство по делу в части этих исковых требований.

Кроме того, суд принял увеличение истцом до 10 614 руб. 16 коп. размера исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой и электрической энергии.

С учётом указанных распорядительных действий истца в рамках данного дела рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 10 614 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2017 по 12.03.2018 в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой и электрической энергии.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик и третье лицо уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие                    своих представителей. При таких обстоятельствах судебное заседание 09.04.2018 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 30 мин 16.04.2018. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»                        в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 16.04.2018 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт энергоснабжения № 343-04Э-17/ЛШ. По условиям этого контракта истец (энергоснабжающая организация) подаёт ответчику (абоненту) электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую электрическую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту истец в июле, августе и сентябре 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и актами) от 31.07.2017 № 7244/01, от 31.08.2017 № 7785, от 30.09.2017 № 8492/01, подписанными представителями истца и ответчика.

Согласно этим универсальным передаточным документам стоимость электрической энергии, поставленной в июле 2017 года, составила 1876 руб. 20 коп., стоимость электрической энергии, поставленной в августе               2017 года, составила 2692 руб. 35 коп., а стоимость электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года, составила 33 049 руб. 26 коп.

Возражений по объёму и качеству энергоснабжения, а также по стоимости электрической энергии ответчик не заявил. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров по объёму и качеству энергоснабжения и стоимости поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта энергоснабжения № 343-04Э-17/ЛШ оплата потреблённой электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан в срок до 18.08.2017 оплатить электрическую энергию, потреблённую в июле 2017 года, в срок                   до 18.09.2017 оплатить электрическую энергию, потреблённую в августе 2017 года, а в срок до 18.10.2017 оплатить электрическую энергию, потреблённую в сентябре 2017 года.

Как следует из материалов дела, оплату потреблённой в указанных расчётных периодах электрической энергии ответчик произвёл 12.03.2018, то есть позднее установленных сроков оплаты.

Истец, руководствуясь статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),               в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в июле 2017 года, начислил пени в сумме 221 руб. 90 коп. за период с 19.08.2017 по 12.03.2018, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в августе            2017 года, начислил пени в сумме 270 руб. 27 коп. за период с 19.09.2017 по 12.03.2018, а в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года, начислил пени в сумме 2745 руб. 63 коп. за период с 19.10.2017 по 12.03.2018. Указанные суммы пеней истец просил взыскать с ответчика.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт поставки тепловой энергии в горячей воде              № 342-04Т-17/ЛШ. По условиям этого контакта истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту истец в сентябре 2017 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом (счётом-фактурой и актом) от 30.09.2017 № 8305/01, подписанным представителями истца и ответчика. Согласно этому универсальному передаточному документу стоимость тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года, составила 88 789 руб. 52 коп.

Возражений по объёму и качеству тепловой энергии, а также по стоимости тепловой энергии ответчик не заявил. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров по объёму и качеству тепловой энергии и стоимости поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 муниципального контракта поставки тепловой энергии в горячей воде № 342-04Т-17/ЛШ расчётным периодом признаётся календарный месяц, окончательная оплата за тепловую энергию производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан в срок до 18.10.2017 оплатить тепловую энергию, потреблённую в сентябре 2017 года.

Как следует из материалов дела, оплату потреблённой в указанном расчётном периоде тепловой энергии ответчик произвёл 12.03.2018, то есть позднее установленного срока оплаты.

Истец, руководствуясь статьёй 332 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года, начислил пени в сумме 7376 руб. 36 коп. за период с 19.10.2017 по 12.03.2018. Эту сумму пеней истец просил взыскать с ответчика.

Таким образом, общий размер исковых требований о взыскании пеней составил 10 614 руб. 16 коп. 

(221,90 руб. + 270,27 руб. + 2745,63 руб. + 7376,36 руб. = 10 614 руб. 16 коп.).

Суд находит исковые требования о взыскании пеней подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится                   за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются                        к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                   от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической и тепловой энергии предусмотрена законная неустойка (пени).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.                            С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, и неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос № 3), следует, что согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ, статье 15 Закона № 190-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

С 26.03.2018 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 7,25 процента годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в отношении доводов истца о наличии просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июле, августе и сентябре 2017 года, о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года, а также                        в отношении указанных истцом размеров не выплаченных в срок сумм и периодов просрочки их уплаты, в отношении представленных истцом расчётов пеней                не привёл, свои контррасчёты не представил.

Доказательства своевременного исполнения ответчиком указанных обязательств в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленными истцом доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения этих обязательств.

Так как факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате электрической энергии и тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства своевременного исполнения этих обязательств, отсутствия в указанных истцом периодах задолженности или наличия её в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки.

Проверив расчёты неустойки (пеней) в общей сумме 10 614 руб. 16 коп., приведённые истцом в заявлении об отказе от части исковых требований и                     об уточнении исковых требований от 20.03.2018, суд пришёл к выводу о наличии в этих расчётах ошибок.

Так, истцом неверно определено количество дней просрочки в указанных им периодах начисления пеней, а именно: в периоде с 19.08.2017 по 12.03.2018 вместо 206 дней указаны 205 дней, в периоде с 19.09.2017 по 12.03.2018 вместо 175 дней указаны 174 дня, в период с 19.10.2017 по 12.03.2018 вместо 145 дней указаны              144 дня.

Кроме того, истцом в расчёте необоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5 процента годовых. С учётом разъяснений, приведённых в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос № 3), следует применить ставку в размере 7,25 процента годовых, действующую на дату принятия данного решения.

В результате этих ошибок размер неустойки необоснованно завышен истцом.

С учётом приведённых ниже расчётов истец был вправе начислить ответчику неустойку в общем размере 10 330 руб. 85 коп.

1876,20 руб. х 206 дней х 7,25% : 130 = 215,55 руб.

2692,35 руб. х 175 дней х 7,25% : 130 = 262,76 руб.

33 049,26 руб. х 145 дней х 7,25% : 130 = 2672,54 руб.

88 789,52 руб. х 145 дней х 7,25% : 130 = 7180,00 руб.

215,55 руб. + 262,76 руб. + 2672,54 руб. + 7180,00 руб. = 10 330,85 руб.

Доказательства уплаты пеней в материалы дела не представлены.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 10 330 руб. 85 коп. Законных оснований для взыскания неустойки сверх указанной суммы не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному делу, суд пришёл к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец по платёжному поручению                    от 03.10.2017 № 15028 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

При увеличении размера исковых требований до 132 778 руб. 47 коп. истец по платёжному поручению от 15.01.2018 № 412 доплатил государственную пошлину в размере 2983 руб. 35 коп.

С учётом заявленных в данном деле исковых требований о взыскании 137 021 руб. 49 коп. (из них: 126 407 руб. 33 коп. основного долга и 10 614 руб. 16 коп. неустойки) размер государственной пошлины по данному делу, определённый по правилам пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 5111 руб.

От исковых требований о взыскании с ответчика 126 407 руб. 33 коп. основного долга истец отказался. Отказ истца от этих исковых требований обусловлен тем, что ответчик уплатил сумму долга после обращения истца в суд.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                 (далее – Постановление ВАС РФ № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления ВАС РФ № 46, следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, а отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга обусловлен уплатой ответчиком долга после обращения истца               в суд с иском, суд, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 11, 16 Постановления ВАС РФ № 46, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983 руб. 35 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Кроме того, с истца непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 11 руб. государственной пошлины.

С ответчика непосредственно в доход федерального бюджета надлежало взыскать 116 руб. 65 коп. государственной пошлины. Однако с учётом тяжёлого финансового положения ответчика, являющегося муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, суд счёл возможным освободить ответчика  от взыскания непосредственно в доход федерального бюджета 116 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Койнасская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 10 330 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2017 по 12.03.2018, а также 4983 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров