ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.06.2021

Дело № А41-83400/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 17.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.04.2021,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ООО «Гранит», арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие территорий», взыскании с ООО «Развитие территорий» в пользу ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1182000 руб. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в рамках дела о признании ООО «Развитие территорий» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 ООО «Развитие территорий» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Развитие территорий» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие территорий», с ООО «Развитие территорий» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1182000 руб. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ООО «Гранит», арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Гранит» в кассационной жалобе просит обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части вознаграждения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменить, завершить конкурсное производство.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу нормы п. 3 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судом в настоящем случае, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-86140/2019, вступившим в законную силу 03.03.2020, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Развитие территорий».

В части вознаграждения арбитражного управляющего.

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 даны разъяснения, что за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен суду расчет размера фиксированного вознаграждения из расчета исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в указанный выше период, который составляет 1182000 руб. 

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за заявленный период, арбитражный апелляционный суд признал его правомерным. 

Суд установил, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного не представлено. Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 1182000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы единственного участника должника и ООО «Гранит» в отношении правомерности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего. Отклоняя соответствующие доводы, суд учитывал следующее.

Как следует из судебных актов по делу № А41-86140/19 и по делу № А41-64090/18 конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности за нарушение периодичности собрания кредиторов. Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не исполнял иные обязанности, возложенные на него Законом, материалы дела не содержат.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3000000 руб. отказано.

Таким образом, само по себе несвоевременное проведение управляющим собраний кредиторов, не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

В части заявления арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае дисквалификация конкурсного управляющего не отстраняет его автоматически от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения вопроса об освобождении/отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом и вынесения соответствующего судебного акта.

При этом судебный акт об освобождении/отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие территорий» до принятия судом обжалуемого определения не принимался и, следовательно, основание для начала течения срока предусмотренного нормой п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовало.

Судом первой инстанции также отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения расходов на проведение процедуры. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, указал следующее.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Также в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Ранее апелляционной коллегией было установлено, что ООО «Гранит» в материалы дела представлено Гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства ООО «Развитие территорий».

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что в рамках настоящего дела в производстве Арбитражного суда Московской области находятся два заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые по существу не были рассмотрены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по настоящему делу установлено недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в умышленном причинении убытков обществу (должнику) и как следствие уменьшение активов должника, с нее взыскано 3000000 руб.

23.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Развитие территорий», на котором было, в том числе принято решение об утверждении соглашения о порядке предоставления отступного в отношении требования к ФИО1 единственному кредитору должника - ООО «Гранит».

ФИО1 и конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на то, что соглашение о порядке предоставления отступного ООО «Гранит» не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и направлено на обход его императивных положений о продаже требований к должнику на публичных торгах, обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили признать недействительным решение собрания кредиторов от 23.11.2018, в части утверждения соглашения о порядке предоставления отступного ООО «Гранит».

Удовлетворяя заявление о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, суды исходили из того, что спорное решение нарушает интересы должника и текущего кредитора должника.

В то же время, в рамках рассмотрения заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суды указали, что как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 19.04.2018 исполнительное производство № 1411/18/77022-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить ее местонахождение, имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия у ФИО1 имущества, в том числе двух автомобилей и двух жилых помещений.

Между тем, целесообразность продажи права требования к ФИО1 не оценивалась, торги по продаже упомянутого права требования в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проводились, оценка данного требования не производилась.

Таким образом, при наличии на то правовых оснований, в том числе, не перечислении ООО «Гранит» на депозитный счет суда денежных средств, стороны вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А41-83400/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                       В.Л. Перунова