АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18072/2024

22 сентября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии представителей сторон: 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 31.01.2025; от иных лиц – не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 168 374,75 руб. списанных с истца в качестве пени, предусмотренной условиями контракта от 05.05.2023 № 0375100001223000055.  

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно последнему заявлению об уточнении размера исковых требований, поступившему в канцелярию суда 15.06.2025, истец просил взыскать с ответчика 336 749,51 руб. списанных с истца в качестве пени, предусмотренной условиями контракта от 05.05.2023 № 0375100001223000055. Судом принято к рассмотрению данное уточнение размера исковых требований.  

Исковые требования мотивированы удержанием денежных средств с общества в счет задолженности по пене, расчитаной за неисполнение обязательств по контракту в отсутствие на то оснований, ввиду чего учреждение неосновательно обогатилось. В  

заключенном контракте на поставку и монтаж оборудования для систем видео-отображения на сумму 3 826 698, 98 руб. условия об удержании суммы не исполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику, отсутствуют.  

Ответчик против иска возражал, поскольку истец не выполнил условия контракта в срок, а ответчик своевременно не исполнял возложенные на себя обязательства по контракту, следовательно, в соответствии с положениями норм действующего законодательства, ответчик законно претендовал на сумму возмещения неустойки в размере 336 749,51 руб. По состоянию на 15.10.2024 Поставщик не выполнил требования Заказчика и не уплатил сумму начисленной пени в размере 336 749,51 руб., соответственно Истец не может претендовать на списание 50% процентов суммы неустойки в соответствии с подп. «б» п. 3 п. 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В судебном заседании 08.09.2025 судом объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон явку не обеспечили после перерыва.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ФГБОУ "МДЦ "Артек" (далее - Заказчик) и ООО «Электронные системы» (далее - Поставщик) заключен контракт от 05.05.2023 № 0375100001223000055 на поставку и монтаж оборудования для системы видео отображения (д/л «Кипарисный) (далее -Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование для систем видео отображения (Детский лагерь Кипарисный) (ОКПД2 27.90.20.110 - Панели индикаторные с устройствами жидкокристаллическими или светодиодами) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Согласно пункту 2.1. контракта цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 3 826 698,98 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек, в том числе НДС 20 % (двадцать) процентов - 637 783,16 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.  

Пунктом 3.1. контракта установлено, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41, территория МДЦ «Артек» детский лагерь «Кипарисный». Монтаж оборудования осуществляется по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41, территория МДЦ «Артек» детский лагерь «Кипарисный». Товар поставляется в рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 9:00 ч. до 14:00 ч. (обеденный перерыв с 12:00 до 12:45). Срок поставки и монтажа: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта.  

Соответственно срок поставки и монтажа Товара истекает 19.06.2023. 

Цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 3 826 698,98 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот  

девяносто восемь) рублей 98 копеек, в том числе НДС 20 % (двадцать) процентов - 637 783,16 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек. (пункт 2.1 котракта).  

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта, Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.  

В соответствии с п. 12.1. Контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 30.08.2023. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.  

Как предусмотрено пунктом 4.3.4. контракта, Заказчик обязуется требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта.  

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.  

Во исполнение условий договора Поставщик поставил и смонтировал оборудование 14.12.2023, что подтверждается актом приемки-передачи товара и УПД № 142 от 14.12.2023, подписанные сторонами.  

20.12.2023 ответчиком была произведена оплата п/п № 32568 на сумму 3 489 949, 47 руб., то есть разница между ценой контракта и суммы оплаты составила 336 749, 51 руб. Из суммы к оплате в размере 3 826 698,98 руб. Заказчиком удержана сумма начисленной пени размере 336 749, 51 руб.  

В ответе от 29.02.2024 исх. № 05/4-35 учреждение указало, что им правомерно насчитал неустойку.  

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 05.05.2023 № 0375100001223000055, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как установлено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта предельный срок поставки и монтажа: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта.  

Соответственно срок поставки и монтажа Товара истекает 19.06.2023. 

В свою очередь, Поставщик поставил и смонтировал оборудование 14.12.2023, что подтверждается актом приемки-передачи товара и УПД № 142 от 14.12.2023, подписанные сторонами.  

В связи с чем, учреждением правомерно начислена пеня, предусмотренная контрактом за период 20.06.2023 по 14.12.2023 в размере 336 749,51 руб.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правила N 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".  

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

Стороны подтвердили выполнение обществом в полном объеме обязанности по поставке и монтажу товара на сумму 3 826 698,98 руб.  

Учреждение удержало из суммы, подлежащей уплате обществу за товар, 336 749,51 руб.  

Факт нарушения обществом не оспаривался. 

Обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о  

взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712).  

Таким образом, общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у учреждения имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009 по делу N А43-16094/2023.  

Довод общества о том, что у учреждения возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.  

Довод общества о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением N 783 следует признать обоснованным в размере 168 37475 руб..  

Довод истца, что контрактом не предусмотрено удержание заказчиком в одностороннем порядке суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и таким образом у Заказчика отсутствовало основания для удержания, судом отклоняется.  

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.07.2015 N Д28и-2233, от 21.09.2015 N Д28и-2829, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.  

Также Законом N 44-ФЗ не установлен запрет на удержание суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек, предъявленных Заказчиком, из суммы, подлежащей оплате поставщику.  

Более того, в пункте 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указана возможность включения в контракт условий об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Судом установлено, что сумма начисленной и заявленной неустойки в общем размере 336 749,51 руб. не превышает 20 процентов цены контракта.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).  

Иное толкование положений законодательства лишило бы общество права на получение предусмотренных мер поддержки по контракту и поставило бы его в  

неравное положение с другими исполнителями государственных (муниципальных) контрактов.  

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А83-20949/2021.  

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неустойка по контракту от 05.05.2023 № 0375100001223000055, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 20% от суммы договора, а значит подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, в размере 50%, следовательно, исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 168 374,75 руб., в остальной части следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 867 руб. 50 коп. приходящихся на оставшиеся в данном деле исковые требования (168 374 х 9735 /16918025).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом увеличения исковых требований, то с истица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 183 руб. 50 коп. = (6051 руб. - 4 867 руб. 50 коп).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 168 374 руб. 75 коп., 4 867 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 183 руб. 50 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Судья Е.А. Дергачев