АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50273/2020

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),  Чалой Е.Г. (лично), в отсутствие ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А32-50273/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО5 (далее – должники) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок. Заявитель также просит включить в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 047 рублей 08 копеек за период с 01.01.2017 по 29.04.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2023 включены требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений должников в отношении 2-комнатной квартиры                 № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. Оплата застройщику произведена в размере 1 766 тыс. рублей. Требования ФИО1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 047 рублей 08 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников.

Постановлением от 21.04.2023 определение от 02.02.2023 изменено, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 о передаче жилых помещений должника, в отношении 2-комнатной квартиры № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. Оплата застройщику произведена в размере 1 766 тыс. рублей. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 310 486 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы не согласен с постановлением, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. ФИО1 считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). ФИО1 предпринимал все зависящие от него действия по защите своих нарушенных прав, не заявлял должнику о расторжении предварительного договора купли-продажи, и не требовал возвратить ранее уплаченную денежную сумму, следовательно воля кредитора была направлена на получение жилого помещения в собственность, а не на возращение ранее уплаченной суммы. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение единообразия судебной практики, поскольку по аналогичным кредиторам-дольщикам (ФИО6, ФИО7) в рамках дела № А32-50273/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр в размере, заявленном кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 требования ПАО «Балтинвестбанк» признаны обоснованными в части, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 23.08.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО9.

Определением от 21.06.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 26.06.2021 обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок.

ФИО1 также просил включить в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должников требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 535 047 рублей 08 копеек за период с 01.01.2017 по 29.04.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, 29.09.2016 ФИО1 и Чалой Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения, соответствующую 2-комнатной квартиры № М 11 на 3 этаже, общей площадью – 65,41 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, целевое назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (раздел 1 договора). Указанный жилой дом должен быть построен не позднее 4-го квартала 2016 года (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость квартиры составляет 1 766 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ФИО1 осуществил передачу денежных средств Чалой Е.Г. в общей сумме 1 766 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.10.2016.

До настоящего времени обязанности по передаче квартиры должниками не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исходя из пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статьи 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, статьями 395, 425, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды удовлетворили требования ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений должника, в отношении 2-комнатной квартиры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, суды обоснованно посчитали требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части постановление не обжалуется.

По расчету ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, равна 535 047 рублей 08 копеек за период с 01.01.2017 по 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ФИО1 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 330, пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассчитал проценты за период с 26.06.2018 (за три года до обращения в суд 26.06.2021) до 26.04.2021 (дата введения реструктуризации), с учетом дат, срока исковой давности и размеров погашения основного долга, в результате определил их размер – 310 486 рублей 88 копеек.

Арифметическая верность произведенного судом апелляционной инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подателем кассационной жалобы не оспорена.

Суд апелляционной инстанции учел также положения  пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например,  в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу      № А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        Т.Г. Маркина