СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-11205/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» (№07АП-6732/2022(3)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11205/2021 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Налобиха Косихинского района Алтайского края, адрес регистрации: 659309, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 070–019–292–22), принятое по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Российский аукционный дом» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский аукционный дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Алтайский край, город Бийск),

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий). 

17.03.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение). 

Определением суда от 22.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО3.

28.04.2022 акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО  «РАД») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства АО «РАД» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым привлечь АО «РАД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам АО «РАД». В Положении о продаже имущества должника, разработанном мажоритарным кредитором должника АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов», в качестве организатора торгов определено АО «РАД», что дает последнему право рассчитывать на привлечение его для реализации имущества должника и получение в связи с этим прибыли. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится обособленный спор по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества должника.

АО «РАД», ссылаясь на наличие высокого профессионального уровня в области проведения торгов, возможность оказания комплекса услуг, направленных на повышение эффективности торгов с целью поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленных на торги активов, положительной репутации профессионального продавца, указывая на то, что Положением о реализации имущества должника в редакции АО «Зернобанк» организатором торгов определено АО «РАД», обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в привлечении АО «РАД» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, суд первой инстанции установил, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Общества.

Выводы суда являются верными.                

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.

Таким образом, в обособленном споре об утверждении Положения о продаже имущества должника участие АО «РАД» как потенциального организатора торгов не является обязательным.

Вопреки доводам заявителя, АО «РАД», не являясь участником материально-правовых отношений между указанными лицами, не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора об утверждении Положения о реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что АО «РАД» имеет право на участие в деле в качестве третьего лица, поскольку Положением в редакции мажоритарного кредитора должника АО «Зернобанк» в качестве организатора торгов определено АО «РАД».

Апелляционный суд учитывает, что само по себе желание АО «РАД» участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора и заинтересованность в его исходе не влечет обязанность суда по привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника в деле о банкротстве гражданина является исключительной компетенцией арбитражного суда (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Наличие в Положении о реализации имущества должника в редакции АО «Зернобанк» указания на то, что организатором торгов признается АО «РАД», не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения вопроса об утверждении Положения, приведет к нарушению прав АО «РАД».

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушение прав АО «РАД» обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО «РАД». 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11205/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

             Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1