Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-17024/2022

09.09.2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Экологический центр»

к ИФНС России по городу-курорту Анапа

о признании

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности 

 

установил:

ООО «Экологический центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 09.12.2021 № 8Д о привлечении ООО «Экологический центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении и письменным объяснениям к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО «Экологический центр» ИНН 

<

***>, КПП 231101001 (далее - Общество, Налогоплательщик) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.

По результатам проверки вынесено решение от 09.12.2021 № 8Д о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно тексту обжалуемого решения, инспекцией установлена неуплата обществом НДС за 2017 год в сумме 2 484 000 руб., за 2018 год в сумме 3 744 000 руб., за 2019 год в сумме 2 160 000 руб.

По результатам проверки Обществу предложено уплатить НДС в размере 8 388 000 руб., пеню по НДС в размере 1 857 589 руб., штраф в размере 405 000 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт не исполнения Обществом в нарушение ст. 161 НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДС по договорам купли-продажи товаров и оказания услуг, заключенным с иностранными организациями (ООО «Нерум», ООО «Альфамарин»), зарегистрированными на территории Украины и не состоящими на учете в налоговых органах Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик 10.01.2022 обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю (далее – Управление).

Согласно решению УФНС по Краснодарскому краю от 22.03.2022 № 25-12-283 апелляционная жалоба ООО «Экологический центр» оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что поскольку решение о проведении проверки Общества датировано 30.10.2020, Инспекцией утрачено право на проверку правильности исчисления и уплаты НДС за 2 квартал 2017 года.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что Общество в рассматриваемом случае приобретало товар (морских животных) и услуги (ветеринарные и технические) исключительно для своего потребления, связанного с обеспечением деятельности налогоплательщика.

В этой связи начисление Обществу НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) у иностранных контрагентов Заявитель считает неправомерным.

Общество заявляет, что ключевым моментом положений п. 1 и 2 ст. 161 НК РФ является признание организации налоговым агентом в случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах РФ, с целью их последующей реализации.

Заявитель указывает, что фактически ввоз товара на территорию Крыма осуществлен в 2012 году, т.е. имело место перемещение товара в рамках одной страны (Украины). В 2014 году товар остался в Крыму, но уже на территории России. В соответствии со ст.147 НК РФ налогообложение товара НДС при его перемещении должно быть произведено в 2014 году. 

Кроме того, ссылаясь на судебную практику, в частности, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 по делу № А40-245402/2017 и постановление Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А32-21874/2018, Общество отмечает, что отсутствие со стороны налогового органа замечаний по сделкам с иностранными организациями ООО «Нерум» и ООО «Альфамарин» подтверждает правомерность действий налогоплательщика. 

По мнению заявителя, в результате проверки инспекцией излишне начислен налог в сумме 1 310 030 руб., поскольку сумма НДС подлежит определению расчетным методом (по ставке 1/118 % и 20/120%). 

Заявитель считает, что Инспекцией неправомерно включена в 2017 году в налогооблагаемую базу по НДС сумма в размере 3 000 000 руб., уплаченная Обществом в адрес ООО «Альфамарин» во 2 и 3 кварталах 2017 года, поскольку непосредственно операция по приобретению  (отгрузка) товара (металлическая сетка) произведена налогоплательщиком в 2016 году; соответственно,  Инспекцией излишне исчислен НДС в сумме 540 000 руб. (3 000 000 х 18%).

По мнению Общества, представленные Инспекцией доказательства не опровергают в полной мере факт того, что у ООО «Нерум» и ООО «Альфамарин» отсутствуют филиалы и представительства, зарегистрированные на территории РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что решение от 09.12.2021 № 8Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 101 НК РФ, что повлекло расчет пени в завышенных размерах. 

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения залогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

После обращения в суд, считая указанные выше решения ИФНС России по г.-к. Анапа и УФНС по Краснодарскому краю необоснованными, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 29.06.2022 № КЧ-2-9/921@ решение ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края от 09.12.2021 № 8Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 1 310 034 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; и снижен размер штрафа в 4 раза с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

В остальной части ФНС России решение ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края от 09.12.2021 № 8Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ООО «Экологический центр» - без удовлетворения.

Руководствуясь решением ФНС России от 29.06.2022 № КЧ-2-9/921@, ИФНС России по г.-к. Анапа произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Экологический центр», в соответствии с которым Обществу предъявлено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 7 077 966,00 руб., пени в размере 1 570 077,40 руб.; штрафа в общей сумме 84 852,00 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Экологический центр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт от 27.07.2021 № 8Д.

07.09.2021 в Инспекцию поступили возражения на Акт.

Материалы выездной налоговой проверки. Акт, возражения Общества рассмотрены Инспекцией 22.09.2021 в присутствии представителя Общества ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.09.2021 № 503, подписанным, в том числе представителем Общества.

В ходе рассмотрения представитель Общества заявил, что настаивает на доводах, изложенных в возражениях и представит дополнительные доводы, в связи с чем Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.09.2021 № 5.

Обществом представлены дополнения к возражениям от 27.09.2021 № 26. 

20.10.2021 Заявителю направлено по ТКС уведомление от 20.10.2021 № 2625 о приглашении на 26.10.2021 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначенное на 26.10.2021 получено Обществом 21.10.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

26.10.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнений к возражениям в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего по доверенности от 26.04.2021 (протокол от 26.10.2021 № 2625).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.10.2021, в связи с установлением Инспекцией технической ошибки в резолютивной части Акта, в адрес Общества направлено письмо от 26.10.2021 о внесении изменений в Акт.

Решение о внесении изменений в Акт от 26.10.201 вручено Обществу 10.11.2021.

В связи с внесением изменений в Акт, Инспекцией перенесено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 09.12.2021 (получено представителем Общества ФИО5 10.11.2021).

От ООО «Экологический центр» в Инспекцию поступило ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия Общества и о применении смягчающих ответственность обстоятельств для снижения размера штрафа.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось без участия Общества и (или) его представителя (протокол от 09.12.2021 № 614).

Инспекцией по результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений 09.12.2021 принято Решение.

В связи с неявкой 16.12.2021 в Инспекцию представителя Общества для вручения Решения (приглашение от 07.12.2021 № 31 вручено представителю по доверенности ФИО5), Инспекцией 17.12.2021 Решение направлено по почте (23.12.2021 вручено Обществу).

Как следует из вышеизложенного, Решение вынесено Инспекцией за пределами срока, предусмотренного Кодексом.

Вместе с тем следует отметить, что неоднократный перенос Инспекцией даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлен на обеспечение Обществу возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, представить возражения на них и участвовать в рассмотрении материалов проверки. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.201.9 №. 309-ЭС19-13355, факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Как следует из материалов, представленных Управлением, Акт датирован 27.07.2021 и вручен представителю Общества ФИО6 09.08.2021, что подтверждается подписью на экземпляре Акта.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что Акт вручен Заявителю по истечении пятидневного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, вручение Инспекцией Акта с нарушением срока не привело к нарушению прав Заявителя по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка представить возражения на Акт и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. В соответствии с нормами Налоговым кодексом Российской Федерации срок на представление возражений на Акт исчисляется с даты вручения акта налогоплательщику.

Учитывая изложенное, ФНС России не установлено нарушений Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения Решения, влекущих отмену Решения.

Довод Заявителя о том, что затягивание срока вынесения Решения повлекло начисление пени в завышенном размере, судом не принимается, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17,12.1996 № 20-П, Определение от 04.07.2002 № 202-О), что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. То есть пеня преследует цель компенсировать потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, после получения Акта Общество располагало информацией о сумме неуплаченных налогов и соответствующей сумме начисленных пени и имело возможность уплатить данные суммы в бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод Заявителя о том, что нарушение процессуальных сроков привело к излишнему начислению пени, является несостоятельным.

Относительно довода Заявителя о том, что Инспекцией утрачено право на проверку правильности исчисления и уплаты НДС за 2 квартал 2017 года, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 30.09.2020, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах втором и четвертом пункта 3.3 Постановления от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Кодекса» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из Решения, выездная налоговая проверка ООО «Экологический центр» проведена на основании Решения от 30.09.2020 № 6, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019, то есть проверкой охвачено три года, предшествующих году проведения проверки, что соответствует нормам Кодекса.

При изложенных обстоятельствах указанный довод заявителя судом отклоняется как необоснованный.

Как указано в заявлении, в течение продолжительного времени общество сотрудничало с организациями-нерезидентами ООО «Нерум» и ООО «Альфамарин» и у Инспекции отсутствовали претензии к Обществу при проведении камеральных налоговых проверок налоговой отчетности. В этой связи, Общество полагает, что вина и ответственность за доначисление НДС, пени и штрафа должна возлагаться на должностных лиц Инспекции, а Заявитель должен быть освобожден от ответственности, поскольку считал, что Инспекция, исходя из результатов камеральных налоговых проверок, фактически признавала правомерность его действий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки; для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрета на установление в ходе выездной налоговой проверки нарушений, не установленных в ходе камеральных налоговых проверок.

С учетом: изложенного данный довод Заявителя в указанной части судом не принимается как несостоятельным.

Кроме того, по мнению ООО «Экологический центр», существует противоречие в толковании положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретной ситуации по приобретению товаров (услуг) у иностранных организаций. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации он не является налоговым агентом по НДС по сделкам с ООО «Нерум» и ООО «Альфамарин», так как товар и услуга приобретались не для последующей реализации, а для личного потребления.

Общество считает, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что у ООО «Нерум» и ООО «Альфамарин» в проверяемом периоде отсутствовали филиалы и представительства, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Общество считает неверным начисление Инспекцией НДС путем умножения величины сделок на 18% (20%). По мнению Заявителя, Инспекция искусственно увеличила стоимость товара (работ, услуг). Заявитель полагает, что в данном случае расчет суммы НДС должен определяться расчетным методом (18/118, 20/120), а не путем начисления НДС сверх цены поставок товаров (работ, услуг).

Кроме того, Заявитель утверждает, что Инспекцией неправомерно включена в 2017 году в налоговую базу по НДС сумма в размере 3 000 000 рублей, заплаченная Обществом в адрес ООО «Альфамарин» во 2 и 3 кварталах 2017 года, поскольку непосредственно операция по приобретению (отгрузка) товара (металлическая сетка) произведена налогоплательщиком в 2016 году. В этой связи, по мнению Заявителя, Инспекцией излишне исчислен НДС в сумме 540 000 рублей (3 000 000x18%).

В силу пункта 2 статьи 161 и пункта 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, следовательно, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС при наличии оснований для применения пунктов 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах в качестве налогоплательщика, товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации. НДС исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные товары (работы, услуги) у иностранного лица. При этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных иностранных лиц, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 174.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется налоговыми агентами отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Моментом возникновения налоговой базы является дата перечисления оплаты (предоплаты) за купленное (полученное) имущество (п. 3 статьи 161 НК РФ).

Таким образом, российская организация - покупатель товаров (работ, услуг) приобретает статус налогового агента по НДС при одновременном выполнении следующих условий: российская организация состоит на учете в налоговых органах; иностранная организация не зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщика; местом реализации приобретаемых товаров (работ, услуг) является Российская Федерация.

Порядок определения места реализации товаров в целях применения НДС определен статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что местом реализации товара признается территория Российской Федерации в случае, если, товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается, и не транспортируется; В момент начала отгрузки или транспортировки товар находится на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации в случае, если деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4,1, 4.4 и. 1 статьи 148 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Экологический центр» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг зрелищных представлений в дельфинариях, расположенных на территории Краснодарского края и применяло УСН с объектом налогообложения - доходы.

Согласно представленным документам, Обществом заключены договоры с иностранными организациями ООО «Альфамарин» и ООО «Нерум», зарегистрированными на территории Украины и не состоящими на учете в налоговых органах Российской Федерации:

- ООО «Альфамарин» (Продавец, Исполнитель) - контракт на поставку сборной металлической конструкции дельфинария (от 01.08.2016 №. 01/08); договор по обслуживанию и водоподготовке бассейна дельфинария (от 07.06.2016);

- ООО «Нерум» (Продавец, Исполнитель) - договоры купли-продажи дельфинов (от 17.09.2018 № 17/09/18-ЭЦ, от 18.09.2018 № 18/09/18-ЭЦ, от 19.09.2018 № 19/09/18-ЭЦ, от 20.09.2018 № 20/09/18-ЭЦ); договор на оказание ветеринарных услуг (от 01.01.2013 № 01/01/13 с дополнительными соглашениями).

В рамках исполнения указанного контракта и договоров в проверяемом периоде Обществом перечислены иностранным: компаниям денежные средства в общей сумме 45 400 000 рублей (ООО «Нерум» - 29 200 000 рублей; ООО «Альфамарин» - 16 200 000 рублей), в том числе за приобретенный товар 13 000 000 рублей и за оказанные услуги 32 400 000 рублей.

В рамках проверки Обществом представлены ежемесячные акты выполненных, оказанных услуг по обслуживанию бассейнов за период 2017-2019 годы на сумму 450 000 рублей в месяц.

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию бассейнов произведена за период с 01,01.2017 по 31.12.2019 в сумме 16 200 000 рублей, в том числе, в 2017 году перечислено 5 400 000 рублей, в 2018 году 5 400 000 рублей, в 2019 году 5 400 000 рублей. Банк получателя ПАО «Банк ВТБ», находящийся в Украине, г. Киев.

Кроме того, из представленных платежных документов следует, что Обществом в 2017 году в адрес ООО «Альфамарин» произведено перечисление 3 000 000 рублей с назначением платежа «за сборную металлическую конструкцию по счету № 5 от 09.08.2016, согласно Договору № 01/08 от 01.08.2016».

Из пояснений главного бухгалтера ФИО5, установлено, что поставка сборно-разборной металлоконструкции дельфинария, по Контракту от 01.08.2016 № 01/08 осуществлена в 2016 году, а в 2017 году в адрес ООО «Альфамарин» перечислен остаток платежа за данную конструкцию в размере 3 000 000 рублей.

Общая сумма сделок с ООО «Альфамарин», где ООО «Экологический центр» покупатель сборно-разборной металлоконструкции и заказчик услуг по водоподготовке и обслуживанию бассейнов за период 2017 - 2019 годы, составляет 19 200 000 рублей.

Инспекцией также установлено, что между ООО «Экологический центр» и ООО «Нерум», зарегистрированного в Украине, заключены Договоры о продаже дельфинов.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Нерум», в 2018 году в адрес ООО «Экологический центр» реализованы дельфины в количестве 5 штук на сумму 10 000 000 рублей. Пункт погрузки: 

<

...>, Пункт разгрузки: 

<

...>. Дельфинов перевозили на автомобиле Мерседес Е860СО93,

Всего оплата за товар в адрес ООО «Нерум» произведена в сумме 10 000 000 рублей Банк получателя ПАО «Банк Восток», находящийся в Украине г. Днепропетровск, расчетный счет получателя - Украина, г. Одесса.

Оплата произведена по платежным поручениям, датированным 2018-2019 годами, с назначением платежей: «аванс за товар», «оплата за ветеринарные услуги».

Кроме того, за период 2017-2019 годы ООО «Нерум» оказаны для ООО «Экологический центр» ветеринарные услуги на общую сумму 16 200 000 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществу оказаны ветеринарные услуги на территории заказчика ООО «Экологический центр», находящегося в Российской Федерации.

Проверкой установлено, что первичные документы на приобретение и доставку товара (накладные, товарно-транспортные накладные) оформлялись на покупателя ООО «Экологический центр» и перевозчиков ООО «Нерум», ООО «Альфамарин» в момент нахождения товара на территории Российской Федерации.

По вопросу местонахождения приобретаемого товара в ходе проведения выездной налоговой проверки получены пояснения главного бухгалтера ООО «Экологический центр» - ФИО5 (протокол от 01.04.2021 № 62), согласно которым, приобретенные ООО «Нерум» в 2012 году дельфины были размещены в Алуштинском дельфинарии, то есть в период, когда Крым принадлежал Украине.

Приобретенная Обществом сборная металлическая конструкция дельфинария, также находилась в г. Судак (Крым) с 2012 года.

Из пояснений ФИО5 установлено, что на момент, когда ООО «Экологический центр» в 2016 и в 2018 годах приобрело указанный товар, Республика Крым входила в состав Российской Федерации, следовательно, товар не пересекал границу Российской Федерации.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Экологический центр» ФИО7 на вопросы, о целесообразности привлечения специалистов по оказанию ветеринарных услуг с Украины, он пояснил, что ООО «Нерум» имеет высококвалифицированных работников по оказанию ветеринарных услуг морским млекопитающим и, так как дельфины приобретались у ООО «Нерум», исполнитель заинтересован в качестве оказания данной услуги. Аналогичные пояснения руководителем Общества даны и по взаимоотношениям с ООО «Альфамарин».

Общество на требование Инспекции от 31.03.2021 № 896 представило информацию о работниках ООО «Нерум», оказывающих на основании договора, ветеринарные услуги в том числе, терапевтическую, акушерско-гинекологическую, хирургическую помощь, лечение инфекционных, инвазионных болезней животных, проведение прививок и других мероприятий: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Екатерина, ФИО11.

Обществом представлена информация о работниках ООО «Альфамарин», осуществляющих для ООО «Экологический центр» работы по обслуживанию бассейнов дельфинариев, их монтаж, пуско-наладочные работы, обслуживание электролизной установки, обеззараживающей установки, оборудования для подогрева (зимой) и охлаждения (летом), восстановление покрытия бассейна дельфинария в период 2017-2019 годы, контроль за качеством водной среды, комфортной для морских животных. Указанные работы выполняли ФИО12 и ФИО13.

Инспекцией в Миграционную службу направлен запрос от 09.04.2021 № 12-06/04267 о представлении сведений о пересечении вышеуказанными иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации в проверяемом периоде.

Согласно полученному ответу от 01.06.2021 №. 58116-35785, указанные граждане пересекали государственную границу Российской Федерации с указанием периода посещения, который совпадает с периодом оказания услуг для ООО «Экологический центр».

ГБУ «Ветуправление Анапского района» письмом от 20.05.2021 № 02-301/21 на запрос Инспекции сообщило, что услуги по лечению морских животных, принадлежащих ООО «Экологический центр», им не оказывались ввиду отсутствия специалистов по морским млекопитающим. Оказывались услуги по отбору проб и материалов для лабораторных исследований, оформление сопроводительных документов для проведения лабораторных экспертиз и перемещения животных.

В ходе проверки также допрошены работники Общества по вопросам выполнения работ по ветеринарному уходу за животными и по обслуживанию бассейнов. В ходе допросов сотрудники сообщили, что ветеринарные услуги животным и обслуживание бассейнов оказывали граждане Украины.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и информации, представленной Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым, установлено отсутствие государственной регистрации ООО «Нерум» и ООО «Альфамарин», а также их филиалов и представительств на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 147, 148 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция пришла к обоснованному и правомерному выводу, что при реализации иностранными лицами ООО «Нерум» и ООО «Альфамарин», не состоящими на учете в российских налоговых органах, товаров (дельфинов, сборной металлической конструкции) и оказание услуг (ветеринарных услуг и услуг по обслуживанию бассейнов), местом реализации которых является территория Российской Федерации, НДС исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные товары (работы, услуги) у иностранного лица, то есть ООО «Экологический центр».

На основании вышеизложенного суд считает вывод Инспекции, о наличии обязанности у Заявителя по исчислению и уплате как налоговым агентом НДС при реализации иностранными организациями ООО «Альфамарин» и ООО «Нерум» Обществу товаров (работ, услуг) правомерным.

Довод Общества о неправомерном включении Инспекцией в налоговую базу по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года суммы в размере 3 000 000 рублей, уплаченной Обществом в 2017 году в адрес ООО «Альфамарин», поскольку операция по приобретению товара (металлическая сетка) произведена налогоплательщиком в 2016 году, суд признает несостоятельным, на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 и пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплата суммы НДС производится налоговым агентом, отдельно по каждой покупке при перечислении оплаты (предоплаты) иностранному контрагенту. Поскольку оплата за приобретенный Обществом у ООО «Альфамарин» товар (сборной металлической конструкции) произведена в 2017 году, то Инспекцией правомерно включена данная сумма в налоговую базу по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года.

Вместе с тем, при доначислении Обществу НДС путем увеличения цены сделок на 18% (20%) заинтересованным лицом не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» указано, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам: надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким: образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Согласно информации, представленной Управлением, ООО «Экологический центр» в международных договорах, заключенных с ООО «Нерум» и ООО «Альфамарин» цены установлены без выделения в них сумм НДС. Налог также не выделялся и не указывался в расчетных документах.

Отсутствие в международных договорах и иных документах указания на то, что установленные в них цены включают в себя сумму НДС и указание «без НДС» в расчетных документах, в данном случае является следствием того, что при заключении договоров их стороны не рассматривали себя в качестве плательщиков НДС и не предполагали необходимость учета данного налога при определении: окончательной стоимости товаров (работ, услуг).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, изменение квалификации статуса налогоплательщика может служить основанием, для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика, что не исключает применение расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 НК РФ и абзац второй пункта 17 Постановления № 33).

При таких обстоятельствах вывод Инспекции об исчислении НДС Обществу, как налоговому агенту по ставке 18 (20) процентов в дополнение к установленной в договорах оплаты, вместо выделения налога из оплаты е применением: расчетной ставки 18/118 (20/120) суд считает необоснованным.

Вместе с тем, решением ФНС России от 29.06.2022 № КЧ-2-9/921@ отменен излишне начисленный Инспекцией НДС в общей: сумме 1 310 034 рубля, в том числе за 2 квартал 2017 года в сумме 54 915 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 274 576 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 49 424 рублей, за 3 квартал 2018 года в сумме 296 543 рублей, за 4 квартал 2018 года в сумме 274 576 рублей, за 3 квартал 2019 года в сумме 270 000 рублей, за 4 квартал 2019 года в сумме 90 000 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, решением ФНС России от 29.06.2022 № КЧ-2-9/921@, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, размер штрафа снижен в четыре раза.

Таким образом, указанным выше решением ФНС России решение ИФНС России по г.-к. Анапа от 09.12.2021 № 8Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 1 310 034 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; снизить размер штрафа в 4 раза с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных Налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, вывод Инспекции о наличии у Заявителя неисполненной обязанности по исчислению и уплате как налоговым агентом НДС при реализации иностранными организациями ООО «Альфамарин» и ООО «Нерум» Обществу товаров (работ, услуг) является доказанным.

Как следует из письма ИФНС России по г.-к. Анапа от 07.07.2022 исх. № 03-07/07232, Инспекцией на основании решения ФНС России от 29.06.2022 № КЧ-2-9/921@, произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Экологический центр», в соответствии с которым Обществу предъявлено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 7 077 966,00 руб., пени в размере 1 570 077,40 руб.; штрафа в общей сумме 84 852,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией предоставлены доказательства совершения обществом нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 123 НК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России по г.-к. Анапа от 09.12.2021 № 8Д (с учетом решения ФНС России от 29.06.2022 № КЧ-2-9/921@), в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев