ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7002/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13837/2022) государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» и (регистрационный номер 08АП-13838/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 по делу № А81-7002/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629003, 

<

...>) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Шурышкарский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании акта проверки от 12.11.2021 № 59 и пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 11, 14, 15 предписания от 12.11.2022 № 59/1/1,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2022 № 11 сроком действия по 31.12.2024), 

установил:

государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ ПС ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании акта проверки от 12.11.2021 № 59 и пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 11, 14, 15 предписания от 12.11.2022 № 59/1/1 (далее – предписание) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Шурышкарский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, отдел управления, отдел ГУ МЧС России по ЯНАО).

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, ГУ МЧС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 в части оспаривания акта проверки от 12.11.2021 № 59 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ПС ЯНАО и ГУ МЧС России по ЯНАО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ГКУ ПС ЯНАО просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 по делу  № А81-7002/2022 в части отказа в признании пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 11, 14, 15 предписания от 12.11.2022 № 59/1/1 недействительными и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обосновании своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ, Технический регламент) не содержит требований, указанных в оспариваемых пунктах предписания. Вместе с тем, указанные требования содержатся в признанном утративших силу НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны», утвержденных  Приказом ГУГПС ГУГПС МВД РФ от 30.12.1994 № 36 (далее – НПБ 101-95), а также в СП 380.1325800.2018 Свод правил. «Здания пожарных депо. Правила проектирования», утвержденных Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 311/пр (далее – СП 380.1325800.2018). Заявитель отмечает, что СП 380.1325800.2018 указывают на область применения данных правил и ограничивают их применение только проектированием зданий, следовательно, не могут быть применены к эксплуатируемым зданиям. Учреждение также указывает, что исходя из объема и содержания работ, необходимых для устранения нарушений, отраженных в предписании требуется реконструкция, поскольку изменение высоты дверного проема, проведение дополнительных коммуникаций – сетей инженерно-технического обеспечения для питания тепловой завесы (тепло, электрические сети), коммуникаций для отвода отработанных газов, является изменением параметров объекта капитального строительства. Исполнение требований предписания, указанных в пунктах 1, 2, 7, 11, 14, 15 невозможно без реконструкции или капитального ремонта здания, потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик и невозможно при осуществлении текущей эксплуатации.

Податель апелляционной жалобы также полагает незаконным пункт 6 предписания (установка светофора и световых указателей с акустическим сигналом), поскольку место установки светофора, в силу требований СП 380.1325800.2018 и статьи 77 Федерального закона № 123-ФЗ, расположено на муниципальном земельном участке, за пределами земельного участка принадлежащего заявителю.

По мнению заявителя требования пункта 8 предписания (отсутствие ограждения высотой не менее 1,5 м) также являются незаконными в силу того, что основаны на утративших силу НПБ 101-95 и не относящемся к данным правоотношениям СП 380.1325800.2018. При этом возведение забора высотой 1,5 метра предусмотрено только при проектировании и возведении зданий в случае наличия иных зданий на смежной территории и не обязывает его проектирование в случаях размещения зданий пожарных депо на земельных участках, не имеющих застройки на смежных с ним земельных участков. На месте расположения пожарного депо отсутствую другие здания и сооружения.

Учреждение также настаивает на незаконности акта проверки, так как акт содержит ссылки на недействующий документ; суд не дал оценки данным доводам заявителя, привел лишь разъяснения базовых понятий, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и им не были возложены на заявителя какие-либо обязанности.

В своей апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы заинтересованного лица о неподсудности спора арбитражному суду по причине того, что учреждение не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Управление настаивает на том, что спор должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Податели апелляционных жалоб представили отзывы на жалобы друг друга. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителя управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.10.2021 № 59 начальника отдела управления в период с 28.10.2021 по 11.11.2021 отделом ГУ МЧС России по ЯНАО проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении здания пожарной части, эксплуатируемого учреждением (филиал – Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 59, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, и выдано предписание от 12.11.2021 № 59/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.11.2022.

Учреждение с нарушениями, указанными в предписании, не согласилось и обжаловало предписание в ГУ МЧС по ЯНАО.

Решением № ДОК-697 от 20.04.2022 ГУ МЧС по ЯНАО частично удовлетворило жалобу учреждения, из предписания исключены пункты 3, 4, 9, 10 и 16, в исключении остальных пунктов предписания отказано.

Не согласившись с предписанием от 12.11.2022 № 59/1/1 в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 11, 14, 15, а также с актом проверки учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемыми пунктами предписания заявителя предложено устранить следующие нарушения, выявленные при проведении проверки.

Так, в пункте 1 предписания учреждению вменено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), пункта 3.4. НПБ 101-95, подпункт «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее –

Правил противопожарного режима), статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.17 CП 380.1325800.2018 – Не демонтированы ступени с путей движения личного состава по тревоге (на путях эвакуации) по направлению движения в гараж с караульного помещения;

в пункте 2 предписания учреждению вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.4 НПБ 101-95, статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.19 CП 380.1325800.2018 – Не выполнена ширина коридора движения личного состава по тревоге шириной не менее 1,4 м (факт 1,2 м), по направлению от помещения дежурного караула;

в пункте 6 предписания учреждению вменено нарушение пункта 2.15 НПБ 101-95, части 7 статьи 77 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.13 CП 380.1325800.2018 – Не оборудовано светофором и световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора осуществляется дистанционно из пункта связи части;

в пункте 7 предписания учреждению вменено нарушение пункта 3.4. НПБ 101-95, статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.17 CП 380.1325800.2018 – На путях движения личного состава по тревоге к помещению пожарной техники не допускается устройство выступающих частей конструкций и оборудования на высоте не менее 2,2 м от уровня пола фактически 2,1 м по направлению от помещения дежурного караула;

в пункте 8 предписания учреждению вменено нарушение пункта 2.13. НПБ 101-95, статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.12 CП 380.1325800.2018 – На территории пожарного депо отсутствует ограждение высотой не менее 1,5 м;

в пункте 11 предписания учреждению вменено нарушение пункта 3.13. НПБ 101-95, статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.15 CП 380.1325800.2018 – Не выполнено в помещении пожарной техники газоотводы от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей автомобилей;

в пункте 14 предписания учреждению вменено нарушение пункта 4.3. НПБ 101-95, статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.15 CП 380.1325800.2018 – Не оборудованы ворота помещений пожарной техники воздушно-тепловыми завесами с ручным пуском;

в пункте 15 предписания учреждению вменено нарушение пункта 3.10. НПБ 101-95, статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.25 CП 380.1325800.2018 – В верхней части ворот отсутствует остекление площадью не менее 30 % от всей площади ворот.

30.09.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены нормами Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Таким образом, из подпункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что его положения обязательны, в том числе, при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями Федерального закона № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что здание пожарной части, эксплуатируемое заявителем, введено в эксплуатацию в 1997 году (акт приемки законченного строительства от 29.12.1997 № 141). 

Следовательно, на указанное здание распространяются требования, установленные действовавшими в момент его строительства и эксплуатации национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а также  Федерального закон № 123-ФЗ в части, за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97, которыми устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона.

Данный объект защиты относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.4 – здание пожарного депо.

В своей апелляционной жалобе заявитель, оспаривая предписание, ссылается на то, что его требования основаны на утративших силу НПБ 101-95 и не относящемся к данным правоотношениям СП 380.1325800.2018, поскольку данный свод правил применяется только к проектируемым зданиям. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент проектирования и строительства проверяемого объекта НПБ 101-95 являлись действующим нормативным актом, регламентирующим нормы пожарной безопасности. Утрата силы с 01.01.2021 НПБ 101-95 не свидетельствует о том, что заявитель вправе эксплуатировать здание, не соответствующее требованиям, существовавшим на момент его проектирования и ввода в эксплуатацию и являющимися актуальными в редакции другого нормативного акта, действующего на момент его эксплуатации.

Так, пунктами 1, 2, 7 оспариваемого предписания указано, что учреждением не демонтированы ступени с путей движения личного состава по тревоге (на путях эвакуации) по направлению движения в гараж с караульного помещения; не выполнена ширина коридора движения личного состава по тревоге шириной не менее 1,4 м (факт 1,2 м), по направлению от помещения дежурного караула; на путях движения личного состава по тревоге к помещению пожарной техники не допускается устройство выступающих частей конструкций и оборудования на высоте не менее 2,2 м от уровня пола фактически 2,1м по направлению от помещения дежурного караула.

На момент проектирования и ввода в эксплуатацию пожарной части действовали НПБ 101-95, пунктами 3.4., 3.5. которых было предусмотрено, что на путях движения личного состава по тревоге к помещению пожарной техники не допускается устройство порогов, ступеней, а также устройство выступающих частей конструкций и оборудования на высоте не менее 2,2 м от уровня пола; ширина коридоров на путях движения личного состава дежурной смены по тревоге должна быть не менее 1,4 м.

Аналогичные требования содержится в пунктах 6.17, 6.19 СП 380.1325800.2018, согласно которому на путях движения личного состава по тревоге к помещению пожарной техники не допускается устройство порогов, ступеней, а также устройство выступающих частей конструкций и оборудования на высоте менее 2,2 м от уровня пола; ширина коридоров на путях движения личного состава дежурной смены по тревоге должна быть не менее 1,4 м.

Пунктом 6 предписания заявителя вменяется не оборудование светофором и световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей, выезда из гаража по сигналу тревоги; включение и выключение светофора предусматривается дистанционно из пункта связи части, что расценено как нарушение пункта 2.15 НПБ 101-95, части 7 статьи 77 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.13 СП 380.1325800.2018.

Частью 7 статьи 77 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что проезжая часть улицы и тротуар напротив выездной площадки пожарного депо должны быть оборудованы светофором и (или) световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора могут также осуществляться дистанционно из пункта связи пожарной охраны.

На момент проектирования и ввода в эксплуатацию пожарной части действовали НПБ 101-95, пунктом 2.15 которых было предусмотрено, что проезжая часть улицы и тротуар против выездной площади пожарного депо должны быть оборудованы светофором и световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора предусматривается дистанционно из пункта связи части.

Аналогичное требование содержится в пункте 5.13 СП 380.1325800.2018, согласно которому участки магистральных улиц, дорог, включая тротуары, для обеспечения беспрепятственного выезда (въезда) транспортных средств из пожарного депо должны быть регулируемыми с установкой светофоров для остановки движения транспорта и пешеходов, а также необходимо предусматривать треугольники видимости с размерами сторон для условий «транспорт-транспорт» согласно СП 42.13330. Включение и выключение светофора предусматривается дистанционно из пункта связи пожарного депо.

В ходе проверки установлено, что здание пожарного депо в нарушение приведённых норм  не оборудовано светофором и световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. 

Оспаривая указанное нарушение, заявитель ссылается на то, что место установки светофора с учетом требований СП 380.1325800.2018 и статьи 77 Федерального закона № 123-ФЗ будет расположено на муниципальном земельном участке, за пределами земельного участка принадлежащего заявителю, заявитель лишен возможности распоряжения муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции признает позицию заявителя несостоятельной. Действительно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, заявитель, будучи специализированной организацией, которой для обеспечения беспрепятственного выезда (въезда) транспортных средств из пожарного депо на участки магистральных улиц, дорог требуется обеспечить приоритет и безопасный выезд  своих машин не лишен возможности согласовать с органами местного самоуправления схемы пожарного выезда с установкой специального светофора, с его дистанционным включением из пункта связи части, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель инициировал перед органами местного самоуправления такой вопрос, разработал и согласовал с органами ГИБДД подобную схему дорожного движения. 

Пунктом 8 предписания в вину заявителю вменено нарушение пункта 2.13 НПБ 101-95, статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.12 СП 380.1325800.2018, в связи с тем, что на территории пожарного депо отсутствует ограждение высотой не менее 1,5 м.

Согласно пункту 5.12 СП 380.1325800.2018 земельный участок для размещения пожарного депо должен иметь ограждение высотой не менее 1,5 м

В пункте 2.13 НПБ 101-95 содержалось более строгое требование – территория пожарного депо должна иметь ограждение высотой не менее 2 м.

Таким образом, заявителю вменяется нарушение нормативного акта, действовавшего в момент проектирования пожарной части, но в редакции, смягчившей требования на момент проверки.

Согласно пункту 11 предписания учреждению вменено не выполнение в помещении пожарной техники газоотводов от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей автомобилей.

Пунктом 3.13 НПБ 101-95 предусмотрено, что в помещении пожарной техники необходимо предусматривать газоотводы от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей автомобилей. Система газоотвода должна быть постоянно подключена к выхлопной системе автомобилей и саморазмыкаться в начале его движения.

В соответствии с пунктом 8.15 СП 380.1325800.2018, действующего в настоящее время, следует предусматривать установку приборов для измерения концентрации CO и NOx (NO и NO2) и соответствующих сигнальных приборов по контролю в помещении с круглосуточным пребыванием персонала. В гараже-стоянке следует предусматривать газоотвод от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей пожарно-спасательной техники. При этом следует обеспечивать постоянное подключение системы газоотвода к выхлопной системе технических средств и саморазмыкание в начале их движения.

Учреждение по существу не оспаривает обстоятельства отсутствия в помещении пожарной техники газоотводов от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей пожарно-спасательной техники.

В пункте 14 предписания указано, что учреждением не оборудованы ворота помещений пожарной техники воздушно-тепловыми завесами с ручным пуском, что является нарушением пункта 4.3. НПБ 101-95, пункта 8.14 СП 380.1325800.2018, в которых указано, что ворота помещений пожарной техники необходимо оборудовать воздушно-тепловыми завесами с ручным пуском.

Учреждение не оспаривает обстоятельства отсутствия воздушно-тепловых завес, однако утверждает о том, что максимальной мощности электрической энергии согласованной с электроснабжающей организацией для пожарного депо недостаточно для установки тепловой завесы.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод заявителя в качестве бездоказательного, не подтвержденного какими-либо документами. Материалы настоящего дела не содержат сведений о мощности электрической энергии в здании пожарного депо. Учреждение не лишено возможности провести мероприятия, направленные на увеличение поставляемой электроснабжающей организацией мощности электрической энергии, в случае если актуальной в настоящей момент мощности недостаточно.

В пункте 15 предписания указано, что в верхней части ворот отсутствует остекление площадью не менее 30 % от всей площади ворот.

Согласно пункту 3.10 НПБ 101-95 ширину ворот в помещении пожарной техники следует принимать на 1 м больше ширины состоящих на вооружении пожарных автомобилей. Каждые ворота должны оборудоваться ручными и автоматическими запорами, а также фиксаторами, предотвращающими самопроизвольное их закрывание. Верхняя часть ворот должна иметь остекление площадью не менее 30% от всей площади ворот. В полотнище первых (от пункта связи) ворот необходимо предусматривать калитку размерами не менее 0,7 x 2 м.

Верхняя часть ворот должна иметь остекление площадью не менее 30% всей площади ворот. Высота ворот на въезде (выезде) должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарной техники (пункт 6.25 СП 380.1325800.2018).

Материалами проверки подтверждается, что ворота в здании депо не остеклены не менее чем на 30 % от всей площади ворот, что указывает на нарушение приведенных пунктов.

Учреждение в апелляционной жалобе утверждает о том, что внесение изменения в конструкцию ворот для установки остекления составляющего не менее 30 % процентов от площади ворот неизбежно приведет к ослаблению всей конструкции и к невозможности использования их по предназначению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, поскольку остекления верхней части ворот возможно обеспечить как изменение существующих ворот, так и их полной заменой на иные, с соблюдением требований технических регламентов и иных нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности выданного заявителю предписания в части обжалуемых пунктов. 

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным прекращение производства по делу в части оспаривания акта проверки от 12.11.2021 № 59, исходя из следующего.

Применительно к главе 24 АПК РФ отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется фактом наличия вынесенного в отношении заявителя акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 К решениям, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки от 12.11.2021 № 59 не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является ненормативным правовым актом, о недействительности которого может быть заявлен иск. Акт не является итоговым актом по результатам проведения контрольных мероприятий.

Данный акт проверки носит информационный характер, отражает совершенные проверяющими лицами действия, установленные в ходе проверки обстоятельства и сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющих, в том числе о выявленных нарушениях.

 Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом акте проверки указан недействующий документ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе акт проверки не влечет для заявителя правовых последствий, несогласие с содержанием акта проверки фактически заявлено учреждением при оспаривании предписания. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления, ссылающего на неподсудность данного спора арбитражному суду, исходя из следующего. 

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора является предписание государственного органа – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, а не постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 по делу № А81-7002/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер