Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-11426/17

130-109 

12 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЛИРА» (адрес: 129344, 

<

...>, 

<

...> вл.1, оф.314, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2010) к ООО «КИА МОТОРС РУС» (адрес: 115054, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2008) о взыскании неустойки в размере 780 579,38 руб. по Договору № 12/12-2015/75/2016 от 12.12.2015г.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 24/10-2016 от 24 октября 2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 444 от 30.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КИА МОТОРС РУС» о взыскании неустойки в размере 780 579,38 руб. по Договору № 12/12-2015/75/2016 от 12.12.2015г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.15 между Обществом с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» (далее - ответчик, заказчик, ООО «КМР») и ООО «ЛИРА», был заключён Договор № 12/12-2015А/75/2016 (далее - договор), являющийся смешанным, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предметом которого, в том числе, была организация и проведения мероприятия «Тест-драйв новой KIA Optima для СМИ в Германии и Польше» (далее - мероприятие).

Договор согласован юридической службой ООО «КМР».

П. 2.1.5 договора устанавливает обязанность заказчика оплатить услуги агентства в соответствии с условиями настоящего договора.

Раздел 4 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» предусматривает, что заказчик обязуется выплатить исполнителю в установленном порядке следующие суммы, являющиеся фиксированными или предварительными:

1. П. 4.1 договора - сумму в размере 1 320 771,35 руб. (включая НДС), составляющую стоимость услуг агентства по договору. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком Акта оказания услуг.

2. П. 4.2 договора - сумму в размере 9 061 031,37 руб. (включая НДС), составляющую расходы агента на оплату услуг третьих лиц, связанных с исполнением договора, оплата расходов осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком Отчёта агента Акта оказанных услуг, предоставления агентом заказчику оригиналов счетов-фактур и счетов; сумму в размере 1 062 697,01 руб. (включая НДС), составляющую агентское вознаграждение исполнителя, оплата агентского вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком Отчёта агента о выполнении агентских услуг и Акта приёма-передачи оказанных услуг, предоставляемых агентством заказчику, предоставляемых с приложением необходимых документов.

3. П. 4.3 договора - сумму в размере 475 776 руб. (включая НДС), составляющую стоимость услуг агентства по разработке креативной концепции мероприятия и создания макетов, оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком Акта оказания услуг.

Итоговая стоимость договора, в соответствии с представленными агентством документами, составила 11 920 275,73 руб.

Мероприятие имело место с 15.12.15 по 16.02.16, местом проведения мероприятия были города Берлин, Гамбург, Краков, Варшава.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Заказчику выставлены счета: № 2503164 от 25.03.16 (на сумму 475 776 руб.), № 2503162 от 25.03.16 (на сумму 1 062 697, 01 руб.), № 2503163 от 25.03.16 (на сумму 1 320 771, 35 руб.), № 2503161 от 25.03.16 (на сумму 9 061 031, 37 руб.).

Таким образом, заказчик должен был произвести оплату услуг исполнителя, а также компенсировать ему расходы, связанные с проведением мероприятия, в общей сумме 11 920 275,73 руб., не позднее 08.04.16 (10 банковских дней с даты 25.03.16).

Однако, в нарушение условий договора, заказчик просрочил оплату, произведя её только 11.10.2016, о чем свидетельствуют выписки со счета ООО «ЛИРА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Размер неустойки, исчисленный с учётом периода просрочки с 09.04.2016 по 11.10.2016 и действующих в данный период ключевых ставок (Информация Банка России от 31.07.2015, 10.06.2016, 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России»), составляет 780 579, 38 руб.

Суд, проанализировав доводы ответчика, не находит их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знача или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложениепредставляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 57 от 23.10.00 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 4, 5 устанавливает, что:

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Со стороны ООО «КМР» состоялось полное одобрение сделки.

Мероприятие «Тест-драйв новой KIA Optima для СМИ в Германии и Польше» проходило с 15.12.15 по 16.02.16, местом проведения мероприятия были города Берлин, Гамбург, Краков, Варшава.

Обязательства по договору исполнялись ООО «ЛИРА» в период с 15.12.15 по 16.02.16. при исполнении своих обязательств, заключая соглашения с третьими лицами, направленные на исполнение договора, истец действовал в интересах ООО «КМР» с целью реализации Договора.

Заказчиком были приняты и подписаны: акт № 2503163 от 25.03.16 на сумму 1 320 771.34 руб. (стоимость услуг по договору), акт № 2503162 от 25.03.16 на сумму 1 062 697,01 руб. (агентское вознаграждение исполнителя), акт № 2503164 от 25.03.16 на сумму 475 776 руб. (стоимость услуг агентства по разработке креативной концепции мероприятия и создания макетов), отчёт агента к договору от 25.03.16 на сумму 9 061 031,37 (услуги третьих лиц), отчёт о распространении рекламной продукции на мероприятии от 25.03.16, отчёт об утилизации на основании Договора № 12/12-2015А/75/2016 от 12.12.15, акт об отчуждении исключительных прав от 25.03.16 на основании  Договора  №   12/12-2015А/75/2016   от   12.12.15,   а  также   иные  документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора (отчёт дизайн-макеты к имиджевым материалам мероприятия, фотоотчёт о проведенном мероприятии).

Однако оплату ООО «КМР» произвело только 11.10.2016, о чем свидетельствуют выписки со счета ООО «ЛИРА».

Ссылки ответчика на переписку между сотрудниками не могут быть признаны состоятельными в силу положений раздела 12 договора «Уведомления сторон»: Все уведомления между сторонами в соответствии или в связи с настоящим Договором должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Документы, полученные с использованием систем электронного обмена данными, требуют подтверждения документами, оформленными на бумажном носителе.

Никаких уведомлений со стороны ООО «КМР», а также доказательств их направления в материалы дела не представляет.

В договоре также проставлена дата его заключения - 12.12.15, экземпляр договора подписан, сшит, скреплён печатями и подписями сторон, иных дат и положений не содержит. Как свидетельствуют фактические обстоятельства, сторонами к 12.12.15 было в полном достигнуто соглашение о предмете договора.

По окончании оказания услуг ответчиком были представлены документы, порождающие обязанность оплатить услуги ООО «ЛИРА», возместить расходы, связанные с исполнением договора, произвести иные платежи.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КИА МОТОРС РУС» (адрес: 115054, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2008) в пользу ООО «ЛИРА» (адрес: 129344, 

<

...>, 

<

...> вл.1, оф.314, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2010) неустойку в размере 780 579 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 612 (восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина