АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60668/2023

г. Краснодар

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Оператор генеральных грузов», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А32-60668/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор генеральных грузов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 28.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара; о возврате обществу денежных средств в размере 321 746 рублей                            76 копеек, взысканных с расчетного счета  в Банке Интеза.

Решением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2024, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что документы представленные заявителем и полученные таможенным органом являются достаточными для подтверждения страны происхождения товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению таможенного органа, судами неправильно истолкованы и применены правовые положения Евразийского экономического союза, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющим значение для правильного  рассмотрения дела. Заявитель полагает, что декларантом не соблюдены положения пункта 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила № 49), поскольку при совершении таможенных операций общество представило сертификат о происхождении товара общей формы от 01.02.2023 № NOV035102, заполненный с нарушением требований Правил № 49.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации морским транспортом по коносаменту от 30.03.2023 ROS27060 из порта Стамбул, Турция, в порт Новороссийск товар: «подшипники подшипниках качения SKF, артикул 6214-2Z/C3, 6218-2Z/C3. Товар ввезен по контракту от 12.09.2022  05/22, заключенному ООО «Оператор Генеральных Грузов» и DUO AGRO GIDA TARIM HAYVANCILIK SAN.TIC.LTD.STI, Турция. 

12 апреля 2023 года в таможню подана декларация на товары 10317120/120423/3066231, по которой 13.04.2023 принято решение о выпуске товара в свободное обращение. При таможенном оформлении  товара, помимо вышеуказанного контракта и коносамента, представлены  ведомость банковского контроля от 13.09.2022                                        № 22090007/2216/0009/2/1, подтверждающая оплату товара турецкому грузоотправителю; инвойс от 28.02.2023 № M012023000000006, оформленный DUO AGRO GIDA TARIM HAYVANCILIK SAN.TIC.LTD.STI, Турция; упаковочный лист от 28.02.2023, оформленный DUO AGRO GIDA TARIM HAYVANCILIK SAN.TIC.LTD.STI, Турция;  техническая документация от 01.11.2022. 

Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/120423/3066231, после выпуска товара (направлено письмом таможни от 02.10.2023 № 15-30/28918, получено 06.10.2023) таможня произвела доначисление антидемпинговой пошлины на сумму 321 746 рублей 76 копеек. 

Не согласившись с принятым таможней решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 29, 30, 31, 38, 106, 108, 314, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров»                                                          (далее – Закон № 165-ФЗ),  Федеральным законом от 03.08.201 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ),  Правилами № 49, разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», изложенными в  пункте 33 постановлении от  26.11.2019 № 49, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Основанием для непринятия таможней представленного обществом сертификата в качестве документа, подтверждающего происхождение товара, послужил вывод о нарушении требований по оформлению сертификата.

Представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием для подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота при уплате антидемпинговой пошлины не предоставляется.

Согласно  статье 314 ТК ЕЭАС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

К числу документов о происхождении товара помимо декларации о происхождении товара также относится сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, то специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД и (или) наименования (подпункт 2 пункта 6 статьи 314 Кодекса).

Согласно  части 1 статьи 16 Закона № 165-ФЗ антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и  является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством  Российской Федерации в соответствии с положениями                            статьи 15 Закона № 165-ФЗ.

Судебные инстанции, учитывая установленные по данному делу обстоятельства,  обосновано указали, что по смыслу положений Правил № 49 и ТК ЕАЭС непринятие таможней сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, было возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяли бы однозначно определить страну происхождения товара. Однако у таможни не имелось сомнений в стране происхождения товара (Франция), а имелись претензии к оформлению сертификата. Какие-либо противоречия в исследуемых документах судами не выявлены, таможня также не ссылается на какие-либо признаки недостоверности спорных сертификатов и содержащихся в них сведений. 

Суды установили, что при проведении таможенного контроля проводился таможенный осмотр, о чем в таможенной декларации содержится запись в графе 44, а также составлен акт таможенного наблюдения от 08.04.2023 № 10317090/080423/001560. Данный акт, с прилагаемыми фотографиями, содержится в таможенной декларации. На фотографиях видно, что на товаре, подшипниках качения SKF 6214, 6218 нанесена маркировка «MADE IN FRANCE». Из анализа общедоступных источников в сети Интернет https://shatem.by/News/10157 следует, что во Франции в Сен-Сир-сюр-Луар действительно находится один из ведущих заводов SKF.

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, происхождение ввезенного обществом товара подтверждается оригиналами сертификатов происхождения в совокупности с иными документами (контрактом, спецификациями к нему, инвойсами и др.), которые представлены таможенному органу и, которые последний мог проверить с целью установления места происхождения товара.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае, таможенный орган при проверке ограничился только проверкой сертификата, но не проверял сведения, указанные в представляемых декларантом товаросопроводительных документах, т. е. ограничился формальным подходом, что недопустимо при проведении проверки происхождения товаров. Такой подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную обществом страну происхождения товара.

Поскольку таможенный орган не принял все необходимые меры для устранения сомнений относительно происхождения ввозимого обществом товара и достоверности сведений, содержащихся в представленных сертификатах, суды правомерно указали, что в данном случае  у таможни  отсутствовали законные основания считать страну происхождения товара (Франция) неподтвержденной, а, следовательно, отсутствовали основания  для принятия решения о внесение изменений                                                                         в ДТ № 10317120/120423/3066231 (направленное письмом от 02.10.2023 № 15-30/28918) и   начисления антидемпинговой пошлины на   сумму 321 746 рублей 76 копеек.

Установив отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей, суды обоснованно указали, что излишне уплаченные платежи подлежат возврату обществу. Расчет подлежащих возврату обществу платежей судами проверен, признан методологически и арифметически правильным. Доказательства обратного таможня не представила.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А32-60668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина