АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«10» апреля 2025 года Дело № А49-9653/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 800 000 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, 

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании штрафа в сумме 20 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на «Оказание услуг по представлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области» от 28.03.2022 № 11-ФВФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2- исполнитель работ по обслуживанию комплексов для ПАО «Ростелеком».

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до суммы 15 400 000 руб., учитывая возражения ответчика по расчёту неустойки. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Иск предъявлен истцом в связи с необеспечением ответчиком исполнения обязательств по контракту, принятых в соответствии с п.4.10, п.4.11 Технического задания к контракту: обеспечить работу стационарных комплексов для фиксации проездов ТС и фиксации нарушений ПДД в режиме 24/7, сообщая о выходе из строя комплексов заказчику. В подтверждение расчёта исковых требований истец представил сведения о почасовой неработоспособности комплексов и не передаче данных в СПО «Паутина» с апреля по декабрь 2022 года. 

Ответчик подтвердил наличие фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, представил свой контррасчёт штрафных санкций, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствиям неисполненного со стороны ответчика обязательства.

Представитель ИП ФИО2 изложил свою позицию в отзыве, указав, что отсутствие в спорные периоды информации о нарушениях ПДД в СПО «Паутина» не является безусловным доказательством того, что стационарные комплексы не работали по вине исполнителя. Третье лицо поддержало позицию ответчика о несоразмерности предъявленных штрафных санкций, указало на достижение заказчиком цели по контракту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: по результатам электронного аукциона стороны 28.03.2022г. заключили контракт №11-ФВФ на оказание ответчиком услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области.

По условиям контракта ответчик обязывался оказывать истцу услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области в соответствии с условиями контракта и технического задания к контракту, являвшегося неотъемлемой частью контракта (п.1.2.).

Согласно п.2.2. Технического задания к контракту ответчик оказывал истцу услуги с использованием принадлежащего ПАО «Ростелеком» оборудования посредством размещения стационарных комплексов фиксации нарушений на автодорогах в количестве и в местах, согласованных с заказчиком.

В силу п.2.1. контракта цена контракта определена в 121 275 000 руб., исходя из количества предоставленных единиц оборудования и обработанных фактов нарушений правил дорожного движения. В рамках заключённого контракта ответчик оказывал истцу услуги, перечисленные в п.2.1. технического задания к контракту: - проведение монтажа комплексов в местах контроля, обозначенных заказчиком;

-выявление фактов нарушений ПДД транспортными средствами;

-предоставление заказчику информации с комплексов ФВФ;

-предварительная обработка полученных с комплексов ФВФ данных;

-ежедневное обслуживание и контроль настройки комплексов ФВФ и др.

Требования к стационарным комплексам, обеспечивающим фотовидеофиксацию нарушений на автодорогах, установлены п.9 контракта, согласно которому комплексы были призваны обеспечить выявление фактов нарушений ПДД, фотовидеофиксацию доказательств нарушений, передачу информации заказчику.

Стационарные комплексы подлежали функционированию 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. При этом комплекс признавался сторонами неисправным, если не выполнял функциональное назначение – фиксацию проездов ТС и нарушений ПДД (п.4.10 ТЗ).

При возникновении неисправности комплекса исполнитель в течение одного рабочего дня в письменной форме обязывался информировать Заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ. Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный - 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находились вне зоны ответственности исполнителя: отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д. (п.4.11 ТЗ). 

Представители сторон пояснили, что замена комплексов на годные возлагалась на ответчика на время проведения восстановительных работ пришедших в негодность комплексов.  

 Заказчик произвёл оценку неработоспособности стационарных комплексов в период с апреля по декабрь 2022 года, установил факты перерывов в работе по причинам неисправности комплексов, при этом неисправности находились в зоне ответственности исполнителя в соответствии с условиями контракта. За неисполнение обязательств в соответствии с условиями контракта истец предъяви ответчику штраф в соответствии с п.10.5 контракта. Окончательные исковые требования истец оформил в виде таблицы на сумму 15 800 000 руб. (в судебном заседании сумма уменьшена до 15 400 000 руб.), л.д.135-139 т.7.

За необеспечение работоспособности комплексов истец предъявил ответчику за каждый случай нарушения штраф в размере 100 000 руб. за день неработоспособности оборудования, исключая первые 24 часа, предоставленные исполнителю п.4.10 для замены или восстановления комплекса. Каждый день простоя оборудования истец признал самостоятельным фактом нарушения обязательства со стороны исполнителя, учитывая условия контракта, возлагавшие на исполнителя обязанность обеспечить работоспособность оборудования 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Также истец предъявил ответчику к оплате штраф в размере 100 000 руб. за не уведомление заказчика о выходе оборудования из строя. Штраф предъявлен за факт выхода из строя конкретной единицы оборудования (в отличие от штрафа за восстановление оборудования, рассчитанного за каждый день простоя единицы оборудования). Обязанность по уведомлению заказчика исполнителем о выходе оборудования из строя предусмотрена п.4.11. ТЗ к контракту.

Ответчик проверил расчёт неустойки, предоставленный истцом, и признал его обоснованным по перечню указанного оборудования, периодам выхода его из строя. Расчёт истца учитывал сроки для восстановления или замены оборудования на годное в течение 24 часов, исключая указанный период из расчёта. При подготовке расчёта истец учёл случаи выхода оборудования из строя не по вине исполнителя, подтверждённые справками незаинтересованных лиц (отсутствие эл. энергии на месте установки оборудования подтверждено письмом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» от 13.02.2025г. № 386 л.д.92 т.7). 

Справки ИП ФИО2 об отсутствии эл.энергии в местах размещения оборудования, что повлияло на работоспособность комплексов, истец не принял в качестве доказательства, освобождавшего ПАО «Ростелеком» от ответственности по контракту, так как обстоятельства, изложенные ИП ФИО2, не подтверждены сторонними организациями, на оборудовании которых размещены комплексы ответчика, а ИП ФИО2 являлся лицом, на которое ответчиком возлагалась обязанность по контролю за оборудованием (т.е. заинтересованным). Информация третьего лица не соответствовала данным ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга».

Заявление ответчика и третьего лица на право освобождения исполнителя от ответственности в случае выявления сложной технической неисправности комплекса, требовавшей капитального ремонта оборудования, не основано на условиях контракта. По условиям контракта исполнитель обязывался обеспечить работоспособность комплексов в режиме 24/7 и техническая сложность ремонта оборудования не являлась основанием для освобождения исполнителя от ответственности в соответствии с условиями контракта.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 29 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 10.3 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа № 1042 и условиями Контракта.

В пункте 10.5 Контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт «г»).

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. В то же время, ответчик просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Одновременно ответчик обратил внимание на сложившуюся судебную практику уменьшения штрафных санкций при исполнении сторонами обязательств по контракту. Истец полагал, что штрафные санкции могут быть уменьшены, но до суммы не менее 4 000 000 руб. 

Оценивая специфику правоотношений сторон по получению информации и передаче информации, обслуживанию оборудования, суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить штраф до суммы 4 000 000 руб., что соответствует восстановлению баланса интересов сторон при исполнении обязательств по контракту. 

Штраф за нарушение обязательств по контракту в сумме 4 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика полностью.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 15 400 000 руб. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 15 400 000 руб.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказать.

3.Возвратить Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 24 000 руб., оплаченную в составе пл. поручения №351107 от 04.09.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева