317/2018-46788(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39906/2018

Дело № А57-30027/2016

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: истца – Степановой Д.А., доверенность от 19.04.2018 № 3591, в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области,  г. Саратов,  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи  Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-30027/2016 

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии  Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1136455002507) к индивидуальному  предпринимателю Прохоровой Натальи Юрьевны, г. Верхняя Пышма  Свердловской области (ОГРНИП 313668613300045) об обязании изготовить  таблички информационного знака с использованием материла-листа  оцинкованного из холоднокатаной тонколистовой стали толщиной 2 мм, при  изготовлении таблички информационного знака использовать пленку  светоотражающую с высокой интенсивностью светоотражения, имеющую  оптическую систему из сферических линз сгруппированных в ячейки,  выполнить бетонные фундаменты под информационными знаками размером  1000 мм (длина) х 50 мм (ширина) х 1000 мм (высота),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора –  Государственного унитарного предприятия Саратовской области  «Концессия», г. Саратов,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Прохоровой Натальи Юрьевны к Министерству природных ресурсов и  экологии Саратовской области о взыскании задолженности  по государственному контракту от 20.06.2016 № 7/ЭА в размере 441 836 руб.  93 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора –  Государственного унитарного предприятия Саратовской области  «Концессия», г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство  природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство,  истец) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Юрьевне  (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании Предпринимателя в срок  

до 01.07.2018 выполнить работы по закреплению на местности границ  водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой  Узень на территории Саратовской области специальными информационными  знаками в соответствии с техническим заданием и локальной сметой  к государственному контракту от 20.06.2016 № 7Э/А путем устранения  недостатков, отраженных в акте о выявлении недостатков выполненных  работ от 06.09.2016 № 1, а именно:  

- изготовить таблички информационного знака с использованием  материала – листа оцинкованного из холоднокатной тонколистовой стали  толщиной 2мм;  

- при изготовлении таблички информационного знака использовать  пленку светоотражающую с высокой интенсивностью световозвращения,  имеющую оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков),  сгруппированных в ячейках;  

- выполнить бетонные фундаменты под информационные знаки  размером 1000 мм (длина) х 500 мм (ширина) х 1000мм (высота).  

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании задолженности  по государственному контракту от 20.06.2016 № 7/ЭА в размере 441 836 руб.  93 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017  первоначальные исковые требования Министерства природных ресурсов и  экологии Саратовской области удовлетворены в полном объеме;  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 27.10.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей  редакции:  

«Удовлетворить первоначальные исковые требования Министерства  природных ресурсов и экологии Саратовской области в части.  

Обязать индивидуального предпринимателя Прохорову Наталью  Юрьевну (ОГРНИП 313668613300045, ИНН 661604336049) устранить  

недостатки (дефекты) выполненных работ согласно государственному  контракту от 20.06.2016 № 7/ЭА, выявленные в течение гарантийного срока,  в срок до 01.09.2018 в отношении знаков № 1 - 4, 6, 7, 9, 12 - 17, 19 - 21, 23- 28  «Прибрежная защитная полоса», № 1, 2, 4, 6 - 8, 10, 12, 14 - 17, 19 - 28  «Водоохранная зона»: изготовить таблички информационного знака  с использованием материала – листа оцинкованного из холоднокатной  тонколистовой стали толщиной 2мм; при изготовлении таблички  информационного знака использовать пленку светоотражающую с высокой  интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую систему из  сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках;  выполнить бетонные фундаменты под информационные знаки размером  1000мм (длина) х 500мм (ширина) х 1000мм (высота).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи  Юрьевны (ОГРНИП 313668613300045, ИНН 661604336049) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и  Судебно-Технические Экспертизы» расходы по оплате судебной  строительно-технической экспертизы в размере 55 394 руб.  

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской  области (ОГРНИП 313668613300045, ИНН 661604336049) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно- Технические Экспертизы» расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 17 206 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи  Юрьевны (ОГРНИП 313668613300045, ИНН 661604336049) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Встречный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской  области в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи  Юрьевны (ОГРНИП 313668613300045, ИНН 661604336049) задолженность  в сумме 104 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2805 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохоровой Натальи  Юрьевны (ОГРНИП 313668613300045, ИНН 661604336049) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 930 руб. 14 коп., излишне  уплаченную по квитанции (операция № 66 от 05.01.2017)».  

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской  области в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи  Юрьевны (ОГРНИП 313668613300045, ИНН 661604336049) судебные  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 711 руб., по судебной экспертизе в размере 21 330 руб.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной  ответственностью «Уральская строительная экспертиза» 90 000 руб.,  оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30027/2016.  

Законность вынесенных при рассмотрении дела судебных актов  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, которое  полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении  обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречного иска и  судебных расходов в указанной части, нарушены нормы права, выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы  просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2018  в обжалуемой части отменить, направить дело в указанной части на новое  рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  

принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы  Министерства отказать.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Министерства поддержал кассационную жалобу, просил принятый судом  апелляционной инстанций судебный акт в обжалуемой части отменить.  Предприниматель и Государственное унитарное предприятие Саратовской  области «Концессия» (участвующее в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя Министерства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых  по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых  оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что  по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола  подведения итогов аукциона от 07.06.2016 между сторонами 20.06.2016 был  заключен государственный контракт № 7/ЭА на выполнение работ  по закреплению на местности границ водоохранных зон и границ  прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории  Саратовской области специальными информационными знаками.  

Пунктами 1.2 и 1.5 контракта определено, что работы выполняются  в соответствии с техническим заданием на выполнение работ в объеме и  

по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах, являющихся  неотъемлемыми частями контракта; работы должны отвечать требованиям  качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям  сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам и др.)  

Согласно пункту 4.9 контракта дата подписания обеими сторонами  акта является датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту.  Подписанный заказчиком и подрядчиком акт является основанием для  оплаты подрядчику выполненных работ.  

В пункте 1.3 контракта согласован срок выполнения работ – с момента  заключения контракта по 01.09.2016 включительно.  

Судом установлено, что приемочной комиссией на основании  уведомления Предпринимателя «Об окончании работ» от 24.08.2016 № 16/16  (входящий № 9331) было произведено обследование, по результатам  которого 06.09.2016 составлен акт № 1, в котором отражены недостатки  выполненных работ, а именно:  

- согласно пункту 3 приложения № 6 к Контракту при изготовлении  таблички информационного знака должен использоваться материал – лист  оцинкованный из холоднокатаной тонколистовой стали толщиной 2мм.  Комиссией выявлено не соответствие толщины стали условиям контракта  (1,5-1,6мм). Данное нарушение выявлено на всех установленных знаках;  

- согласно пункту 4 приложения № 6 к Контракту при изготовлении  таблички информационного знака должен использоваться пленка  светоотражающая с высокой интенсивностью световозвращения, имеющая  оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков),  сгруппированных в ячейках. Комиссией выявлено, что на табличках  использовалась пленка, не имеющая оптическую систему из сферических  линз, сгруппированных в ячейках. Данное нарушение выявлено на всех  установленных знаках;  

- согласно приложению № 4 к Контракту предусмотрено устройство  фундаментов размером 1000мм (длина) х 500мм (ширина) х 1000мм (высота).  

Комиссией установлено, что фундаменты под информационные знаки  выполнены неправильной формы. Контрольным шурфованием знаков (ПЗП:   № 7, 19, 27), установлено, что фактическая глубина (высота) бетонных  фундаментов не соответствует условиям контракта и составляет 30-65см.  

Представитель подрядчика присутствовал при проведении экспертизы  заказчиком знаков ПЗП № 7, 8, 15, 16; ВЗ № 7, 8, 5, 16.  

По результатам осмотра комиссией принято решение не принимать  результат работ (акты по форме КС-2 не подписаны) и установить срок  устранения недостатков до 28.09.2016.  

В качестве претензионного порядка Министерством в адрес  Предпринимателя 01.10.2016 были направлены письма № 04-05-03/6730  «О представлении результата выполненных работ по государственному  контракту» и № 04-05-03/6735 «О необходимости выполнения работ  в строгом соответствии с условиями контракта».  

В ответ на указанные письма Предприниматель возражала против  доводов, указанных Министерством.  

Письмом от 25.10.2016 № 04-05-03/7305 Министерство предложило  провести экспертизу и соразмерно произвести уменьшение цены после  получения результатов.  

Письмом от 01.11.2016 Предприниматель сообщила, что не возражает  против проведения экспертизы.  

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования  (об обязании выполнить работы в соответствии с условиями контракта)  мотивированы тем, что в установленный заказчиком срок требования  Министерства остались без исполнения, недостатки выполненных работ  не устранены.  

Встречные исковые требования (об оплате выполненных работ)  мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ. Претензия Предпринимателя от 13.12.2016  с требованием принять работы и произвести оплату, оставлена  

Министерством без удовлетворения, оплата выполненных работ  не произведена.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе  правомерно квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый  нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 по делу была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  

которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно- Технические Экспертизы» Елданову Н.А.  

По результатам проведенного экспертного заключения, экспертом  даны однозначные ответы о том, что качество и объем выполненных работ  не соответствует требованиям условий контракта от 20.06.2016 № 7/ЭА.  Единственной причиной выявленных недостатков является некачественное  выполнение работ ответчиком, с отступлением от технического задания и  использование материалов, не соответствующих требованиям технического  задания.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе  заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении  встречного иска, признав, что в данном случае исходя из условий спорного  контракта, заказчику предоставлено право в силу положений статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, отмеченные экспертом дефекты  являются следствием недостатков выполненных ответчиком работ, которые  должны быть безвозмездно устранены. Признав спорные работы,  выполненные Предпринимателем с существенным нарушением условий  контракта, а результат работ не достигнутым, суд первой инстанции отказал  во взыскании спорной суммы задолженности по контракту.  

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд  апелляционной коллегии признал его не соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку экспертной организацией качество выполненных  Предпринимателем работ проверено выборочно.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой  соответствующих вопросов перед экспертной организацией.  

Согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы  38 информационных знаков признаны экспертом непригодными для  

эксплуатации, так как их устойчивость не достаточна для восприятия  нормируемых нагрузок – зависит от ветровых нагрузок в регионе, то есть  в случае максимального напора ветра существует риск крена или полного  опрокидывания (38 знаков), что приведет к непригодности их использования.  Потребительскую ценность имеют 12 из 56 специальных информационных  знаков. Стоимость их установки определена экспертом в размере 104 755 руб.  

Указанное заключение обоснованно признано судом апелляционной  коллегии допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует  требованиям норм процессуального законодательства и в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела,  является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все  поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.  Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном  заключении, в материалы дела не представлено.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из  доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы  определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела  (спорный контракт; экспертное заключение от 15.06.2018, пояснения  эксперта, сторон, их доводы и возражения, результаты судебной экспертизы),  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65,  66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том,  что отмеченные экспертом дефекты 38 информационных знаков,  не пригодных для эксплуатации, являются следствием недостатков работ,  которые ответчик в силу условий контракта и вышеперечисленных правовых  норм должен безвозмездно устранить.  

В данной части выводы суда апелляционной коллегии не оспорены  сторонами.  

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами суда  апелляционной инстанции, касающиеся изменяя решения суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассматривая требования по встречному иску, апелляционной  коллегией установлены следующие обстоятельства.  

В обоснование встречного иска Предприниматель представила  в материалы дела следующие документы: расчет на статистическую  прочность и устойчивость информационного знака «Водоохранная зона»  «Прибрежная защитная полоса», предложение на уведомление о проведении  независимой экспертизы от 01.11.2016, смету № 1, Локальный сметный  расчет № 2, Локальный сметный расчет № 3, Акт о приемке выполненных  работ (КС-2) от 17.10.2016 на сумму 106 386 руб., Акт о приемке  выполненных работ (КС-2) от 17.10.2016 на сумму 135 566 руб., Акт  о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.10.2016 на сумму 488 356 руб.  97 коп., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  от 17.10.2016 на сумму 441 836 руб. 93 коп., подписанные в одностороннем  порядке со стороны ответчика; фото знаков, акт от 06.09.2016 № 1  о выявлении недостатков выполненных работ, Предложения по акту  

о выявленных недостатках выполненных работ от 06.09.2016 № 1, а также  письмо ООО «ЗемСтройПроект» от 08.09.2016.  

Согласно направленной в адрес заказчика претензии от 13.12.2016,  подрядчик просил принять работы и произвести оплату сложившейся  задолженности за выполненные работы. Оплата выполненных работ  заказчиком не произведена.  

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере  441 836 руб. 93 коп. по спорному контракту не оплачена.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и  в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки  его заказчиком (истец) является акт, удостоверяющий приемку выполненных  работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из системного анализа вышеуказанных норм и условий контракта  (пункт 2.2.1) следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у  заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом,  в согласованный срок и надлежащего качества.  

Факт выполнения Предпринимателем работ надлежащего качества  установлен в рамках проведенной судебной экспертизы, а именно: работы  по закреплению на местности границ водоохранных зон и границ  прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории  Саратовской области специальными информационными знаками на сумму  104 755 руб. выполнены качественно.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об обоснованности частичного удовлетворения требований  истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  104 755 руб.  

Рассматривая вновь вопрос о распределении судебных расходов  по делу, апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями  части 3 статьи 9, части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статей 101 и 106,  частью 1 статьи 109, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», пунктах 1, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции  считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные  сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2018 по делу № А57-30027/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров