АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173821/2022

19 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2023, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.11.2022,  рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «РНГ»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 31 января 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 июня 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эмерсон» к Акционерному обществу «РНГ» 

о взыскании денежных средств,  

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «РНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 41.409.479 руб. 94 коп., пени в размере 1.775.914 руб. 98 коп.  

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  4.693.816 руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном  объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  41.409.479 руб. 94 коп., пени в размере 1.775.914 руб. 98 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200.000 руб.; требования по встречному  иску удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в  размере 350.362 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 10.007 руб.; произведен зачет первоначального и встречного исков.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Акционерное общество «РНГ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Также, истцом было подано  ходатайство об изменении наименования, рассмотрев которое, суд в порядке  

статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проивзодит замену наименования истца с общества с ограниченной  ответственностью «Эмерсон» на общество с ограниченной ответственностью  «Автоматизация производственных процессов» (запись в ЕГРЮЛ от 26.05.2023).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда   № ДР-2018/03-52 от 28.03.2018 на выполнение комплекса работ по созданию  автоматизированной системы управления технологическими процессами  объектов добычи, подготовки и транспортировки нефти и газа Восточных  блоков Среднеботуобинского НГМК. Участок «Север».  

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к  основному договору на выполнение исполнителем дополнительного объема  работ: № 4 от 27.03.2020, № 6 от 15.12.2020, № 7 от 23.06.2021.  

Как указывает истец, по указанным дополнительным соглашениям им были  выполнены работы и направлены акты (КС-2, КС-3) на подписание заказчику, а  также сообщил о готовности работ к сдаче.  

Между тем, ответчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком  работ.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были  выполнены работы, сданные по односторонним актам, по дополнительным  соглашениям № 4 на сумму 23.650.329 руб. 30 коп., № 6 – 13.993.145 руб. 76 коп.,   № 7 – 3.766.004 руб. 88 коп.  

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в  добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Ответчик в обоснование требований по встречному иску указал, что при  выполнении работ в рамках дополнительных соглашений № 4, № 6, № 7 истцом  были нарушены пункты 4.1, 6.5.4 договора, а также сроки, установленные  графиком выполнения работ.  

Учитывая вышеизложенное, ответчиком рассчитана и начислена неустойка  за нарушение установленных сроков в соответствии с п. 1 раздела II приложения   № 7 к договору, общий размер которой подлежащей взысканию составляет  4.693.816 руб. 82 коп.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, а  также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды указали, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В рамках настоящего спора материалами дела подтвержден факт  выполнения предусмотренных договором и соглашениями работ, которые сданы  ответчику по соответствующим односторонним актам.  

Как обоснованно указали суды, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК  РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

При этом, как указали суды, поскольку ответчик мотивированных  возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом  работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил,  доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Ввиду доказательств оплаты выполненных работ, суды признали  требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими  удовлетворению на истребуемую сумму в размере 41.409.479 руб. 94 коп.  

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 1.775.914 руб. 98 коп. за просрочку исполнения  обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 12.1  договора.  

Оценив требования истца в указанной части, проверив представленный  расчет и признав его верным, суды также пришли к выводу, что требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами не установлено.  

Рассматривая встречные исковые требования, суды пришли к выводу, что  они являются обоснованными в части, исходя из следующих обстоятельств.  

Так, в части начисления неустойки за просрочку выполнения шеф-монтажных работ доводы ответчика истцом по существу оспорены не были, в  связи с чем суды признали требования ответчика на сумму 350.362 руб. 02 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки  по иным видам работ, суды установили, что работы не были выполнены в  установленный срок в связи с неисполнение заказчиком встречных обязательств  по договору. Кроме того, суды также учли факт, что заказчик не подписывал  акты о выполненных работах и не направлял мотивированные отказ от их  

подписания. Также, суды приняли во внимание, что письмом № 3292172-И-006  от 09.01.2021 истец уведомил ответчика о приостановке работ.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в  соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также действия сторон по его исполнению и установив факт  просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ,  а также истцом в части несвоевременного выполнения шеф-монтажных работ,  суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, пришли к законным и обоснованным выводам о наличии об  удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также  об удовлетворении встречных исковых требований в части.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся  начисления неустойки по отдельным этапам работ в рамках встречного иска,  рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом вопреки доводам кассационной жалобы неправильного  применения норм материального права, в том числе статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам  судами не допущено. Суды обоснованно признали выполненными и принятыми  

работы в связи с отсутствием мотивированных возражений заказчика по видам,  объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может  являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о  необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу.  

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего  следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы и не носит обязательного характера.  

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства  и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно  исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным  доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  

является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование общества с ограниченной ответственностью  «Эмерсон» на общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация  производственных процессов».  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023  года по делу № А40-173821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков