АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50519/2020

25 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена  18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен         25 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП 316745600133452, 

о взыскании 47601 руб. 93 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности  №61 от 10.02.2021, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ответчик, ООО «СтройКонтинент»), о взыскании задолженности за  тепловую энергию и теплоноситель за апрель, октябрь 2017 года в размере 32 113 руб. 14 коп., пени за период с 11.06.2017 по 17.11.2020 в размере 13 165 руб. 47 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Определением суда от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 70-71).

Определением суда от 05.05.2021 судебное заседание перенесено на 18.05.2021 (л.д. 101).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик указывает, что арендатором была произведена оплата задолженности, в связи с чем, задолженность отсутствует. Также ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 56, 102).

Третьим лицом представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором против заявленных исковых требований возражает (л.д. 72).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 77-78).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика задолженность за апрель, октябрь 2017 года в размере 32 113 руб. 14 коп., пени за период с 11.06.2017 по 17.11.2020 в размере 15 488 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято, является предметом рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком ООО «СтройКонтинент» является собственником нежилого здания, общей площадью 95,2 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе города Челябинска (л.д. 15-22).

На основании постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п в спорный период, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии.

При этом, договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные нежилые помещения для отопления.

Приложением 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №62/1 от 16.12.2016 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Челябинского городского округа на 2017 год (л.д. 27-28).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной истцом в указанные нежилое здание, за апрель, октябрь 2017 года составила 32 113 руб. 14  коп. (л.д. 106-107).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью 95,2 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Принимая во внимание, что договор на теплоснабжение не заключался, между сторонами имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные жилые помещения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. 

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика (ООО «СтройКонтинент») от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Отсутствие (непредоставление) платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе в части оплаты полученного для нужд такого имущества ресурса) и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по теплоснабжению истцом исполнена, встречная обязанность по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не выполнена, в результате образовавшаяся перед истцом задолженность согласно расчету истца за апрель, октябрь 2017 года составила 32 113 руб. 14 коп.

ООО «СтройКонтинент», ссылается на  то, что он является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное здание сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.58). 

Указанный довод судом отклоняется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Ответчик указывает, что дополнительным соглашением к договору аренды №2912/А от 29.12.2016 возложена обязанность арендатора  нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг (л.д.74).

Однако суд отмечает, что договор, который бы предусматривал обязательство ИП ФИО2 перед обществом ООО «СтройКонтинент» оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен с истцом (ТСО).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения, и теплоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

При таких обстоятельствах, собственник - ООО «СтройКонтинент» является надлежащим ответчиком и истцом правомерно взыскивается с него  задолженность.

Кроме того, ответчик указывает, что арендатором была произведена оплата задолженности, в связи с чем, задолженность отсутствует. 

Указанный довод судом также подлежит отклонению.

В подтверждение оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №7 от 15.01.2018 на сумму 40 000 руб., №302 от 25.12.2017 на сумму 12000 руб. из которых следует , что оплату ресурса производит  ИП ФИО2 (л.д. 61-62) 

Между тем, из платежных поручений следует, что ИП ФИО2 при осуществлении платежей конкретный период, за который вносится платеж, в назначении платежа не указывала, из расчета истца видно, что  он учитывает  частично осуществленные платежи,  при таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ при распределении поступивших от ответчика платежей направил их в погашение тех обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

В связи с этим, задолженность за период апрель, октябрь 2017 года ответчиком полностью не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за апрель, октябрь 2017 года составила 32 113 руб. 14 коп. (л.д. 107).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в апреле 2017 года (л.д. 102).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, истцом взыскивается задолженность за апрель, октябрь 2017 года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 08.12.2020 (л.д. 3).

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Так, право на взыскание задолженности возникло у истца соответственно:

за апрель 2017 года – 11.05.2017 (срок исковой давности по данному требованию истекает 11.05.2020);

за октябрь 2017 года – 11.11.2017 (срок исковой давности по данному требованию истекает 11.11.2020).

Однако, 09.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации как обращение истца с претензией, так и обращение с иском последовало после введения в действие ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Обозначенная редакция данной нормы права действует с 01.06.2016.

При указанных обстоятельствах право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии. Невыполнение данной обязанности исключает возможность обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена истцом ответчику 09.04.2020 (л.д. 11-14), соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ (т.е. на 30 дней) до 09.05.2020.

Впоследствии, со дня отпадения указанного обстоятельства, 09.05.2020, т.е. по истечении сроков проведения соответствующей процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, обозначенной в п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности продолжено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2017 года не пропущен. 

Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 08.12.2020, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга пропущен за апрель 2017 года (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Так, по расчету суда задолженность за октябрь 2017 года составит 15 089 руб. 55 коп.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 15 089 руб. 55 коп. задолженности за октябрь 2017 года.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период 11.06.2017 по 17.11.2020 в размере 15 488  руб. 79 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца пени за период с 11.06.2017 по 17.11.2020 составили 15 488 руб. 79 коп. (л.д. 107).

Поскольку судом применен срок исковой давности по требованиям истца за апрель 2017 года, пени за указанный период не подлежат взысканию.

По расчету суда, пени за период с 11.11.2017 по 17.11.2020 составляют 6 609 руб. 15 коп. (л.д.110).

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Также ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 56, 102).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06 апреля 2020 до 1 января 2021 года.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

С учетом этого, у суда не имеется оснований считать, что в отношении требований истца действует установленный действующим законодательством РФ мораторий на начисление (взыскание) неустойки за неисполнение отдельных видов обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 6 609 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 47601 руб. 93 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2020 № 5879 на сумму 1 000 руб. 00 коп., возвращенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-31343/2020 (л.д. 7-8).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 11587 (л.д. 9).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 21 698 руб. 70 коп. (15 089 руб. 55 коп. - задолженность, 6 609 руб. 15 коп.- пени), в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме  судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 912  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 15 089 руб. 55 коп. задолженности, пени за период с 11.11.2017  по 17.11.2020 в размере 6 609 руб. 15 коп., производить дальнейшее начисление пени, в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от суммы долга 15 089 руб. 55 коп., за каждый день просрочки за период с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также 912 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                     Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru