АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24202/2022

13 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнерГетическое Объединение», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промдеталь», ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОЛНИЯ», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ОГРН 

<

***>, о взыскании 151 105 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнерГетическое Объединение»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Завод Промдеталь»  (далее – ответчик), в котором просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 105 руб. 90 коп., начисляемые с 24.03.2022 по 11.07.2022, а с 12.07.2022 по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 26.07.2022 области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства поставки товара.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 145 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 251 от 09.03.2022, № 297 от 16.03.2022 (л.д. 21-22).

В заявлении истец указал, что поставка товара не была произведена, в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 145 000 руб. 00 коп.

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил об исполнении обязательств по поставке и о передаче груза транспортной компании (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что 27.01.2022 истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявку на поставку электрогидротолкателя BL-80. 05.03.2022 истец, сославшись на техническое задание, попросил переделать электрогидротолкатель, увеличив выход штока с 60 мм (стандартный размер) до 80 мм (л.д. 47).

09.03.2022 ответчиком был выставлен счет № 43318 от 09.03.2022 на сумму 140 тыс. руб. на оплату электрогидротолкателей BL-80 в количестве 5 штук, который был оплачен истцом платежным поручением № 251 от 09.03.2022.

Для выполнения заявки истцом (заказчик) был заключен договор № 14/03-1 от 14.03.2022 с ФИО3 (исполнитель) (л.д. 55-62), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изменению технических характеристик электрогидротолкателей согласно спецификации, а заказчик – принять результата работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

16.03.2022 ответчиком был выставлен счет для оплаты дополнительных пружин на сумму 5 000 руб. 00 коп., который был оплачен истцом платежным поручением № 297 от 16.03.2022. 

28.03.2022 модифицированные электрогидротолкатели переданы ответчику ФИО3 по акту приема-передачи.

29.03.2022 товар был направлен в адрес истца транспортной компанией ООО «ПЭК» в г. Самару по товарной накладной № 26 от 09.03.2022 (л.д. 89). В судебном заседании ответчик пояснил, что подписанная с его стороны товарная накладная была направлена вместе с грузом и ответчиком не возвращена.

В отзыве от 29.11.2022 директор ООО «Завод Промдеталь» указал, что 05.04.2022 позвонил представитель истца и сообщил, что товар до настоящего времени находится на складе транспортной компании, а ему срочно нужны электрогидротолкатели, в связи с чем он просит направить груз автомобилем другой транспортной компании ООО «Молния».

После пояснений ООО «ПЭК» о техническом сбое и невозможности отправить груз, товар был передан транспортной компании ООО «Молния» и доставлен ответчику.

В подтверждение факта передачи товара транспортной компании ООО «Молния» ответчиком представлен акт приема-передачи груза № 238-1 от 06.04.2022 (л.д. 81, оборотная сторона).

11.04.2022 представитель истца посредством мессенджера WhatsApp направил ответчику видеозапись, из которой усматривалось, что шток гидротолкателя выходит очень медленно (л.д. 66-68). После совета ООО «Завод Промдеталь» добавить масло, шток начал корректно работать.

27.04.2022 представитель истца по телефону сообщил, что его не устраивают характеристики модифицированной продукции и он хочет произвести возврат товара с получением уплаченных денежных средств, на что со стороны ответчика последовал отказ со ссылкой на изменение характеристик оборудования по индивидуальному заказу истца. По телефону истец пояснил, что будет отрицать получение товара и требовать возврата денежных средств.

Электрогидротолкатели, впоследствии поставленные в адрес истца, были приобретены ответчиком у ООО «Дальгруз» по товарной накладной от 22.02.2022 (л.д. 63-64). 

Факт приобретения товара у ООО «Дальгруз» и факт реализации электрогидротолкателей истцу отражен в бухгалтерской отчетности ответчика (л.д. 90-91, 10-115). В частности, в налоговой декларации, сданной в налоговый орган и содержащей отметку о принятии, отражена поставка в адрес истца с указанием ИНН 

<

***> (л.д. 114).

ООО «ПЭК» в письменном отзыве от 17.10.2023 сообщил, что транспортной компанией была осуществлена грузоперевозка по экспедиторской расписке  СМЧЛ6ИН-5/2803 от 29.03.2022. Груз, обозначенный как электродвигатели в количестве 5 грузовых мест, был погружен со склада по адресу: 

<

...>. Маршрут следования – Челябинск-Самара, грузополучатель ООО «ЭГО», ИНН 

<

***>, объявленная стоимость груза 140 тыс. руб.

Груз выдан 05.04.2022, груз получен в полном объеме, претензий в адрес ООО «ПЭК» относительно грузоперевозки не поступало.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные документы, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, по заявке истца ответчик произвел модификацию имеющихся у него электрогидротолкателей, передал товар в транспортную компанию, которая подтвердила доставку товара грузополучателю. В материалы дела представлена видеозапись, из которой усматривается получение товара истцом.

В подтверждение поставки товара на взыскиваемую сумму ответчиком представлена товарная накладная № 26 от 09.03.2022 о поставке товара в адрес истца, подписанная только со стороны поставщика, поскольку второй экземпляр товарной накладной не был возвращен покупателем.

Факт поставки отражен в бухгалтерской документации ответчика, переданной в налоговый орган.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия у ответчика документов, подтверждающих поставку товара, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент платежа.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе не может влечь негативных последствий для ответчика, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств фактической поставки товара, а также учитывая, что истцом не приведено каких-либо разумных причин, почему денежные средства могли быть перечислены в отсутствие факта поставки, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Поскольку в удовлетворении требований в части основного долга отказано, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением № 108 от 06.07.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 557 руб. 00 коп. При цене иска 151 105 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 533 руб. 00 коп., одновременно с иском истцом было заявлено о применении обеспечительных мер, государственная пошлина за которые составляет 3 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.          В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерГетическое Объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 00 коп.

3.          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

4.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                              Д.М. Холщигина