АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11840/2025 

Дата принятия решения – 18 сентября 2025 года18 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 26.08.2025, 05.09.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 

<

***>) (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г.Заинск (ИНН 

<

***>) (ответчик-2) о  взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 912 869 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 643 руб., 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика-1 – 26.08.2025 ФИО2, по доверенности (05.09.2025 не явилась), 05.09.2025 ФИО3, по доверенности (26.08.2025 не явился),

от ответчика-2 – ФИО4, по доверенности,

от третьего лица (ФИО5) - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) обратился с иском к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 

<

***>) (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г.Заинск (ИНН 

<

***>) (ответчик-2) о  взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 912 869 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 643 руб.

Определением суда от 11.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.   

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель ответчика-1 дал пояснения, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика-2 дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2025 на 12 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика-1 дал пояснения.

Представитель ответчика-2 дал пояснения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком-1 (технический заказчик) был заключен договор от 07.04.2015 №152/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома (далее – договор об инвестиционной деятельности от 07.04.2015 №152/Ф), по условиям которого инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству «3-квартирный жилой дом по ул. Первомайская, 1 А Заинск) (далее - объект), общей площадью Объекта 128,33 кв.м., в том числе общей площадью квартир 128,33 кв.м., ивстроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 0 кв.м., а «Инвестор-Застройщик» инвестирует и получает готовый для эксплуатации Объект в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.16. договора об инвестиционной деятельности от 07.04.2015 №152/Ф технический заказчик был обязан осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

 Подрядчиком по строительству объекта являлось ООО «Гранд – строй» (ответчик- 2) на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство от 09.06.2015г. №020-ГЖФ (далее – договор подряда).

Объект введен в эксплуатацию 11.12.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16518000-0719/B-2015.

На основании акта реализации от 11.07.2017 Объект передан Фонду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу № 33-65/2023 (2-126/2021) с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (далее - Фонд) в пользу ФИО5 (жильца квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв.З.) взысканы:

- 68 446 руб. стоимость устранения строительных недостатков в квартире;

- 646 909 руб. стоимость устранения строительных недостатков в местах общего пользования;

-10 354 руб. государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Заинского городского суда РТ от 14.03.2024 по делу № 13-60/2024 (гр. дело № 2-1068/2020) с Фонда взысканы в пользу ООО «Независимая региональная экспертиза» (ИНН 

<

***>), эксперт ФИО6 (платежное поручение от 22.04.2024 № 6284):

-58 198 руб. судебные расходы по проведению экспертизы №04-08/2021 от 30.09.2021.

Определением Заинского городского суда РТ от 18.04.2024 по делу № 13-105/2024 (гр. дело № 2-1068/2020) с Фонда взысканы в пользу ИП ФИО7 (ИНН 165U6574815) (платежное поручение от 21.05.2024 № 7348):

- 58 962 руб. судебные расходы по проведению экспертизы № 07/06/21-Э от 14.06.2021.

Помимо вышеизложенного, Фондом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 09.06.2022 по делу № 2-126/2021, 33-7132/2022, счет на оплату № 0000-07132 от 23.11.2022, платежное поручение № 4807 от 07.04.2023 на сумму 70 000,00 руб.).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 03.08.2023 «Истцу Мансуровой (ранее Гудковой) З.Г. на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 43,5 кем. и земельный участок площадью 396 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> «а»/3.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан от 30.12.2011 № 3044 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> «а», в котором проведение капитального ремонта нецелесообразно, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из договора выкупа жилого помещения с земельным участком от 10.12.2014г. следует, что на основании постановления о выкупе жилых помещений из аварийного жилого фонда № 2368 от 17.10.2014 года, муниципальное образование «Заинский муниципальный район» выкупило у ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> «а»/3. Выкупная цена жилого дома и земельного участка, изымаемого для муниципальных нужд, составила 479 457 руб. Факт передачи жилого дома и земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

30.09.2014г. между ФИО8, ФИО5, ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО11, с одной стороны и Фондом, социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», с другой стороны, заключено соглашение о намерениях участвовать в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № 1647001746.

Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 01.02.2016 к соглашению о намерениях № 1647001757 от 30.09.2014г. ФИО5 приняла по итогам выбора жилое помещение по адресу: 

<

...>.

27.03.2015г. между Фондом и ФИО5 заключен договор № 1647001757/з на предоставление целевого денежного займа в размере 612 670,35 руб. с выплатой 7% годовых сроком на 180 мес. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: 

<

...> стоимостью 1 208 686руб.

26.03.2018г. ФИО5 выдана справка о выплате пая № 402, подтверждающая полную оплату стоимости квартиры по вышеуказанному соглашению».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 09.06.2022 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (эксперт ФИО12) (платежное поручение № 4807 от 07.04.2023), согласно которой было установлено, что в исследуемом жилом помещении имеются строительные недостатки, все обнаруженные в процессе производства экспертизы недостатки спорной квартиры связаны с нарушением строительно-технических норм и правил, которые носят производственных характер, что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023г. (стр. 10. 2-3 абзацы).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 на основании выводов ФИО6 (эксперт ООО «Независимая региональная экспертиза») стоимость устранения выявленных недостатков, невыполненных работ, в том числе указанных в заключении эксперта ФИО13 от 14.06.2021 № 07/06/21-Э составляет 68 446 руб., а в местах общего пользования учтена в экспертном заключении № 03-08/2021 от 30.09.2021 и составляет 646 909 руб., которые взысканы с Фонда в пользу ФИО5

С учетом изложенных оснований, истец направил в адрес ответчиков претензию от 19.02.2025 №2018. 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 В силу ч. 1, 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

 В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Факт причинения ущерба владельцу квартиры в результате некачественного выполнения работ по строительству объекта установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023, принятым по иску ФИО5 к Фонду о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ответчики также были привлечены к участию в гражданском деле.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 подтверждено причинение ущерба владельцу квартиры ввиду некачественного выполнения работ по строительству объекта, строительство которого осуществляли: подрядная организации ООО «Гранд-Строй» под надзором ГКУ «ГИСУ РТ», который, в свою очередь, осуществлял строительный контроль, то Фонд, с которого произведено взыскание ущерба, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает регрессное требование по отношению к причинителям ущерба, как по договору – к ответчику-1, так и к исполнителю – ответчику-2.

В данном случае убытки, понесенные в рамках вышеуказанного дела № 33-65/2023 (2-126/2021), возникли в связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений со стороны ГКУ «ГИСУ РТ», с которым истец заключил договор, и ООО «Гранд-Строй», который являлся подрядчиком спорных строительных работ.

Техническим заказчиком - ПСУ «ГИСУ РТ» нарушены обязательства, предусмотренные договором инвестирования № 152/Ф об инвестиционной деятельности от 07.04.2015. Фонд считает, что ГКУ «ГИСУ РТ» нарушил условия договора в части качества оказанных услуг строительного контроля.

Так, по общему правилу, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, в результате совместных действий которых явилось причинение вреда. Принимая во внимание взаимосвязанность и зависимость действий ответчиков при производстве работ, которые повлекли выполнение строительно-монтажных работ ненадлежащего качества ООО «Гранд-Строй» и последующее согласование их к приемке ГКУ «ГИСУ РТ», доводы о необходимости возложения ответственности в солидарном порядке являются обоснованными.

В силу п. 1.2. договора об инвестиционной деятельности от 07.04.2015 ответчик-1 (ГКУ ГИСУ РТ) - Технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств Инвестора -Застройщика, заключать с Генеральной подрядной организацией, утвержденной Главой Заинского муниципального образования Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Инвестором-Застройщиком, согласно Регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд), а также договоры на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, и обеспечивает: сбор исходных данных для проектирования объекта; выполнение проектной документации на основании согласованного Инвестором-Застройщиком и Главой Заинского муниципального образования задания; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; контроль за строительством Объекта, в том числе строительством инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ); строительный контроль при осуществлении строительства Объекта и за применением качественных строительных материалов и оборудования; совместно с Инвестором-Застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию; передачу по акту реализации настоящего договора (Приложение №2), готовый для эксплуатации Объект Инвестору-Застройщику; предоставление отчета о финансовых расходах строительства Объекта по согласованной Сторонами настоящего договора форме.

По п. 2.1.3 договора Технический заказчик обязан Проверять результаты выполненных проектных работ на соответствие заданию на проектирование, эскизному предложению согласованного паспорта проекта, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, техническим условиям, исходным данным, другим нормативным актам и Градостроительного кодекса РФ, а при выявлении недостатков обеспечить их своевременное устранение проектной организацией. В случае необходимости приостанавливать проектные работы и незамедлительно уведомить об этом Инвестора-Застройщика.

По п. 2.1.16. договора Технический заказчик обязан Осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемов применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектной документации;

По п. 2.1.16. договора Технический заказчик также обязан принять от генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, ведомости уложенных материалов. Проверить формы на их соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектной документации, условиям заключенного договора между Техническим заказчиком и исполнителем работ, требований действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса и других нормативных актов, и в случае соответствия форм указанным требованиям подписать их, скрепить печатью и представить их Инвестору-Застройщику в сроки согласно п. 2.1.15. настоящего договора; Проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве Объекта конструкций, изделий и материалов.

По п. 4.3 договора Технический заказчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (Пять) лет с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц, иных форс-мажорных обстоятельств, а также ненадлежащего исполнения обязательств лицами, определёнными Инвестором-Застройщиком.

Таким образом, судом установлено, что бездействие технического заказчика заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

В процессе оказания услуг строительного контроля ГКУ «ГИСУ РТ» были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные ООО «Гранд-Строй». Таким образом, ГКУ «ГИСУ РТ» нарушило условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Поэтому в результате неисполнения техническим заказчиком надлежащим образом условий договора, допущенного бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых ООО «Гранд-Строй» работ, стало возможным согласование и утверждение к приёмке строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, что было установлено судебным актом и стало причиной возникновения у Фонда убытков, вызванных взысканием в пользу гражданина ФИО5 затрат на устранение строительных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, убытки у Фонда возникли в результате выполнения строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством и не устранением недостатков со стороны ООО «Гранд-Строй», а также ненадлежащим контролем строительно-монтажных работ и работ по устройству строительных конструкций объекта со стороны ГКУ «ГИСУ РТ».

Причиненный гражданину ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ и оказанных услуг.

Суд с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что материалы дела подтверждают наличие убытков в сумме 68 446 руб. стоимости строительных недостатков в квартире, 646 909 руб. стоимости устранения строительных недостатков в местах общего пользования, а также факт их возмещения ФИО5 по вине ответчиков.

В этой связи срок исковой давности по регрессному требованию начинает течь не ранее даты взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с регредиента (лица, узнавшего о факте нарушения прав и впоследствии возместившего потерпевшему вред, причиненный ответчиками).

В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению. 

Отказывая во взыскании убытков в размере 197 514 руб. (187 160 руб. расходов за проведение экспертизы, 10 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины), взысканных в качестве судебных расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, суд исходит из следующего.

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. 

Учитывая, что указанная сумма взыскана с истца, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции, добровольно не удовлетворившего требования процессуального оппонента, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков по данному спору указанных денежных средств в качестве убытков. 

Суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств переписки с собственниками недвижимости в досудебном порядке. При этом, истец, получив претензионное письмо, не был лишен возможности совершить определенные действия в целях установления недостатков, определения их стоимости и последующей оплаты в пользу физических лиц. Указанные обстоятельства могли позволить истцу избежать несения убытков, связанных с возмещением расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом предмета заявленных требований обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и выплатой истцом физическим лицам денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчиков.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г.Заинск (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) убытки в размере 715 355 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 686 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Р. Хасанов