Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4665/2024

город Брянск

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, акционерное общество  «Брянскавтодор», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис», г. Брянск

о взыскании 141 859 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2024,

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 23.01.2025, после перерыва объявленного в судебном заседании 16.01.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее - ООО «БрянскЭлектро», ответчик) о взыскании 141 859 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее- МО «г. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации), акционерное общество  «Брянскавтодор» (далее- АО «Брянскавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (далее- ООО «Вист-Сервис»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, транспортное средство Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису серии 4719МТ0016/АОND№000001 от 30.10.2019 по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на условиях полного имущественного страхования. Собственником ТС по договору лизинга является ООО «Вист-Сервис».

06.11.2020 в результате наезда автомобиля на яму в  проезжей части на участке дороги по адресу: 

<

...>, транспортное средство получило повреждения.

Собственник автомобиля обратился в АО «СОГАЗ», как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в установленный законом срок произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 141 859 руб. 08 коп. по платежным поручениям №1691157 от 24.12.2020 и №1820 от 11.01.2021.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей Брянской городской администрации по содержанию дорог, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании 141 859 руб. 08 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2022 по делу                №А09-7821/2021 исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью вины Брянской городской администрации в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела №А09-7821/2021 судом было установлено, что до момента ДТП на участке дороги от пер. Пилотов до д.7 по ул.Авиационной АО «Брянскавтодор» проводились работы по её капитальному ремонту в соответствии с муниципальным контрактом №0127300013119000177_123266 от 14.05.2019, заключенным с Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации.

Истец направил в адрес АО «Брянскавтодор» претензионное письмо от 03.02.2023 №ОРЦД-21-01218 с требованием возместить ущерб, вызванный наступлением страхового случая. Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу                №А09-3040/2023 исковые требования АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью вины АО «Брянскавтодор» в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела  судом было установлено, что по ул.Авиационной в районе д.32 возле заездного кармана согласно ордеру №1548 от 30.10.2020, выданному Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, с 30.10.2020 по 13.11.2020 ООО «БрянскЭлектро» проводило работы по ремонту КЛ 6Кв.

Истец направил ООО «БрянскЭлектро» претензию от 1204.2024 №ОРЦД-21-01218 с требованием возместить ущерб, вызванный наступлением страхового случая.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющихся недостатков на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 2 Закона № 196-ФЗ установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017), утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в определенные сроки.

В соответствии с представленным в материалы дела актом, составленным сотрудником ГИБДД, глубина выбоины, в которую попал автомобиль, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Вместе с тем, Правилами производства земляных работ на территории города Брянска, принятых Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 № 836-п (Правила №836-п) предусмотрено, что ответственность за качество выполняемых земляных работ (в т.ч. за соблюдение технологии производства работ, нормативно-технической документации и т.п.), а также ответственность за восстановление благоустройства территории, нарушенное в ходе производства земляных работ, возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер) на производство земляных работ (п. 5.19 Правил №836-п).

При производстве разрытий в местах с пешеходным и транспортным движением должна обеспечиваться безопасность движения согласно предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Брянску. При этом должны соблюдаться следующие правила:

- до начала земляных работ организация, производящая работы, ограждает место разрытия щитовым забором или стоечным ограждением установленного образца на переносных опорах, устанавливает информационный щит, дорожные знаки, освещение. На щитах ограждения, бытовках, механизмах и т.д. должны быть указаны наименование организации, производящей работы, номера ее телефонов, фамилия ответственного производителя работ, сроки начала и окончания работ;

- к выполнению дорожных работ разрешается приступить после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками;

- применяемые при производстве дорожных работ временные знаки, ограждения установленного образца, оговоренные в п. 5.20.3, и другие технические средства устанавливаются и содержатся организацией, выполняющей эти работы (п.п. 5.20, 5.20.3, 5.20.4, 5.20.5 Правил №836-п).

В соответствии с п. 5.20.12 Правил №836-п в случае невозможности завершения земляных работ в зимний период по причине низких температур, а также в случае иных неблагоприятных погодных условий (ливневые дожди) лицо, на которое оформлен ордер, обязано:

- направить в Управление по строительству и развитию территории города Брянска письмо с просьбой о приостановлении срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ;

- провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ (на "зеленых зонах" - планировка грунта, на территориях с усовершенствованным покрытием - подсыпка песка и щебня);

- поддерживать обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления благоустройства территорий.

В случае ненаправления в Управление по строительству и развитию территории города Брянска письма с просьбой о приостановлении срока действия ордера по причинам, изложенным в настоящем подпункте, разрешение (ордер) на производство земляных работ подлежит продлению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, до момента полного восстановления благоустройства территории, нарушенной в ходе производства земляных работ.

По окончании зимнего периода восстановление нарушенных элементов благоустройства территории (усовершенствованное покрытие дорог, в т.ч. асфальт, тротуарная плитка и т.п., зеленая зона (газон, клумбы и иные участки озеленения), бордюры, поребрики и др.) должно быть завершено до 1 мая текущего года (п. 5.20 Правил №836-п).

Земляные работы считаются законченными после полного благоустройства территории, нарушенного в результате их производства, включая территории, поврежденные при перемещении техники в процессе производства данных работ (п. 5.24 Правил №836-п).

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 Управление по строительству и развитию территории города Брянска выдало ООО «БрянскЭлектро» разрешение (ордер) на производство земляных работ №1548 по улице Авиационная 32 г. Брянска, в период с 30.10.2020 по 13.11.2020.

По условиям указанного ордера ООО «БрянскЭлектро» обязано было, в том числе обеспечить проезд транспорта и соблюдение положений Методического документа рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ ОДМ 218.6.19-2016, после завершения производства земляных работ восстановить  благоустройство территории.

06.11.2020 в результате наезда на яму (выбоину), находящуюся в месте производства работ возле дома №32 по ул. Авиационной г. Брянска, причинены повреждения автомобилю Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ООО «Вист-Сервис».

Обстоятельства причинения вреда отражены в объяснениях водителя ФИО2, схеме места ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалах, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2020.

Исходя из того, что по состоянию на 06.11.2020 при производстве земляных работ имели место указанные нарушения и ответчиком не была исполнена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства на месте производства работ в соответствии с требованиями, установленными Привалами, а именно не была обеспечена засыпка места работ инертными материалами с применением уплотнения катком или специализированным оборудованием, место проведения работ не было сдано уполномоченному органу, установив факт повреждения автомобиля истца в зоне производства земляных работ, суд пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между невыполнением ООО «БрянскЭлектро» указанных обязанностей и фактом причинения вреда автомобилю.

Доводы общества о том, что на дату ДТП грунтовое покрытие было восстановлено и засыпано щебнем и общество надлежащим образом исполнило обязанности по восстановлению благоустройства после проведенных земляных работ, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют указания о средствах измерений выбоины, суд признает необоснованными на основании следующего.

Из представленной схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог, следует, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины. Данное обстоятельство зафиксировано в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись и подписи указанных лиц. В процессе измерения производилась фото фиксация.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (действующим на момент ДТП) утвержден Административный регламент исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 286 Административного регламента предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

В силу абзаца седьмого пункта 269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Таким образом, установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП.

Кроме того, форма акта, форма схемы ДТП, а также форма протокола инструментального измерения не предусматривают указания на средство измерения с датой и номером его поверки.

Суд также принимает во внимание, что Приказ МВД РФ от 23.08.2017 №664, регламентирующий действия сотрудников ГИБДД, при выезде на место происшествия и составлении административных материалов по факту ДТП, не требует от сотрудников ГИБДД, где-либо указывать параметры измерительного прибора, в том числе дату и номер поверки.

Исходя из предмета спора, проверка соблюдения должностным лицом обязательных требований по составлению административного материала не входит в предмет исследования.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал сам факт наличия выбоины на спорном участке дороги, а также ее размер.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права только при рассмотрении дела            №А09-3040/2023.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента вынесения решения по делу №А09-3040/2023, а именно с 23.02.2024.

Тем самым, обратившись в суд 17.05.2024, истец предъявил соответствующее требование с соблюдением положений об исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно ООО «БрянскЭлектро», проводившее земляные работы и не восстановившее дорожное покрытие до состояния обеспечения безопасности движения, является лицом, ответственным за причинение вреда в ходе просадки такого покрытия, и надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями и причиненным истцу ущербом также доказана, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176. 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить полностью в размере 141 859 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Брянскэлектро» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 141 859 руб. 08 коп. ущерба, а также 5 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. Подача жалобы производится через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова