ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18713/2018

г. Красноярск

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Управляющая строительная компания  «Новый Город»: Сверкуновой Я.А., представителя по доверенности от  01.01.2018 № 26, 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж»: Сметанина С.А.,  представителя по доверенности от  12.08.2018 № 777, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 2464218272,  ОГРН 1092468029543)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2018 года по делу № А33-18713/2018, принятое судьёй  Бычковой Л.К.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Витраж» (ИНН 2443041881, ОГРН 1132443000810, далее – истец, ООО «СК Витраж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 2464218272,  ОГРН 1092468029543, далее – ответчик, АО УСК «Новый Город») о взыскании 1 322 311 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда от 04.12.2017 №УСК-240  в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, 72 892 рубля 70 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору подряда от 04.12.2017 №УСК-240  за период с 01.03.2018 по 23.08.2018

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 иск удовлетворен, с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Витраж» взыскано 1 395 204 рубля 49 копеек, в том числе 1 322 311 рублей	79 копеек основного долга, 72 892 рубля 70 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 952 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете задолженности судом первой инстанции не учтен пункт 2 раздела 18 настоящего договора, согласно которому на подрядчика возложена обязанность о выплате заказчику генподрядного процента, который составляет 1% от стоимости выполненных работ, а также необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно не было принято к производству встречное исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.10.2018 06:35:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.12.2017  между акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Витраж» (далее – подрядчик) заключен договор подряда№ УСК-240, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить лично (без привлечения субподрядчиков), своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы по погружению свай на объекте, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1, 1.1., 1.2. раздела 3 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала работ - 07.12.2017 года; дата окончания работ - 28.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 5 497 247 рублей 12 копеек, в том числе НДС      18 %. Стороны пришли к соглашению о применении договорного индекса к СМР - 4,97.

Оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных настоящим договором (пункт 5 раздела 4 договора).

Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно поэтапно с пропорциональным вычетом ранее уплаченного авансового платежа на материалы в отчетном месяце (при условии его фактической выплаты), в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6 раздела 4 договора).

Согласно п. 1.2. раздела 7 договора, заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): Формы КС-2 и КС-3 (пункт 1. раздела 11 договора).

Заказчик обязан, в случае отсутствия замечаний к оформлению, либо объему предоставленной документации, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и подписать Формы (КС-2 и КС-3.) (пункт  3 раздела 11 договора).

В пункте 2.2. раздела 15 договора стороны предусмотрели ответственность за задержку расчетов за выполненные работы  в виде уплаты пени в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Как следует из пунктов 1.1.. 1.2. раздела 18 договора  заказчик обязуется по заданию подрядчика оказать услуги по  предоставлению точки подключения к временному  электроснабжению для  подрядчика после подачи последним заявки на подключение, обеспечить охрану  периметра строительной  площадки объекта, организовать пропускной  режим на строительной  площадке и обеспечить  его исполнение.

 Согласно пункту 2 раздела 18 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего раздела составляет 1 %, в том числе НДС 18 %, от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в подписанных заказчиком формах КС-2 и КС-3 с учетом НДС 18 %.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии (пункт 1 раздела 19 договора).

09 января 2018 года ООО «СК Витраж» и АО УСК «Новый Город» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № УСК-240 от 04.12.2017 года (далее по тексту соглашение № 1).

Соглашением № 1 внесены изменения в настоящий договор, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте в соответствии с Локальным сметным расчетом №1/3-02-01-2А (доп.1) «Погружение свай» (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению), установлены сроки выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения - начало: 09.01.2018, окончание: 28.01.2018. Общая стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, определена сторонами на основании локального сметного расчета (Приложение № 1) и составила 119 168 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 %.

01 февраля 2018 года ООО СК «Витраж» и АО УСК «Новый Город» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № УСК-240 от 04.12.2017 года (далее по тексту соглашение № 2).

Согласно соглашению № 2 внесены изменения в настоящий договор, а именно: стороны пришли к соглашению утвердить Локальный сметный расчет № 1/3-02-01-2А (доп.2) «Погружение свай», в связи с чем увеличить сумму стоимости работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №1/3-02-01-2 А на 1 465 875 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 18%. Стороны пришли к соглашению пункт 1 раздела 4 Договора изменить и изложить в следующей редакции:

«1. Общая стоимость поручаемых Подрядчику Работ по настоящему Договору определена на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Договору), Локального сметного расчета, являющегося Приложением №1 к Дополнительному соглашению №2 от 01.02.2018г и составляет 6 963 122 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля 18 копеек, в том числе НДС 18 %. Стороны пришли к соглашению о применении договорного индекса к СМР - 4,97».

26.04.2018 ООО «СК Витраж» и АО УСК «Новый Город» было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда № УСК-240 от 04.12.2017 (далее по тексту соглашение № 3).

Соглашением № 3 внесены изменения в настоящий договор, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом №1/3-02-01-2А (доп. 3) «Погружение свай» (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), установлены сроки выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения - начало: 26.04.2018, окончание: 30.05.2018. Общая стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 141 741 (сто сорок одна тысяча семьсот сорок один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 18%.

Заказчиком были приняты от подрядчика по акту о приемке выполненных работ  от 31.01.2018 № 1, акту о приемке выполненных работ  от 31.01.2018 № 2 за период с 01.01.2018  по 31.01.2018 работы на общую сумму 322 435  рублей. В том числе НДС. Справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2018 № 1 (ф. КС-3) подписана заказчиком. Для оплаты заказчику была выставлена счет-фактура  от 31.01.2018 № 6 на сумму 322 435 рублей, в том числе НДС.

Заказчиком были приняты от подрядчика по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 3, акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 4, акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 5 за период с 01.02.2018  по 28.02.2018 работы на общую сумму 663 134 рублей 04 копеек,  в том числе НДС. Справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2018 № 2 (ф. КС-3) подписана заказчиком. Для оплаты Заказчику была выставлена счет-фактура от 28.02.2018 № 23 на сумму 663 134 рублей 04 копеек, в том числе НДС.

Заказчиком были приняты от подрядчика по акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.04.2018, акту о приемке выполненных работ  от 30.04.2018 № 7, акту о приемке выполненных работ  от 30.04.2018 № 8 за период с 01.04.2018  по 30.04.2018 работы на общую сумму 921 545 рублей 78 копеек, в том числе НДС. Справка о стоимости выполненных работ  от 30.04.2018 № 3 (ф. КС-3) подписана заказчиком. Для оплаты заказчику была выставлена счет-фактура от 30.04.2018 № 70  на сумму 921 545 рублей 78 копеек, в том числе НДС. 

Заказчиком были приняты от подрядчика по акту о приемке выполненных работ  от 31.05.2018 № 9  за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 работы на общую сумму 34 407 рублей 62 копейки, в том числе НДС. Справка о стоимости выполненных работ  от 31.05.2018 № 4 (ф. КС-3) подписана заказчиком. Для оплаты заказчику была выставлена счет-фактура от 31.05.2018 № 100  на сумму 34 407 рублей 62 копеек, в том числе НДС.

Таким образом, заказчиком выполнены работы на общую сумму 1 941 522 рублей 44 копеек. 

С учетом частичной оплаты в размере 619 210 рублей 65 копеек, истцом числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 322 311 рублей 79 копеек.

 01.06.2018 истцом ответчику направлена претензия исх. № 15 об оплате задолженности. В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ. В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору № УСК-240 от 04.12.2017 на сумму 1 941 522 рублей 44 копеек подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ и затрат и справками о стоимости выполненных работ и затрат.  Замечаний, претензий по объемам и видам работ не заявлено.

Согласно платежному поручению от 06.03.2018 № 611 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 319 210 рублей 65 копеек, задолженность составила 1 322 311 рублей 79 копеек.

Доказательства оплаты стоимости выполненных по договору подряда работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доход заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом первой инстанции не учтен пункт 2 раздела 18 настоящего договора, согласно которому на подрядчика возложена обязанность о выплате заказчику генподрядного процента, который составляет 1% от стоимости выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из данного пункта не следует обязанность подрядчика уменьшить стоимость выполненных работ с учетом 1%, а предусматривает лишь право заказчика на получение данной суммы. Указанное право заказчика связано с возможностью оказания по заданию подрядчика услуг по предоставлению  точки подключения  к временному электроснабжению, обеспечению охраны  периметра строительной площадки  объекта, подтверждаемых актами  сдачи-приемки  оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2, 3 раздела 18 договора).

 В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 2.2 раздела 15 договора заявлено требование о взыскании 72 892 рубля 70 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 23.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и условий договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный возврат судом встречного искового заявления не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по делу № А33-18713/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по делу № А33-18713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина