АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16884/2021

16 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной,  при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 490 руб. 56 коп. ущерба. 

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),  

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 44 490 руб. 56 коп. 

От истца поступило ходатайство рассмотрение дела в отсутствие  представителя (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: акты № 35 от 28.02.2020 и № 36 от 28.02.2020 за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по договору № 178 от 01.07.2019 за февраль 2020 года  подписаны истцом без претензий по объему, качеству и срокам. В связи с тем, что истец не представил доказательств вины ответчика, а также не обосновал размер вреда, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 11 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор  на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 178, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 15-28).

В соответствии с приложением № 1 к договору с 01.07.2019 ответчику на обслуживание передан многоквартирный дом (далее – МКД) № 10 по ул. Ворошилова в г. Ижевске.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" поступило обращение собственника квартиры № 20 ФИО2, согласно которому 22.02.2020 и 26.02.2020 по адресу 

<

...> произошло затопление, в результате протекания кровли. 

Согласно акту от 25.02.2020, составленному комиссией в составе начальника участка № 4 ФИО3, инженера ООО "СИТИ СЕРВИС" ФИО4, собственника ФИО2, по обращению собственника произведено обследование кв. 20, подтопление в квартире произошло с кровли (кровля плоская, покрытие мягкое), подтопления происходили 22.02.2020 и 26.02.2020, до этого со слов собственника кровля не протекала.

В результате повреждения имущества собственнику помещения был причинен ущерб в размере 30 490 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" № 104-АСЭ-20 от 29.05.2020 (л.д. 78-85). Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила        9 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 252243 от 22.05.2020.

Уклонение управляющей компании от возмещения ущерба, расходов по оценке послужило ФИО2 основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР с исковым заявлением о взыскании   30 490 руб. 56 коп. ущерба, 1 000 руб. морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

31 июля 2020 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков от 31.07.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что МУП СПДУ обязуется перечислить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 44 490 руб. 56 коп., в срок не позднее 12.08.2020, включающую в себя: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, после затопления, произошедшего 22.02.2020, 26.02.2020, определенной оценочной экспертизой АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" № 104-АСЭ-20 от 29.05.2020 в размере 30 490 руб. 56 коп.; стоимость расходов на проведение оценочной экспертизы АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" № 104-АСЭ-20 от 29.05.2020 в размере 9 000 руб.; стоимость расходов на оказании юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Во исполнение указанного соглашения истцом были перечислены денежные средств в счет возмещения причинена вреда в пользу ФИО2 в общей сумме 44 490 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3142 от 11.08.2020 (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 24.08.2020 по делу № 2-1792/2020 принят отказ от иска ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о защите прав потребителя, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что ответчик является обслуживающей организацией спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 44 490 руб. 56 коп. ущерба. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" поступило обращение собственника квартиры № 20 ФИО2, согласно которому 22.02.2020 и 26.02.2020 по адресу 

<

...> произошло затопление, в результате протекания кровли. 

Согласно акту от 25.02.2020, составленному комиссией в составе начальника участка № 4 ФИО3, инженера ООО "СИТИ СЕРВИС" ФИО4, собственника ФИО2, по обращению собственника произведено обследование кв. 20, подтопление в квартире произошло с кровли (кровля плоская, покрытие мягкое), подтопления происходили 22.02.2020 и 26.02.2020, до этого со слов собственника кровля не протекала.

Судом установлено, что 01 июля 2019 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор  на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 178, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.  

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 11 договора, нормативно-правовыми актами, предусмотренными п. 2.3 договора, и иными правовыми актами, подлежащими применению. Виды и периодичность выполнения работ (услуг) могут изменяться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением 2.6 к договору на ответчика возложена обязанность по очистке козырьков, скатных кровель в части карнизной зоны от снега, сосулек; сбрасывание снега вниз, сгребание его в кучи для домов многоэтажной застройки (п. 23).

Пунктом 4 приложения 11 к договору (Технический регламент содержания общего имущества многоквартирного дома) предусмотрен осмотр кровли, проверка на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования – 2 раза в год, до 20 апреля и до 20 октября; проверка, очистка кровли и водостока от мусора, наледи и посторонних предметов – по необходимости.

Согласно п. 23 - 40 приложения № 2.6 к договору в обязанности ответчика также входили следующие работы: очистка козырьков, скатных кровель в части карнизной зоны от снега, сосулек, сбрасывание снега вниз, сгребание его в кучи, кладка, укрепление стропильных ног, утепление чердачного перекрытия керамзитом, ремонт примыканий, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой, ремонт отдельных мест покрытия кровли из а/цементных листов, промазка фальцев, свищей в покрытии из кровельной стали, смена негодных листов кровли, постановка заплат из кровельной стали, ремонт слуховых окон на кровле итп.

В соответствии с условиями договора именно ответчик обязан осуществлять работы, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш (проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ), при этом подача заказчиком заявки не предусмотрена договором, напротив, на ответчике, как исполнителе, лежит обязанность оформлять наряд-задание в порядке п. 4.1.4 договора. 

Кроме того, довод ответчика относительно подписанных без замечаний истцом актов приемки выполненных работ (услуг) судом отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 490 руб. 56 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку не подлежат взысканию в порядке регресса судебные расходы по оплате услуг по оценке и расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные суммы взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       30 490 руб. 56 коп. ущерба; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 370 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                               Е.Г. Костина