179/2018-14191(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13969/2015

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по  доверенности от 27.11.2017 № 22, от общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Учет» ФИО3 по доверенности  

от 07.12.2017, от акционерного общества «Лизинговая компания Российского  банка поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО3 по  доверенности от 20.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Новотехстрой» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 07 декабря 2017 года по делу № А13-13969/2015 (судья Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06.10.2015 принято к  производству заявление ФИО5 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Великоустюгский леспромхоз» (место нахождения: 162355, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – должник; Предприятие).  

Определением суда от 15.12.2015 произведена замена ФИО5 на  его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Новотехстрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>  

<

...>; далее – Общество). 

Определением суда от 20.02.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Бурылов Виктор  Николаевич.  

Решением суда от 13.09.2016 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка  поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Компания)  обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой  на дисквалификацию арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 07.12.2017 ФИО4 отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, назначено судебное  заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должника.  

ФИО4 с определением суда не согласился и обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что при рассмотрении  ходатайства судом допущено нарушение норм процессуального права,  выразившееся в нарушении порядка уведомления о назначении судебного  заседания по рассмотрению указанного ходатайства. Кроме того, ФИО4  указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что  арбитражный управляющий 09.11.2017 обратился в суд с заявлением об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, которое должно было быть рассмотрено судом раньше ходатайства  Компании об отстранении. По мнению апеллянта, поскольку на состоявшемся  27.11.2017 первом собрании кредиторов принято решение определить  кандидатуру конкурсного управляющего должника из числа членов НП  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», следовательно, суд не  должен был повторно предлагать кредиторам провести собрание по указанному  вопросу.  

Общество также с определением суда не согласилось и обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя  жалобу, Общество также указало, что суд не принял во внимание, что  27.11.2017 было проведено первое собрание кредиторов, на котором принято  решение определить кандидатуру конкурсного управляющего должника из  числа членов НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

В судебном заседании представитель Компании и общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзывах  Компании на апелляционные жалобы.  

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области  

от 31.07.2017 по делу № А23-794/2017 арбитражный управляющий 

ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за  собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а  также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) отстранение арбитражного  управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего  после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой  организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения  о назначении арбитражному управляющему наказания в виде  дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного  осуществляется судьей также единолично применительно к порядку,  предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве  дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для  отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих  обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязательного наличия  ходатайства участников арбитражного процесса по делу о банкротстве об  отстранении арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в  Постановлении № 60, не требуется. Суд вправе по собственной инициативе  рассмотреть данный вопрос.  

Указанная правовая позиция подтверждена информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в пункте 5  

которого разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине  выявления или возникновения препятствующих его утверждению  обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой  арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям,  предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего  находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и  отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым  требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по  собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца  четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит  отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия  упомянутого ходатайства.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение  Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу № А23-794/2017  о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к  административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2017.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в  соответствии с требованиями статьи 20.4 Закона о банкротстве и при наличии  сведений о вступлении в законную силу судебного акта о назначении  арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации рассмотрел  вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Предприятия.  

Таким образом, положения данной нормы права, устанавливают  специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового  арбитражного управляющего. Следовательно, рассмотрение обособленного  спора судом первой инстанции без вызова сторон не является нарушением норм  процессуального права.  

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции первоначально  должен был рассмотреть его заявление об освобождении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, поскольку оно поступило раньше  ходатайства Компании, отклоняется, поскольку согласно приведённым нормам  права, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего должно быть  рассмотрено не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.  

Статьей 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  данного Закона, о чем выносит определение.  

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Таким образом, в данном случае для правильного решения вопроса о  соблюдении порядка назначения конкурсного управляющего, установление  момента прекращения полномочий его предшественника имеет существенное  значение.  

По смыслу законодательства о банкротстве прекращение полномочий  арбитражного управляющего определяется на момент подтверждения данного  обстоятельства в деле о несостоятельности.  

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством  процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, о чём судом выносится соответствующее  определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).  

Именно с вынесением названного определения Закон связывает  возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры  нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации  (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни  некоммерческое партнерство арбитражных управляющих не наделены правом  самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий конкурсного  управляющего.  

Предлагая кредиторам провести собрание по выбору кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суд первой  инстанции, руководствовался тем, что собрание кредиторов, проходившее  27.11.2017 с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего, обжалуется. Кроме того, в данной части определение суда  первой инстанции носит рекомендательный характер для кредиторов должника,  в связи с чем, не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов.  

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для  отмены определения от 07.12.2017 не имеется. Нарушений норм материального  и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных  обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам  удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 

2017 года по делу № А13-13969/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новотехстрой» и  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев