Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12506/2024

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6610/2024

на решение от  08.11.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12506/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 87 589, 86 рублей, о взыскании открытой неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании 87 589, 86 рублей, в том числе 27 718,31 рубля страхового возмещения, 59 871,55 рублей неустойки за период с 27.11.2023 по 29.06.2024, а также неустойки с 29.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 277,1831 рублей в день, а также о возмещении 15 225 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, принятым 14.10.2024 путем подписания резолютивной части, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 27 718,31 рублей страхового возмещения,           9 000 рублей неустойки за период с 27.11.2023 по 14.10.2024, неустойка, начисляемая на сумму 27 718,31 рублей с 15.10.2024 по дату погашения задолженности, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 391 000 рублей, 15 225 рублей расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного, в остальной части взыскания неустойки отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт в части размера взысканной неустойки изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил неустойку с 59 871,55 рублей до 9 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что ответчиком не было доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как считает предприниматель, суд первой инстанции не обосновал должным образом уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 (далее – потерпевший) транспортному средству NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 348122.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0343103001 (далее – договор ОСАГО), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0328746896.

31.10.2023 между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 31.10.2023, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

03.11.2023 истец посредством курьерской доставки обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

09.11.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.11.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 96 118,31 рублей, с учетом износа деталей -  68 400 рублей.

16.11.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91147, актом о страховом случае.

24.11.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27.11.2023 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.12.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представив калькуляция от 01.11.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 413,95 рублей, с учетом износа – 81 686,73 рублей.

Письмом от 22.12.2023 страховая компания повторно отказала в удовлетворении заявленных истцом требований.

20.02.2024 ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страхования компания письмом от 21.02.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.03.2024 предприниматель обратился в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДВФУ») с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов, уплатив за подачу обращения 15 225 рублей.

21.05.2024 решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ».

Считая неправомерным изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, полагая в связи с этим, что сумма страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа заменяемых запчастей, а отказ Службы финансового уполномоченного в удовлетворении соответствующих требований ИП ФИО1 является неправомерным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что страховщик необоснованно уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств из договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу предпринимателя недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Апеллянт не согласен с решением суда только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем решение в иной части апелляционным судом не проверяется.

Проверив доводы апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере        1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик нарушил установленный  Законом об ОСАГО срок выплаты страховой выплаты, требование предпринимателя о взыскании неустойки являются обоснованными.

Произведя самостоятельный расчет неустойки  за период с 27.11.2023 по 14.10.2024 (дата вынесения решения суда), суд первой инстанции установил, что размер неустойки составил 89 530, 14 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованными и арифметически верным.

Между тем, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика, заявленного со ссылкой на статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию за период 27.11.2023 по 14.10.2024 неустойки до 9 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и определяя размер подлежащей взысканию за период с 27.11.2023 по 14.10.2024 неустойки в сумме 9 000 рублей, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также компенсационного характера названной гражданско-правовой меры ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с приведенным подходом суда первой инстанции, поскольку устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд действовал в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, каковым истец, приобретший право требования к страховой компании на основании договора цессии, не является, в связи с чем сумма страхового возмещения не является для истца средством покрытия реального ущерба, а предъявленная к взысканию неустойка не носит для него компенсационного характера, в связи с чем с целью недопущения превращения института неустойки в способ обогащения кредитора снижение неустойки в рассматриваемом случае оправданно.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 по делу №А51-12506/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова