АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2020 годаДело № А53-9403/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «06» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «10» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 642,26 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2

от ответчика представитель ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту поставки газа № 43-3-06301/18-Н от 15.12.2017 за период с 13.11.2018 по 26.12.2018 в размере 6 642,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчика пени за период с 13.11.2018 по 26.12.2018 в размере 4 981,70 руб. (из расчета действующей ставки 4,5 %).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (покупатель) заключен контракт поставки газа № 43-3-06301/18-Н от 15.12.2017  

По условиям договора истец обязан поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018, а ответчик получать газ добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В октябре-ноябре 2018 года ответчику было поставлено 230,442 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа (Приложение 2).

Согласно пункту 5.1 контракта цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным   сетям,   предназначенных   для   финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) по формуле цены на газ с учетом установленных предельных уровней цен, и соответствуют максимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 1 638 967,10 руб., что подтверждается счетами-фактурами (Приложение 3).

Согласно п. 5.4 контракта № 43-3-06301/18-Н от 15.12.2017 расчеты в части стоимости газа производятся Покупателем на счёт Поставщика путём выписки платёжного поручения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако, оплата поставленного газа произведена ответчиком несвоевременно.

22.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате и пени, которая оставлена без ответа.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 43-3-06301/18-Н от 15.12.2017 истец воспользовался правом на начисление пени  в размере 4 981,70 руб. за период с 13.11.2018 по 26.12.2018  и с данным требованием обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с  13.11.2018 по 26.12.2018  в сумме 4 981,70 руб., является законным и обоснованным, так как в контракте установлено, что расчеты за поставляемый газ производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, тогда как газ получен заказчиком октябре-ноябре 2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» о взыскании пени в сумме 4 981,70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 4 981, 70 руб. и госпошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук